Дело № 2 – 941\2024

УИД:48RS0001-01-2023-007447-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 02.10.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта госномер № под управлением ФИО1 и Рено Дастер госномер № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2022 ФИО1 был признан виновным в ДТП. Автомобиль Рено был застрахован по договору КАСКО АО «Согаз». Страховщик выплатил 24.07.2023 выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 990 000 руб. Владельцем автомобиля Рено Дастер были переданы годные остатки стоимостью 183400 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в возмещение выплаченной суммы 806600 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2

К участию в деле в качестве 3-го лица определением суда было привлечено ООО «Отрада Фармз». 

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

3-и лица ФИО2, представитель ООО «Отрада Фармз» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 02.10.2022 на 47 км. автодороги Грязи – Добрнка (Добринский район Липецкой области) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта госномер № под управлением ФИО1 и Рено Дастер госномер № под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, уголовное дело не возбуждено, проводится проверка по факту ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Рено принадлежал ООО «Отрада Фармз».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 3747 от 28.10.2022, н оспаривались лицами, участвующими в деле.

По обстоятельствам ДТП ФИО1 объяснил, что он, управляя автомобилем Лада Гранта госномер №, двигался со скоростью 60 м\ч, дорога двухполосная. Он двигался в сторону с. Добринка, держался в пределах полосы, был сильный туман. Он потерял сознание, автомобиль ФИО2 увидел за несколько секунд до столкновения. Куда пришелся удар – не помнит.

ФИО2 ранее в судебном заседании объяснил, что двигался на автомобиль Рено Дастер вместе с другом на работу в сторону г. Усмань со скоростью не более 90 км\ч. ФИО3, который двигался во встречном направлении, он увидел за 3-4 м. перед столкновением, т.к. был сильный туман. Услышал, как друг крикнул «Гранта», и он почувствовал удар. Столкновение произошло водительской стороной (фарой) автомобиля Рено в водительскую сторону автомобиля Лада Гранта. Он увернул вправо по ходу своего движения и съехал за обочину, а автомобиль Рено стоял на дороге. Была ли на дороге разделительная полоса, он не помнит, почему при осмотре автомобиля Рено скорость на спидометре была 120 км\ч объяснить не может.

Из первоначальных объяснений ФИО2, данных им после происшествия следует, что произошло лобовое столкновение, кто именно выехал на полосу встречного движения он не помнит. В автомобиле находился также ФИО7. в качестве пассажира. От удара автомобиль Рено выбросило на правую сторону обочины в поле.

Согласно схеме ДТП дорога имеет две полосы движения, шириной по 4.03 м., общая ширина дороги 8.06 м. Автомобиль Лада двигался по направлению в сторону п. Добринка, а автомобиль Рено в противоположном направлении. После столкновение автомобиль Лада расположен частично на полосе движения в сторону п. Добринка, частично на обочине, под углом к проезжей части передней частью в сторону п. Добринка. Автомобиль Рено находится за пределами проезжей части справа по ходу движения в п. Добринка.

На схеме зафиксирован бампер, расположенный на проезжей части по направлению в п. Добринка на расстоянии 3.36 м. от края обочины и 61.8 м. до заднего правого колеса автомобиля Рено. На полосе движения по направлению в п. Добринка зафиксированы также следы маслянистой жидкости, а также следы съезда автомобиля, расположенные на расстоянии 7.7 м. от левого заднего колеса автомобиля Лада, осыпь стекла на полосе движения в строну п. Добринка. 

Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2022, схемы ДТП следует, что на проезжей части имелась горизонтальная разметка 1.5 м. 

Согласно протоколу осмотра на месте происшествия имелись признаки, указывающие на место столкновение: резкое изменение траектории следов колёс транспортного средства, осыпь стекла фар ТС, на проезжей части детали ТС. В протоколе зафиксирован след съезда ТС в кювет, расположенный на правой обочине, который начинается напротив автомобиля Лада Гранта на расстоянии 7.7. м. от заднего левого колеса. Длина съезда 16.98 м. Имеется бампер от автомобиля Рено, расположенный на проезжей части на расстоянии 3.36 м. до конца обочины и 6.8 м. до конца правого колеса автомобиля Рено. На дороге имеются царапины в виде 4-х полос длиной 20 см. на расстоянии 4.1 м. от заднего левого колеса автомобиля Лада. У автомобилей деформированы кузова с левой стороны, у автомобиля Рено отсутствует бампер. Показания спидометра на автомобиле Лада – 60 км\ч, на автомобиле Рено – 120 км\ч.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована также на фототаблице.

Замечаний, дополнений и уточнений по схеме ДТП и протоколу осмотра не поступило.

ФИО8 по вызову суда не явился. В материале проверки имеются его объяснения от 06.11.2022, из которых следует, что на момент ДТП он находился в автомобиле Рено в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО2 Они двигались по автодороге п. Добринка – г. Грязи по направлению от п. Добринка. Погодные условия были плохие. Был сильный туман. Скорость движения была около 100 км\ч. Двигались они по правой полосе, не перестраиваясь и не обгоняя никого. В районе 47 км. они увидели во встречном направлении свет ходовых огней (габаритов). Автомобиль увидели, примерно, на расстоянии 10 м. от них, автомобиль двигался по их полосе. После столкновения на водительском месте сработала подушка безопасности, всё произошло очень быстро, среагировать они не успели. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 10,10.2022 следует, что он двигался на автомобиле Лада по автодороге Грязи – Добринка. По обстоятельствам ДТП ничего объяснить не мог.

Согласно заключению эксперта ФГБ Липецкая лаборатория судебной экспертизы № 1062-1064\14-6 от 22.02.2023 в первоначальный момент столкновения автомобиль Лада Гранта правым углом переднего бампера контактировал с левой стороной переднего бампера автомобиля Рено, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под углом а = 165 гр. +\-3 гр. во встречном направлении. Блокирующее эксцентричное столкновение ТС сопровождалось из разворотом против хода часовой стрелки. Определить место столкновения не представилось возможным.

Постановлением от 27.07.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку истек срок проверки материала.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «Отрада Фармз». 

К объяснениям ФИО9 об обстоятельствах ДТП, которые были даны им спустя месяц после происшествия, суд относится критически. Они противоречат объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании, в части расстояния, на котором он увидел встречный автомобиль, противоречат вещной обстановке, зафиксированной на месте происшествия. 

Осыпь стекла, бампер, следы съезда автомобиля Рено расположены на полосе движения в сторону п. Добринка, т.е. во встречном по отношению к ходу его движения направлению. 

Следы съезда находятся на расстоянии 7.7. м. от заднего левого колеса автомобиля Лада. При этом автомобиль Лада расположен на своей полосе движения. Обстановка после ДТП с учетом ширины проезжей части 8.06 м. и полосы движения в одном направлении 4.03 м. в совокупности с объяснениями ФИО2 о том, что он увернул вправо по ходу своего движения, и длиной следа 16.8 м. позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль Рено на момент столкновения находился на встречной для себя полосе движения. 

Автомобиль Рено Дастер был застрахован по договору «АВТО – Бизнес» добровольного страхования транспорта в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № 4821 МТ 0366 от 27.12.2021. Договором предусмотрен страховой случай – Автокаско.

2007.2023 между АО «СОГАЗ» и ООО «Отрада Фармз» было достигнуто соглашение к договору страхования 4821 МТ 0366 от 27.12.2021, по условиям которого в связи со страховым событием 02.10.2023 застрахованный автомобиль Рено Дастер, принадлежащий ООО «Отрада Фармз», получил повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % страховой стоимости ТС. Страхователь отказался от права собственности на ТС в пользу страховщика. Сторонами определена стоимость годных остатков 183400 руб., а АО «СОГАЗ» выплачивает ООО «Отрада Фармз» страховое возмещение в размере 990000 руб. 

Был составлен страховой акт и 24.07.2023 выплачено страховое возмещение в размере 990000 руб. (платежное поручение № 91157521).

ФИО1 была направлена претензия о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. Требования истца выполнены не были.

Возмещение вреда в данном случае производится при наличии вины причинителя вреда.

Вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Отрада Фармз» в судебном заседании не установлена. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись

Изг. 22.05.2024