Судья 1-й инстанции – Бекенштейн Е.Л. Дело № 1-160/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

защитника-адвоката - Ефремовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ялты Республики Крым Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Украина, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Преступление совершено 06.01.2024 в г. Ялте Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Ялты Губина А.П. подала апелляционное представление, в котором просит его изменить, квалифицировать действия осужденного ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

В обосновании своих требований указывает, что судом действия осужденного ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в ходе судебного следствия было установлено, что осужденный привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, считает, что действия осужденного судом квалифицированы неверно, а потому приговор в части их квалификации подлежит изменению.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал апелляционное представление и настаивает на его удовлетворении;

- защитник осужденного возражала против удовлетворения апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 21.09.2023.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако раскрывая диспозицию указанной нормы уголовного закона, ошибочно, вопреки материалам дела, указал, что он квалифицирует действия осужденного, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, указав правильную квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Ялты Республики Крым Губиной А.П. удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.