Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 м. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату 263987,86 руб.

В соответствии с заключениями ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325693 руб., величина утраты товарной стоимости – 59015 руб.

В досудебном порядке требование о доплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120720,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, финансовую санкцию в размере 3800 руб., расходы по проведению оценки 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., за услуги нотариуса 1650 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в другую экспертную организацию, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в связи с неполнотой произведенного исследования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещался телеграммой по указанному им в исковом заявлении адресу, телеграмма вручена супруге истца. 

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

При таком положении истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащем образом.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 м. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник ФИО1) и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (водитель ФИО4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 263987,86 руб. 

В соответствии с заключениями ООО «

<

данные изъяты>», составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 325693 руб., величина утраты товарной стоимости составила 59015 руб. 

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, не определяется, поскольку повреждения автомобиля, заявленные истцом при обращении к страховщику о страховой выплате, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства, после выполнения судебной экспертизы представителем истца были представлены фотографии поврежденных транспортных средств, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия, а также заключение специалиста ФИО5 №. 

В соответствии с заключением специалиста ФИО5, однозначный ответ относительно вопроса о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дать не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования. С технической точки зрения, образование заявленных повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП не исключается. 

Согласно со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В целях устранения сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО6, проводивший исследование на основании определения суда.

Как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющихся материалов дела, а также фотоматериалов, представленных судом по ходатайству эксперта, ему было достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Представленные представителем истца фотографии с месте ДТП подтверждают обоснованность выводов, поскольку в период контактного взаимодействия перемещение контактирующей поверхности передней части а/м 

<

данные изъяты> в продольном направлении, относительно осевой линии а/м 

<

данные изъяты>, не происходило. Проскальзывание между наружными поверхностями правых дверей а/м 

<

данные изъяты> и наружными поверхностями деталей передней части а/м 

<

данные изъяты> не происходило, они не отобразились на передней части автомобиля истца. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен правее, чем центр деформации, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Степень взаимодействия не сопоставима с повреждением бампера а/м 

<

данные изъяты>, противоречит расположению транспортных средств. Автомобили расположены под углом относительно друг друга, что также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На передней части а/м 

<

данные изъяты> должны остаться следы блокирующего воздействия с правыми дверьми а/м 

<

данные изъяты>, направленного спереди назад, параллельно относительно продольной оси а/м 

<

данные изъяты>, повторяющие форму деталей боковой правой части а/м 

<

данные изъяты>, расположенные на соответствующей высоте относительно поверхности основания. Учитывается также наличие конструктивных элементов боковой части а/м 

<

данные изъяты>, например, центральной стойки боковины, которая имеет более прочные характеристики, чем панели дверей в их средний частях, и являются менее деформируемыми по отношению к установленному механизму ДТП. Повреждения регистрационного знака не сопоставимы с наблюдаемым нетронутым состоянием сопряженной поверхности переднего бампера. Материалов дела было достаточно для проведения экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, а также заключение специалиста ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе на фотоматериалах, представленных ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по запросу суда. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «

<

данные изъяты>», участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было. 

Сомнения в возникновения заявленных повреждений отражены также и в рапорте сотрудника полиции, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, что следует из материала проверки по факту ДТП.

Заключение специалиста ФИО5 не содержит категоричных суждений относительно возможности образования заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Указанный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебный эксперт, напротив, предупреждался об уголовной ответственности, обладает необходимым образованием, стажем работы, имеет надлежащую квалификацию, сделал вывод в рамках поставленного судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, применяя Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд не усматривает. 

Поскольку ответ на обращение истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (согласно сведениям с Интернет-сайта оператора почтовой связи мотивированный отказ направлен почтовым отправлением (идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова