Дело №1-265/18.

Поступило в суд 13 августа 2018 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Кардаковой Д.П., Путятовой П.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Заузолковой О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08.01.2018 в период с 16 часов 10 минут до 21 часа 15 минут местного времени ФИО1, находясь на * в Железнодорожном районе г. Новосибирска, обратил внимание на почтово-багажный вагон **, принадлежащий главному центру магистральных перевозок почты – филиала *, дверь которого была заперта на тросовый замок «Булат». В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного вагона.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери указанного вагона и при помощи принадлежащих ему кусачек и металлической трубки, найденной им возле данного вагона, сорвал тросовый замок «Булат», после чего незаконно проник в помещение почтово-багажного вагона **, откуда тайно вынес на улицу принадлежащее проводнику указанного вагона Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук «Lenovo G50-45», стоимостью 20000 рублей; жесткий диск «Toshiba», стоимостью 3250 рублей; модем «МТС Коннект» IMEI **, стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1; радиоприемник «Mitian D838», стоимостью 200 рублей; налобный фонарь, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, приготовив вышеперечисленное имущество общей стоимостью 24450 рублей, являющейся значительным ущербом для Потерпевший №1, для последующей транспортировки к месту сбыта, 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вернулся в почтово-багажный вагон **, и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанные кусачки, вырезал из электрощита электропроводку, а именно: 3 фрагмента кабеля ПуГВ 1*6; два фрагмента кабеля ПуГВ 1*4; пять фрагментов кабеля ПуГВ 1*10, общей стоимостью 428 рублей 23 копейки, принадлежащие главному центру магистральных перевозок почты – филиала *, сложив их в полимерную сумку, найденную им в том же вагоне, тем самым приготовив их к последующей транспортировке.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из почтово-багажного вагона **, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены проводником данного вагона Потерпевший №1, после чего, опасаясь быть задержанным, ФИО1 скрылся с места преступления, оставив в указанном вагоне 3 фрагмента кабеля ПуГВ 1*6; два фрагмента кабеля ПуГВ 1*4; пять фрагментов кабеля ПуГВ 1*10, общей стоимостью 428 рублей 23 копейки, принадлежащие главному центру магистральных перевозок почты –филиала *.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не совершал данного преступления, оговорил себя в ходе предварительного следствия ввиду оказанного на него оперативными сотрудниками психологического давления.

По обстоятельствам дела пояснил, что **** около 19 часов он поехал на работу в ООО «*», расположенное по ***, где работал разнорабочим. Он начал работать примерно в 20 часов и закончил смену в 08 часов следующих суток, то есть ****, при этом у него был перерыв в работе с 01 часа до 02 часов. Утром **** он поехал домой, лёг спать, никуда не ходил, чужое имущество не видел и не похищал. Кто совершил данное преступление, не знает. В ходе предварительного следствия оперативные сотрудники, которые несколько раз приезжали к нему в следственный изолятор, оказывали на него психологическое воздействие, вынудив дать признательные показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности его сожительницы. Явку с повинной он написал под диктовку оперативного сотрудника. Данные лиц, оказывавших на него давление, он не знает, поэтому сообщить не может. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 7-12, 61-64), согласно которым в начале января 2018 года в вечернее время он шел с ул. Владимировская к вокзалу, где рассчитывал встретить какую-либо компанию, чтобы вместе употребить алкоголь, был одет в теплую зимнюю куртку черного цвета, в верхней части которой спереди и сзади на спине имелись широкие ярко-оранжевые светоотражающие полосы. Проходя через железнодорожные пути, он обратил внимание на сцепку почтово-багажных вагонов «Почта России» сине-голубого цвета, которые находились на железнодорожных путях недалеко от ул. Владимировская. Оглядев в темноте издали вагоны, он обратил внимание, что в одном вагоне не горит свет и вагон не отапливался. Он предположил, что в данном вагоне никого нет. Подойдя поближе к данному вагону, он обнаружил, что дверь вагона закрыта на велосипедный (тросовый) замок, он это рассмотрел, несмотря на темное время суток и плохое освещение железнодорожных путей. Он решил, что в этом закрытом вагоне находятся какие-нибудь ценности, которые можно продать, а на полученные деньги купить спиртное. С целью совершения кражи, он быстро подошел к данному вагону, рядом, поблизости никого не было, он никого не видел, и при помощи кусачек, которые были у него, стал перекусывать трос замка, так как был мороз и петля троса накалилась и плохо перекусывалась, поэтому он его дорывал руками и металлической трубкой, которую нашел недалеко от вагона. Сорвав замок, он зашел в вагон, пошел по вагону, на столе в купе проводников увидел ноутбук в корпусе черного цвета, в котором был вставлен модем, также рядом с ноутбуком находились жесткий диск и радиоприемник в корпусе черного цвета, современного дизайна, с одной стороны, как бы выпуклый и имел множество кнопок для настройки. Больше никаких ценных вещей он в вагоне не заметил. Ранее он был в аналогичном вагоне и поэтому знает, как расположено оборудование в данном вагоне, также он знает, что в таких вагонах имеются электропровода в электрощитке. Пройдя к щиту, который не был закрыт, при помощи кусачек, которые были у него при себе, он стал перекусывать провода и руками вырывать их, и тут же складывать их в мешок из-под сахара. Подготовленные отрезки проводов в мешке он поставил в тамбур вагона к выходу. Больше он в данном вагоне ничего не похищал. 

Поскольку нести все сразу было неудобно и тяжело, он сначала отнес и спрятал недалеко от вагона ноутбук с модемом, жесткий диск и радиоприемник, затем вернулся за мешком с отрезками проводов, и, когда он находился в вагоне, то услышал, что к вагону кто-то подошел, но так как он закрыл дверь изнутри, то дверь в вагон не смогли открыть, тем более, что он замок на двери снял, чтобы не быть застигнутым. Он закрыл дверь с противоположной стороны и затаился в вагоне, никаких шумов и шорохов не издавал, чтобы не обнаружить себя. Через некоторое время на улице снаружи вагона все затихло, и он выпрыгнул из вагона, «поднырнул» под соседний вагон и убежал в сторону ул. Владимировская. Вслед ему никто не кричал. Мешок с фрагментами проводов и принадлежащие ему кусачки он оставил в вагоне. Похищенный им вышеуказанный радиоприемник он обменял на спиртное мужчине по имени А., который проживает по адресу: ***, а все остальные похищенные им вещи он продал незнакомым людям на ул. Владимировской, а на полученные им деньги купил спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что вынужден был оговорить себя в связи с оказанным на него оперативными сотрудниками психологическим давлением, о котором он, однако, не рассказывал ни своему защитнику, ни следователю в ходе последующих его допросов. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым не знаком, отношений нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет.

Он работает в НМСЦ в должности проводника-электромонтера 3 разряда, в его должностные обязанности входят: обслуживание и отопление почтово-багажного вагона, содержание вагона, обмен и выдача посылок. 08 января 2018 года около 16 часов 20 минут он покинул почтово-багажный вагон, стоявший на 34-ом железнодорожном пути, где асфальтированная воинская платформа и грузят военные эшелоны, прямо под пешеходным мостом, который идёт от Железнодорожной больницы, при этом запер двери вагона на навесной замок. Он отсутствовал на рабочем месте около 4 часов, вернулся к вагону около 20 часов 20 минут и обнаружил, что навесной замок на дверях вагона отсутствует, перекушен и валяется в стороне, а сам вагон закрыт изнутри. Внутри вагона он услышал пьяный голос. Что сказал человек, находившийся внутри вагона, он не разобрал. Он стал стучать в двери вагона, так как если вагон закрыт изнутри, то в него не попадешь. В соседнем вагоне находился его коллега Свидетель №1, которого он попросил помочь. Когда они вместе с Свидетель №1 дошли до вагона, то тамбур открылся, из тамбура выпрыгнул какой-то человек, одетый в длинную куртку темного цвета, другую одежду он не запомнил, не обратил внимания. Рост человека около 176 см, лица человека он не видел. Этот человек был один. Напротив его вагона стоял ещё один состав. Человек, выпрыгнувший из вагона, побежал под составами в сторону ул. Владимировской. Он побежал следом за данным человеком, но, пробежав около 300 метров, остановился, не догнав его. Он видел данного человека только со спины, было темно, поэтому опознать этого человека не может. После этого он и Свидетель №1 зашли в вагон, осмотрели его с фонариком, увидели, что открыт электрощит и вырваны 9 или 10 проводов. У него из вагона было похищено имущество: ноутбук «Ленова», жесткий диск «Тошиба» на 1 терабайт, зарядное устройство, интернет-модем «МТС», сумка с личными вещами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 144-149, 150-152) следует, что он работает проводником-электромонтером почтово-багажных вагонов «Почта России». После поездки и разгрузки вагон отправляется в отстойник в Западный парк отстоя станции Новосибирск-Главный или на западные пути станции Новосибирск-Главный, где ждет новой отправки. Он отвечает за техническое состояние вагона, согласно должностной инструкции он не имеет права покидать вагон, так как ему его надо протапливать, а также следить за электрооборудованием вагона. Он должен передать вагон сменщику, тогда только покидать вагон. Приняв почтово-багажный вагон, базовый номер которого 08342693, он 22.12.2017 отправился в рейс, по прибытию из рейса 03.01.2018 разгрузил вагон, после чего произвел техническое обслуживание вагона, затем вагон был поставлен в парк отстоя на 34 железнодорожный путь ст.Новосибирск-Главный. Он всё это время находился в вагоне, так как вагон готовили к поездке. 08.01.2018 вагон был пуст, а ему захотелось перед поездкой помыться, поэтому он около 15 часов местного времени закрыл двери вагона изнутри на засовы, а одну дверь, по направлению к ул.Владимировская, закрыл на тросовый замок, и уехал домой. Его вагон был в сцепке вагонов, расположенной по направлению на запад. Вернулся он примерно в девятом часу вечера, когда подошел к своему вагону, все было без изменений, подойдя ближе к вагону, увидел, что на двери вагона отсутствует тросовый замок, который он навешивал, а в вагоне он услышал шаги, шорох. Он стал дергать дверь вагона, она оказалась заперта изнутри, при этом шорох в вагоне утих. Он решил, что в его вагоне находятся посторонние, после чего подошел к соседнему вагону и попросил проводника Свидетель №1 помочь ему пройти к вагону, так как в его вагоне кто-то был. Пока Свидетель №1 одевался и выходил из своего вагона, он потихоньку пошел к своему вагону, ожидая, когда к нему присоединится Свидетель №1, и в этот момент тамбур его вагона открылся и из него выпрыгнул мужчина, в руках у которого он ничего не видел (ни сумки, ни пакета). Этот мужчина, выпрыгнув из вагона, пролез под вагоном, который стоял на соседнем пути, и побежал в сторону ул.Владимировская. Он не догнал данного мужчину и вернулся к своему вагону. Свидетель №1 в это время стоял у его вагона. В вагоне он обнаружил беспорядок, в тамбуре находился полимерный мешок с обрезками кабеля, проводов. Подойдя к электрощитку, расположенному в служебном купе проводников, он увидел, что в нем обрезаны провода. Затем он обнаружил, что у него пропал ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему (в комплекте), жесткий диск «Toshiba», модем «МТС» с сим-картой 

<

***>. Этот ноутбук был почти новый, он покупал его для поездок, с учётом износа оценивает ноутбук в 20000 рублей, модем в 1000 рублей, жесткий диск в 3250 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 15000 рублей, с переработкой часов он получает 23000 рублей, супруга его получает около 12000 рублей, больше доходов в семье нет. Также у него был похищен радиоприемник в корпусе черного цвета, который он покупал в 2016 году за 600 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 200 рублей. Радиоприемник был без каких-либо повреждений, в корпусе черного цвета. Также у него был похищен фонарик, который надевался на резинке на лоб, в корпусе черного цвета, фонарик старый, материальной ценности для него не имеет.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что работает в филиале УФПС НСО «Почта России» в должности заместителя директора. С подсудимым не знаком, отношений никаких нет, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

В первый рабочий день после праздников, то есть 9 января 2018 года ему сообщили о том, что 8 января 2018 года во второй половине дня одним из сотрудников предприятия – Потерпевший №1, который стоял на охране почтово-багажного вагона, в период его отсутствия, дверь в вагон была вскрыта. Потерпевший №1 обнаружил, что в вагоне отсутствуют его личные вещи и вырваны провода из электрощита, которые необходимы для поддержания жизнеобеспечения вагона. Поскольку организации был причинен имущественный ущерб, то были подключены необходимые службы предприятия для разрешения данной ситуации, в том числе, заместитель по безопасности. Впоследствии сотрудником Потерпевший №1 было подано заявление в полицию о краже его личных вещей, также представитель предприятия обратился с заявлением в полицию. Когда проводник Потерпевший №1 вернулся к вагону, то не рискнул заходить туда один, поэтому обратился за помощью к своему коллеге из соседнего вагона. Когда Потерпевший №1 с коллегой вернулись к месту происшествия, то увидели, как из вагона выпрыгнул какой-то человек. Период отсутствия сотрудника Потерпевший №1 на рабочем месте составил с 16 часов до 21 часа. Хищение произошло около 21 часа. По информации, которую сообщили ему, из вагона вышел только один человек. В результате преступления было похищено около 10 фрагментов электрических проводов, общей стоимостью около 500 рублей, хотя реальный ущерб был больше, так как пришлось впоследствии восстанавливать электрощит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 135-136) следует, что он работает в должности заместителя директора филиала * УФПС Новосибирской области, и представляет в судах, на стадиях предварительного следствия права и законные интересы *. **** в ходе выполнения служебных обязанностей ему стало известно о порче почтово-багажного вагона **, находившегося на тот момент на * в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Он дал указание разобраться по данному факту и руководителем службы организации производства УФПС Новосибирской области филиала * В. был издан приказ о проведении служебного расследования по данному факту. По результатам расследования было установлено, что в вышеуказанный почтово-багажный вагон проникло неустановленное лицо и из электрощита вырезало электрическую проводку в количестве 10 фрагментов: ПуГВ 1*6 (3 фрагмента), ПуГВ 1*4 (2 фрагмента), ПуГВ 1*10 (5 фрагментов), на сумму 428 рублей 23 копейки, однако указанные фрагменты электрической проводки не были похищены, а так остались в указном почтовом вагоне. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, а именно ремонт электрощита с прокладкой электропроводки для * составил 38620 рублей 23 копейки без учета НДС. В связи с изложенным, фактически имущество * похищено не было, но противоправные действия неустановленного лица нанесли ущерб на сумму 38620 рублей 23 копейки без учета НДС. В результате чего по данному факту В. было подано заявление в ЛО МВД России на ст. Новосибирск. К данному заявлению была приложена справка о стоимости и инвентарная карточка учета объекта основных средств на почтовый вагон **. 

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 183-184) следует, что с июля 2017 года он работает проводником-механиком *. 08.01.2018 вечером он находился на работе в почтово-багажном вагоне **, ожидал, когда его вагон поставят на погрузку. Его вагон в вечернее время находился в сцепке вагонов на западном пути ст.Новосибирск-Главный, недалеко от ул. Владимировская г. Новосибирска. Примерно в 20 часов 30 минут местного времени он услышал стук в дверь своего вагона, когда открыл дверь, то увидел проводника из соседнего вагона по имени С., который попросил его пройти вместе с ним к его соседнему вагону, так как на вагоне С. отсутствовал замок, двери вагона были закрыты изнутри, и С. сказал, что в данном вагоне кто-то есть. Пока он выходил из вагона, С. немного прошел вперед в сторону своего вагона и в тот момент он увидел, что какой-то человек выпрыгнул из вагона С., подлез под соседним вагоном и побежал в сторону ул. Владимировская. Он данного человека не рассмотрел, опознать его не сможет, так как было темное время суток, несмотря на то, что железнодорожные пути освещались. Он не видел, чтобы что-то было в руках у убегавшего мужчины. После чего он вернулся в свой вагон, а С. - в свой вагон, где обнаружил отсутствие своих вещей, более подробности ему не известны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком, не помнит, видел ФИО1 или нет. Отношений с подсудимым нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

Ранее он занимался скупкой металла по своему месту жительства, однако с весны 2018 года прекратил заниматься приёмом металлолома. В настоящее время он не помнит, приносил ли ФИО1 ему какие-либо вещи. Может быть, приносил что-то в прошлом году, но что именно, не помнит. В ходе предварительного следствия следователь допрашивал его один раз. На тот момент времени он лучше помнил события. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 36-38) следует, что в первой середине января 2018 года к нему домой по адресу: ***, пришел мужчина, который предложил ему купить радиоприемник в корпусе черного цвета. Он предложил мужчине за радиоприемник бутылку пива, на что последний согласился. Через несколько месяцев радиоприемник сломался, он его выбросил. Опознать мужчину, продавшего ему радиоприемник, не сможет.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, дополнительно пояснил, что подсудимый пришел к нему домой и предложил взять приёмник. Осмотрев данную вещь, он решил взять её, так как вещь его устроила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УТ МВД России по СФО, с подсудимым ФИО1 знаком по роду своей служебной деятельности, ранее с подсудимым знаком не был, отношений между ними нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

По обстоятельствам дела пояснил, что лично приезжал в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска, где в тот момент содержался ФИО1, задержанный по друг7ому уголовному делу Заельцовским отделом полиции, при этом в ходе беседы с ним ФИО1 признался в совершении кражи чужого имущества из вагона и изъявил желание дать явку с повинной по данному факту. Никакого давления, в том числе психологического, на ФИО1 он не оказывал, явку с повинной ФИО1 давал добровольно, собственноручно и последовательно излагая все обстоятельства преступления. Перед написанием явки с повинной он лично разъяснил ФИО1 все процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами защитника, от которого ФИО1 сам отказался. Путём личного прочтения ФИО1 был ознакомлен с протоколом явки с повинной, каких-либо замечаний к его содержанию не имел, хотя он разъяснял ФИО1 право на принесение таких замечаний. Он не оказывал давления на ФИО1 и не угрожал отправить сожительницу ФИО1 в следственный изолятор. Он даже не знал о том, что у ФИО1 есть сожительница.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что занимает должность следователя следственного отдела линейного отдела МВД РФ на ст. Новосибирск, подсудимый ФИО1 ей знаком по роду служебной деятельности, ранее с ним знакома не была, отношений нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет. Она предъявляла ФИО1 обвинение и допрашивала последнего в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, с предварительным разъяснением всех процессуальных прав обвиняемого. В ходе допроса ФИО1 показания давал добровольно, в форме свободного рассказа, без наводящих вопросов с её стороны. В ходе допроса и после его окончания ФИО1 ничего не пояснял об оказании на него какого-либо давления. С протоколом допроса ФИО1 был ознакомлен путём личного прочтения. Замечаний к протоколу допроса ФИО1 не имел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что занимает должность старшего следователя следственного отдела линейного отдела МВД РФ на ст. Новосибирск, знакома с подсудимым по роду своей служебной деятельности, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. Она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого в помещении СИЗО-1 г. Новосибирска, с участием его защитника, а также проводила проверку показаний ФИО1 на месте, при этом ФИО1 все показания давал добровольно и в форме свободного рассказа, без оказания какого-либо давления на него, замечаний к протоколам допросов не имел, хотя она разъясняла подсудимому такое право. ФИО1 не пояснял ей ничего об оказанном на него давлении. Во время допроса в служебном кабинете находились только она, ФИО1 и адвокат, посторонних людей не было. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно указал место совершения преступления, именно по указанию ФИО1 они подъехали со стороны ул. Владимировская. С протоколом проверки показаний на месте ФИО1 был ознакомлен, замечаний не имел.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением Потерпевший №1 от 08.01.2018, согласно которому он сообщил, что в указанный день примерно в 21 час 15 минут местного времени обнаружил пропажу ноутбука «Lenovo» в корпусе черного цвета, жесткого диска «Toshiba» в корпусе черного цвета, модема «МТС» с находившейся в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером 

<

***>. Похищенное имущество находилось в почтово-багажном вагоне **, который на тот момент находился на * (т. 1, л.д. 30);

-заявлением руководителя службы организации производства УФПС НСО филиала * В. от ****, согласно которому **** на 34-м пути *** Магистрального Сортировочного Центра проводником электромонтером Потерпевший №1 было обнаружено, что в вагон ** проник посторонний и вырезал из электрощита электрическую проводку. Ущерб * составил 38620 рублей 23 копейки без НДС 18%. (т. 1, л.д. 32);

-справкой о стоимости отрезков кабеля и причиненном ущербе, предоставленной руководителем службы организации производства УФПС НСО филиала * В., согласно которой по факту нанесения умышленного повреждения имуществу * вагону **, ущерб составляет 38620 рублей 23 копейки без НДС (стоимость ремонтно-восстановительных работ). Общая стоимость фрагментов кабеля ПуГВ 1*6 (3 фрагмента), ПуГВ 1*4 (2 фрагмента) ПуГВ 1*10 (5 фрагментов) составляет 428 рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 33);

-протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен почтово-багажный вагон ** на * в Железнодорожном районе г.Новосибирска. В ходе осмотра в тамбуре вагона обнаружен и изъят полипропиленовый мешок с 10 фрагментами проводов, на концах которых имеются следы перекуса и надлома, разной длины: 1 метр, 92 см., 77 см., 101 мм., 84 см., 92 см., 101 мм., 97 см., 104 мм., 104 мм. Участвовавший в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данные провода ранее находились в исправном состоянии в электрощитке, расположенном в служебном купе проводников. В служебном купе проводников указанного вагона на спальном месте, напротив электрощитовой, обнаружены и изъяты кусачки с ручками желтого цвета. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что кусачки ему не принадлежат. В служебном купе обнаружены и изъяты: руководство пользования ноутбука «Lenovo» на листах формата А4, упаковка от модема «МТС Коннект», упаковка от жесткого диска «Toshiba», с содержимым. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что на столе указанного купе у него находился, принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством к нему, с модемом «МТС Коннект» и жестким диском «Toshiba», которые на момент осмотра отсутствовали. В ходе осмотра обнаружен и изъят тросовый замок «Булат» (т. 1, л.д. 47-56);

-заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД РФ по СФО ** от ****, согласно которому десять фрагментов проводов, изъятые **** в ходе осмотра места происшествия, разделены способами разреза и разлома, на представленных отрезках проводов имеются следы разделений (т.1, л.д. 81-84);

-заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД РФ по СФО ** от ****, согласно которому замок, изъятый **** в ходе осмотра места происшествия, технически неисправен, вскрыт способом перекуса троса, на концевых концах троса имеются следы разделения в виде перекуса, непригодные для идентификации следообразующего предмета (орудия), а пригодные для определения общегрупповой принадлежности предмета (орудия) их оставившего (т.1, л.д. 75-77);

-заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД РФ по СФО ** от ****, согласно которому тросовый замок, изъятый **** в ходе осмотра места происшествия, мог быть перекушен как представленными кусачками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом (орудием) с аналогичной рабочей частью (т.1, л.д. 99-101);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены 10 фрагментов отрезков провода, длиной от 101 мм до 1000 мм, диаметром от 10 мм до 35 мм, и кусачки с ручками желтого цвета, изъятые **** в ходе осмотра места происшествия почтово-багажного вагона ** (т.1, л.д. 103-104);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен тросовый замок «Булат», изъятый **** в ходе осмотра места происшествия почтово-багажного вагона ** (т.1, л.д. 105);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ****, согласно которому подозреваемый ФИО1 уверенно опознал в кусачках, изъятых **** в ходе осмотра места происшествия почтово-багажного вагона **, принадлежащие ему кусачки с ручками желтого цвета, пояснив, что при помощи данных кусачек он перекусил тросовый замок и проник в почтовый вагон в первой половине января 2018 года, откуда тайно совершил хищение имущества (т. 1, л.д. 163-165);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены: коробка от высокоскоростного 4G USB модема «МТС Коннект» IMEI: **, S/N: G4PDW15A10029696; коробка от жесткого диска «Toshiba» M/N DTB310, P/N HDTB310EK3AA, S/N 97M6P8ZLTSX3; «Информация о соответствии нормативным требованиям «Toshiba»»; «Товарный чек на внешний HDD Toshiba STORE.E Canvio Basics Black»; пластиковый корпус под жесткий диск «Toshiba»; руководство пользователя к ноутбуку «Lenovo» модель «Lenovo G50-45», изъятые **** в ходе осмотра места происшествия почтово-багажного вагона ** (т.1, л.д. 109-116);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> и по аппарату IMEI ** за период с **** по ****, предоставленная сотовой компанией ПАО «МТС», на основании которой установлено, что в период с **** 00:23:11 по **** 15:05:27 в аппарате IMEI ** находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на Потерпевший №1, **** года рождения (т. 1, л.д. 180-181); 

-протоколом выемки от ****, согласно которому у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от радиоприемника «Mitian D838» (т. 1, л.д. 158-159);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от радиоприемника «Mitian D838» (т. 1, л.д. 160-162); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому ФИО1 заявил о том, что в начале января 2018 года в вечернее время он, проходя между вагонами по железнодорожным путям ст.Новосибирск-Главный обратил внимание, что дверь одного из почтовых вагонов закрыта на трос. Он попробовал кусачки перекусить данный трос, но у него ничего не получилось и он при помощи трубы, которую нашел там же, сорвал трос и проник в вагон. В вагоне он похитил со стола ноутбук, радиоприемник, модем, жесткий диск и все содержимое положил в мешок, вынес на улицу и спрятал неподалеку от вагона. Затем он вернулся назад в вагон, подошел к электрощитку и стал отрывать медные провода. Через некоторое время к вагону подошел проводник и попытался зайти в вагон. Он испугался и открыл противоположную дверь тамбура и побежал под вагоны, стоящие рядом. В почтовом вагоне он оставил кусачки, которыми пытался добыть цветной металл. Радиоприемник он обменял на спиртное мужчине по имени А., проживающему в частном доме по ***, остальные краденные предметы он обменял на спиртное незнакомым людям. В содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без принуждения сотрудников полиции (т. 2, л.д. 2-3);

-протоколом проверки показаний на месте от ****, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух приглашенных понятых указал на 34 железнодорожный путь ст. Новосибирск-Главный и пояснил, что на данном железнодорожном пути **** находился почтовый вагон, в который он проник, перекусив принадлежащими ему кусачками тросовый замок, и откуда он похитил радиоприемник, жесткий диск, модем и ноутбук. После подозреваемый ФИО1 указал на жилой дом, расположенный по адресу: ***, пояснив, что радиоприемник он продал мужчине по данному адресу (т.2, л.д. 13-15).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он неоднократно, последовательно и категорично, в том числе в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, указывал, что именно он пытался совершить тайное хищение имущества потерпевших из железнодорожного вагона, незаконно проникнув в него, сломав тросовый замок на двери вагона, при этом часть похищенного имущества в виде фрагментов кабеля электропроводки он оставил в том же вагоне, а похищенные ноутбук, жесткий диск, модем и радиоприемник затем сбыл неизвестным людям, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного.

Суд считает именно данные показания подсудимого ФИО1 достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы и в полной мере согласуются с показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2, которые подробно пояснили о том, каким образом обнаружили пропажу их имущества, какое имущество и на какую стоимость было у них похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевших и показания свидетелей по делу, в частности показания свидетеля Свидетель №1, который подтвердил на предварительном следствии, что видел, как неизвестный ему мужчина (впоследствии установленный как ФИО1) выпрыгнул из вагона проводника Потерпевший №1, подлез под соседним вагоном и побежал в сторону улицы Владимировская, при этом в руках у мужчины ничего не было, а проводник Потерпевший №1 впоследствии обнаружил пропажу из служебного купе данного вагона своего имущества; показания свидетеля Свидетель №2, которому неизвестный ранее мужчина в январе 2018 года за бутылку пива отдал радиоприемник в корпусе черного цвета. 

Суд отмечает, что имеющиеся незначительные противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия (в части того, что Свидетель №2 не смог вспомнить в судебном заседании обстоятельства, при которых ранее ему не знакомый ФИО1 приносил на продажу радиоприёмник) вызваны, по убеждению суда, давностью прошедших событий и их запамятованием свидетелем, о чём Свидетель №2 сам же пояснил в судебном заседании.

Между тем данные противоречия в целом не умаляют доказательственное значение показаний свидетеля Свидетель №2 о причастности именно ФИО1 к реализации ранее похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества - радиоприёмника.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра почтово-багажного вагона, в ходе которого в числе прочего были обнаружены и изъяты: мешок с фрагментами проводов со следами перекуса и надлома, кусачки с ручками желтого цвета, с помощью которых ФИО1 сломал тросовый замок на дверях вагона и в дальнейшем вырвал провода из электрического щитка; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 уверенно опознал в вышеназванных кусачках именно те, при помощи которых он перекусил тросовый замок и проник в почтовый вагон, откуда пытался тайно похитить чужое имущество; заключениями экспертов. 

Суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в основном и главном последовательны, согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными.

Вместе с тем, анализируя выдвинутые подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия версии о том, что указанного преступления он не совершал и не мог совершить ввиду нахождения его 08.01.2018 на рабочем месте в ООО «*» в период времени с 20 часов до 08 часов следующих суток, то есть 09.01.2018, при этом с рабочего места отлучался только на перерыв для приёма пищи с 01 часа до 02 часов, а в ходе предварительного следствия вынужден был оговорить себя в совершении данного преступления в связи с оказанным на него некими оперативными сотрудниками, данных которых он назвать не смог, психологическим давлением, выразившимся в угрозах привлечения к уголовной ответственности его сожительницы, суд признает их недостоверными и неправдивыми, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление средней тяжести, поскольку они опровергаются не только вышеприведенными категоричными показаниями потерпевших и свидетелей по делу, но и собственными показаниями на предварительном следствии ФИО1, принятыми судом за основу приговора, в которых он самостоятельно, добровольно, подробно и последовательно пояснял не только оперативному сотруднику, но и впоследствии следователям, что именно он совершил указанное преступление, незаконно проникнув в почтово-багажный вагон, при этом ничего не пояснял относительно якобы имеющегося у него алиби и мотивов для самооговора. 

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его версию, возникшую в ходе судебного разбирательства, об оказанном на него оперативными работниками психологическом воздействии; о даче им явки с повинной под диктовку оперуполномоченного, воспользовавшегося его юридической неграмотностью и угрожавшего отправить в следственный изолятор его сожительницу, ввиду чего он оговорил себя в совершении кражи из почтово-багажного вагона; об указании им места совершения преступления в ходе проверки показаний на месте исключительно по указанию оперативного сотрудника, суд отмечает, что подсудимый всегда допрашивался в присутствии защитника-адвоката, при этом подробно и самостоятельно пояснял об обстоятельствах указанного преступления, о наименовании похищенного имущества, о лицах, которым впоследствии сбыл похищенное, при этом показания неоднократно и в разное время давал следователям, а не оперативным работникам, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал, равно как и его защитник. 

Кроме того, как следует из протоколов допросов на предварительном следствии, подозреваемый и обвиняемый ФИО1 был допрошен с участием адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение, после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, при этом каких-либо замечаний и заявлений относительно процедуры проведения допросов и содержания данных протоколов ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступало, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Нарушений прав ФИО1 на защиту из материалов дела не усматривается, отвод защитнику ФИО1 не заявлял, позиция защитника совпадала с позицией ФИО1 

Данные неправдивые показания подсудимого ФИО1 опровергаются в полной мере показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей ФИО2, Свидетель №4, пояснявших, что ФИО1 на предварительном следствии показания давал самостоятельно и добровольно, в форме свободного рассказа, наводящих вопросов ему не задавалось, никакого давления на него не оказывалось, каких-либо жалоб, в том числе, на оказанное психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, в ходе допросов и после их окончания от ФИО1 не поступало, после допросов ФИО1 было разъяснено право принесения замечаний на протоколы, однако ФИО1 таковых не имел, знакомился со всеми протоколами допросов путём их личного прочтения; а также показаниями оперуполномоченного Свидетель №3, категорически отрицавшего применение каких-либо недозволенных методов расследования в отношении задержанного ФИО1, пояснявшего, что он не оказывал никакого давления на ФИО1 перед дачей последним явки с повинной, не угрожал привлечением сожительницы ФИО1 к уголовной ответственности. 

По убеждению суда, подсудимый ФИО1 изменил свои показания в ходе судебного заседания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление средней тяжести. 

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд вопреки доводам подсудимого, находит её допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности ФИО1 к покушению на кражу чужого имущества из почтово-багажного вагона, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуально закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чём сделал собственноручную запись в соответствующей графе и поставил свою подпись, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту при даче явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого протокола явки с повинной, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Данных о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования, о чём пояснял подсудимый в ходе судебного следствия, суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 ни при даче им явки с повинной, ни при последующих его допросах не оказывалось, все объяснения ФИО1 в явке с повинной были изложены им собственноручно, а показания в протоколах допросах напечатаны со слов самого ФИО1, при этом от последнего не поступало никаких жалоб, в том числе о применении в отношении психологического давления. Все процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на услуги защитника, были неоднократно разъяснены ФИО1 лично и последнему были понятны. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 в явке с повинной, а также в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется. 

Давая оценку показаниям ФИО1 о якобы имеющемся у него алиби, связанным с нахождением в день преступления на рабочем месте, суд признает их недостоверными и неправдивыми, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеприведенными последовательными показаниями на предварительном следствии об обратном самого ФИО1, а оценивая представленную ФИО1 в обоснование своей версии информацию из ООО «*» (Участок переработки за январь 2018 года) (т.2 л.д. 173), суд считает, что данный документ не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств по делу и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, поскольку не исключает возможности нахождения ФИО1 **** на месте совершения преступления в период времени с 16 часов 10 минут до 21 часа 15 минут. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд считает установленным, что ФИО1 действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить принадлежащее потерпевшим имущество, однако не смог довести до конца свои преступные действия, поскольку был застигнут проводником вагона, после чего скрылся с места преступления. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение. 

Принимая во внимание, что при совершении покушения на кражу имущества потерпевших подсудимый ФИО1 против воли потерпевших, не имея на то законных оснований, прилагая свою физическую силу, с помощью имевшихся при нём кусачек сорвал тросовый замок на дверях почтово-багажного вагона, таким образом проникнув в него, откуда пытался похитить чужое имущество, суд считает, что в действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение». 

При этом из исследованных доказательств суд считает установленным, что доступ в помещение почтово-багажного вагона для подсудимого ФИО1 не был свободным и беспрепятственным, так как данный вагон был закрыт проводником Потерпевший №1 от посторонних лиц.

Также суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 24450 рублей, который является значительным, исходя из его материального положения, о чем потерпевший Потерпевший №1 подробно пояснял в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что предложенная органом следствия квалификация в этой части также нашла своё полное подтверждение в действиях подсудимого. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела (трудности в обучении в школе, в связи с чем обучался по вспомогательной программе, наблюдается психиатром по месту жительства с диагнозом органического заболевания головного мозга, освобожден от службы в армии психиатром) и результаты настоящего обследования, выявившего у него неравномерность темпа психической деятельности, нарушения внимания по органическому типу. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 временного психического расстройства в момент совершения противоправных действий – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением алкоголя или наркотических веществ, не страдает (т.2, л.д. 110-111).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора, положительную характеристику с прежнего места работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости и установленного административного надзора, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений части 3 ст. 66 УК РФ, а также с учётом части 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и части 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности ФИО1, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом по инициативе подсудимого, однако при этом подсудимый страдает психическим расстройством, не позволяющим самостоятельно осуществлять своё право на защиту, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Заузолковой О.П. в сумме 1320 рублей, а также защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 1320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 10 фрагментов отрезков провода, длиной от 110 мм. до 1000 мм., диаметром от 10 мм. до 35 мм., кусачки с ручками желтого цвета, тросовый замок «Булат», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на *** на основании квитанции **, - уничтожить; коробку от высокоскоростного 4G USB модема «МТС Коннект» IMEI: **, S/N: G4PDW15A10029696, коробку от жесткого диска «Toshiba» M/N DTB310, P/N HDTB310EK3AA, S/N 97M6P8ZLTSX3, «Информацию о соответствии нормативным требованиям «Toshiba»»; «товарный чек на внешний HDD Toshiba STORE.E Canvio Basics Black»; пластиковый корпус под жесткий диск «Toshiba»; руководство пользователя к ноутбуку «Lenovo» модель «Lenovo G50-45», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***> и по аппарату IMEI ** за период с **** по ****, предоставленную сотовой компанией ПАО «МТС» на CD-диске, - хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от радиоприемника «Mitian D838», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; два бумажных пакета со следами обуви, изъятыми **** в ходе осмотра места происшествия, – хранить при уголовном деле. 

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Заузолковой О.П. в сумме 1320 рублей, а также защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.