Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Opel, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства 21140ВАЗ, г/н № под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel, г/н № получило механические повреждения. При этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0908373275. Определением Николаевского районного суда установлено, что виновник умер. Наследником является: ФИО1 Указывает, что согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства к управлению ТС допущен только водитель ФИО5 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причинённые убытки в размере 198 817 рублей 76 копеек. Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0908373275 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 817 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 176 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 54). В исковом заявлении, а также в телефонограмме содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-7, 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 55, 57, 59). Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 00 часов 51 минута ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel г/н №, которым управлял водитель ФИО4, с участием транспортного средства 21140ВАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ МО КГБ №, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО6 умер.

Причинившее вред лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Исковое заявление подано ООО СК «Согласие» к ФИО1 как к наследнику умершего ФИО6

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО7 (л.д. 50), в её производстве отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также нет завещания от имени ФИО6

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8 (л.д. 51) следует, что по данным её архива наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, завещания от его имени не удостоверялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова