Дело № 22-1089/2025

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Латышева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Л. в защиту интересов осужденного ххх на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2025 года, которым удовлетворено заявление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным решением удовлетворено заявление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, постановлено взыскать с ххх процессуальные издержки по уголовному делу *** в сумме *** копеек в пользу Федерального бюджета в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками с указанием реквизитов.

В апелляционной жалобе адвокат Латышев А.Л. в защиту интересов осужденного ххх выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в доверенности представителя заявителя не указаны данные гражданина, позволяющие идентифицировать это лицо, а полномочия заявителя по взысканию процессуальных издержек в порядке уголовно-процессуального законодательства не подтверждены документально. В материалах дела имеются копии доверенностей представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками ФИО1 № 85 от 29 ноября 2023 года и № 39 от 23 декабря 2024 которые не содержат полномочий на подписание от имени Федеральной по контролю за алкогольным и табачным рынками заявлений о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Указывает, что судом, в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», не были учтены основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, установленные в судебном заседании (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ). Стороной защиты в судебном заседании были представлены документы, из которых усматривается, что ххх состоит в зарегистрированном браке с х1 Согласно медицинским документам супруге ххх диагностирован ряд серьезных медицинских заболеваний, с высоким риском сердечно-сосудистых осложнений. ххх имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, семья является многодетной. Также с ним проживает и находится на его иждивении отец – пенсионер. У ххх имеются кредитные обязательства в банке ВТБ (ПАО) и на дату рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек ссудная задолженность составляет *** коп.

Указывает, что 08.10.2018 г. уголовное преследование в отношении ххх, в части совершения им преступления по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ было прекращено и за ним признано право на реабилитацию. Отмечает, что решения на которые ссылается суд не содержат связи с процессуальными издержками, которые взысканы с ххх

Просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынка ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с осужденного по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.04.2022 г. ххх

В возражениях помощник прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Марютина В.Д., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 5 и 5(1) постановлении Пленума от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.04.2022 года ххх осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч.1 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Вступившим в законную силу приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, в части хранения и уничтожения вещественных доказательств.

В этой связи, судом небезосновательно приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, а также доказательства, свидетельствующие и произведенных затратах, на основании которых судом вынесено постановление.

Все доказательства проанализированы и оценены судом надлежащим образом со ссылкой на нормативно-правовые акты, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии с расчётом, представленным заявителем, Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками, исходя из уничтоженных 4418 бутылок спиртосодержащей продукции по приговору в отношении ххх понесены издержки в размере *** рублей.

Указанный размер издержек является правильным, подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами, в том числе справкой-расчётом о затратах по оказанию услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, актами приёма-сдачи услуг, отчетом об исполнении услуг, платёжными поручениями, и другими документами, исследованными судом. 

Доводы жалобы о прекращении в отношении ххх уголовного преследования по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек, поскольку размер издержек и решение о их взыскании основан на приговоре, которым он осужден. 

Вопреки доводам жалобы, суд верно не нашел оснований ставить под сомнение полномочия представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками ФИО1, так как согласно представленной доверенности он уполномочен представлять интересы и совершать во всех судах РФ от имени Федеральной службы все процессуальные действия. 

Судом в полной мере учтено семейное и материальное положение ххх, в частности, что его доход как индивидуального предпринимателя составляет *** рублей в месяц, он состоит в зарегистрированном браке с х1, имеющей ряд заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего учащегося по очной форме обучения, также у него на иждивении находиться пенсионер отец, проживающий с ними совместно, семья имеет статус многодетной, имеются кредитные обязательства. Вместе с тем, указанные данные сами по себе не могут свидетельствовать об имущественной несостоятельности осуждённого.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о взыскании с осужденного ххх процессуальных издержек в доход федерального бюджета является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления, о чём заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение принято по итогам судебного разбирательства, проведенного с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, без нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2025 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий