Дело №2-683/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Слободиной И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

30 октября 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля истца TOYOTA COROLLA, г/н №. В результате ДТП атомобилю истца причинен значительный вред. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС TOYOTA COROLLA составляет 133 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП признано страховым случаем и АО СК «Астро – Волга» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 42800 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. Таким образом задолженность ФИО2 составляет: 133 300 руб. (стоимость ремонта) – 42 800 руб. (страховая выплата) + 15 000 руб. (расходы за услуги независимой оценки, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) = 105 500 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 руб.

Истец ФИО1 и её представитель - ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не возражает против заявленных исковых требований, автомобилем попавшим в ДТП управлял его сын - ФИО3, сын согласно страхового полиса является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что признает заявленные исковые требования в полном объеме, не оспаривает своей вины в ДТП, размер причиненного истцу ущерба, не возражает против заявленных исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Данное ДТП оформлено по европротоколу, ФИО3 свою вину не отрицал. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, г/н № указан, в том числе ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения, произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42 800 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет (округленно) 133 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, оплачена истцом ФИО1, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Таким образом, сумма причиненного и не компенсированного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 90 500 рублей (133 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 42 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). 

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г/н № на законных основаниях, допустил столкновение автомобилей, следовательно, именно он несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение, причиненного в результате ДТП ущерба 133 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 310 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме с учетом сложности дела, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ича, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 90 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 42 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 310 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зенковский районный суд г. Прокопьевска. 

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова