№ 2-165/2023

10RS0011-01-2022-013725-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2., представителя ответчика ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, и по иску третьего лица ФИО8 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.03.2018 Петрозаводский городской суд Республики Карелия рассмотрел гражданское дело № 2-1142/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, из жилого дома по адресу: 

<

...> кирпичный завод, д.32. Указанным решением первоначальный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен, иск ФИО8 удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 08.06.2018 указанное решение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения. Истец указывает, что в период пользования жилым домом ФИО4 и членами его семьи, произведена реконструкция жилого дома без согласования с собственниками и до настоящего времени не устранены нарушения, которые препятствуют собственникам использовать дом по назначению. Согласно локальной смете №02-01-01 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 26.04.2023 стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения изменений, произведенных ответчиком ФИО4 и членами его семьи составляет 385877 руб. Поскольку ответчики длительное время не исполняли решение суда о выселении, проживая в нем, тем самым ухудшали его состояние, выехали из жилого дома только через полтора года после выселения, накопили задолженность за электроэнергию. В случае правомерного поведения за указанное время ответчики имели возможность привести жилой дом в порядок и передать его собственникам в надлежащем виде, который существовал до их заселения. Однако, действия ФИО4 и членов его семьи в виду эксплуатации жилого дома на износ, привели к тому, что сильно уменьшилась кадастровая стоимость жилого дома, что подтверждается данными технических паспортов на дом. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО4 восстановить жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, 

<

адрес> в то положение, которое существовало до его вселения в жилой дом в 2009 году: убрать свои вещи с дворовой территории и огорода; снести свои хозяйственные постройки (сараи) с придомовой территории; восстановить забор; восстановить демонтированный прибор учета электроэнергии; взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 101922,94 руб., из них 86029,71 руб. – основной долг, 15893,23 руб. – пени.

В дальнейшем, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, истец исковые требования уточнила, просит обязать ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7: 

снести самовольные постройки (сараи и беседку) на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес>; 

взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 333226,50 руб.;

обязать ответчиков восстановить жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, 

<

адрес> в то положение, которое существовало до его вселения в жилой дом в 2009 году: 

разобрать всю внутреннюю обшивку из гипсокартона, так как из-за нее полезная площадь дома уменьшилась почти на 2 кв.м.; заменить электропроводку, так как на открытых участках видны возгорания вследствие ее некачественного монтажа; восстановить часть несущей стены с дверным проемом в соответствии с характеристиками технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить межкомнатную перегородку с дверным проемом; восстановить двери в части несущей стены, а также в межкомнатной перегородке; восстановить все окна в количестве 10 (десяти) штук, согласно характеристик технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить печь в металлическом корпусе; восстановить плиту; разобрать все сараи и беседку, все вывезти с земельного участка; вывезти весь мусор и ненужные вещи (старую мебель и прочее) с земельного участка и из жилого дома; восстановить забор с лицевой стороны и с одной боковой стороны, забор должен быть восстановлен из штакетника, с вкопанными деревянными столбами (как это было в 2010 году); восстановить демонтированный прибор учета электроэнергии; восстановить внутреннюю обшивку дома ДВП два см. шириной по всей площади дома; 

взыскать с ответчика ФИО4 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 101922,94 руб., из них 86029,71 руб. – основной долг, 15893,23 руб. – пени.

В дальнейшем истец исковые требования в части взыскания убытков с ответчиков уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 622 641,75 руб. (289 415,25 руб. (стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения изменений, произведенных ответчиками (3/4 доли от 385 887 руб.) + 333 226,50 руб. (724180 руб. (кадастровая стоимость дома согласно данным технического паспорта от 2009 года на 2018 год) – 155187 руб. (кадастровая стоимость дома на 2021 год уменьшилась) = 568993 руб. (сумма ущерба, причиненного жилому дому) – 121991 руб. (сумма, взысканная с ответчиков пользу истца в рамках дела №2-4/2022) = 447002 руб. (3/4 доли).

Определением судьи от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО8 

ФИО8, заявляя самостоятельные исковые требования, указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Петрозаводск принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО8 (1/4 доли в праве). ФИО4 и члены его семьи длительное время не выполняли решение суда о выселении, без согласования с собственниками возвели на земельном участке самовольные постройки, произвели ремонтные работы в жилом доме, что явилось следствием уменьшения кадастровой стоимости жилого дома. На основании изложенного, ФИО8 просит суд обязать ответчиков восстановить жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, 

<

адрес> в то положение, которое существовало до его вселения в жилой дом в 2009 году:

снести самовольные постройки (сараи и беседку) на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул. 

<

адрес>; 

разобрать всю внутреннюю обшивку из гипсокартона; заменить электропроводку; восстановить часть несущей стены с дверным проемом в соответствии с характеристиками технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить межкомнатную перегородку с дверным проемом; восстановить двери в части несущей стены, а также в межкомнатной перегородке; восстановить все окна в количестве 10 (десяти) штук, согласно характеристик технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить печь в металлическом корпусе; восстановить плиту; разобрать все сараи и беседку, все вывезти с земельного участка; вывезти весь мусор и ненужные вещи (старую мебель и прочее) с земельного участка и из жилого дома; вывезти весь мусор и ненужные вещи с чердака; восстановить забор с лицевой стороны и с одной боковой стороны; восстановить демонтированный прибор учета электроэнергии; восстановить внутреннюю обшивку дома ДВП- 2 см по всей площади дома; 

взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 129 075, 50 руб. (111075,50 руб. (реальный ущерб, установленный снижением кадастровой стоимости жилого дома с учетом технических характеристик) + 18000 руб. (оплата задолженности по электроэнергии); 

взыскать с ФИО4 задолженность за потребленную воду в размере 1467,75 руб. (основной долг); 

взыскать с ФИО4 за потребленную электроэнергию в размере 101922,94 руб., из них 86029,71 руб. – основной долг, 15893,23 руб. – пени.

Определением судьи от 20.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением судьи от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания».

Определением судьи от 27.02.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца и третьего лица не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-1142/2018, №2-764/2021(2/4/2022), СП2-6878/2018-1, СП2-4307/2019-1, СП2-1916/2022-1, материалы исполнительного производства №109502/18/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО8 (1/4 доли в праве).

Как установлено, вступившими в законную силу решениями суда от 26.03.2018 (дело №2-1142/2018) и от 26.01.2022 (дело №2-4/2022(2-764/2021), 10.04.2010 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор о намерениях продажи указанного жилого дома. После заключения договора ФИО4 со своей семьей (ФИО4 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО6., ФИО7 (внуки), ФИО7.) вселился в данный дом.

С апреля 2010 года по сентябрь 2019 года в указанном жилом доме проживали ответчики.

Решением Петрозаводского городского суда от 26.03.2018 удовлетворен иск ФИО1 и ФИО8 к ответчикам о выселении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство №109502/18/10001-ИП о выселении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 исполнительное производство №109502/18/10001-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Петрозаводского городского суда от 26.01.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1., ФИО8. к ответчикам о взыскании убытков. С ФИО4., ФИО4., ФИО5 солидарно взыскан ущерб в пользу ФИО1 – 91493,25 руб., в пользу ФИО8 – 30497,75 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 26.07.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные в ходе разрешения данных споров обстоятельства обязательны для суда, доказыванию, либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО8., указывают, что в период проживания ФИО4 с семьей в спорном жилом доме с апреля 2010 года по сентябрь 2019 года и длительного неисполнения решения суда о выселении, были произведены ремонтно-строительные работы в доме (выполнена внутренняя обшивка дома гипсокартоном, заменена электропроводка, осуществлен перенос части несущей стены с дверным проемом, межкомнатной перегородки с дверным проемом, заменены оконные блоки, разобрана печь и плита) и строительные работы на земельном участке (возведены хозяйственные постройки: сараи и беседка), а также демонтирован прибор учета электроэнергии, разрушен забор с лицевой и одной боковой стороны, в доме и на чердаке, земельном участке (дворовая территория и огород): мусор и ненужные вещи (старая мебель).

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственников, истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 полагают, что необходимо возложить на ответчиков обязанность восстановить жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, 

<

адрес> в то положение, которое существовало до его вселения в жилой дом в 2009 году:

снести самовольные постройки (сараи и беседку) на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес>; 

разобрать всю внутреннюю обшивку из гипсокартона; заменить электропроводку; восстановить часть несущей стены с дверным проемом в соответствии с характеристиками технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить межкомнатную перегородку с дверным проемом; восстановить двери в части несущей стены, а также в межкомнатной перегородке; восстановить все окна в количестве 10 (десяти) штук, согласно характеристик технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить печь в металлическом корпусе; восстановить плиту; разобрать все сараи и беседку, все вывезти с земельного участка; вывезти весь мусор и ненужные вещи (старую мебель и прочее) с земельного участка и из жилого дома; вывезти весь мусор и ненужные вещи с чердака; восстановить забор с лицевой стороны и с одной боковой стороны; восстановить демонтированный прибор учета электроэнергии; восстановить внутреннюю обшивку дома ДВП 2 см. по всей площади дома.

Согласно локальной смете №02-01-01 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 26.04.2023 стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения изменений, произведенных ответчиком ФИО4 и членами его семьи составляет 385877 руб. (восстановление стены (кухня-комната), перенос стены (комната-комната), устройство печки, снятие обшивки с оконных проемов, устройство переплетов оконных).

Кроме того, стороной истца в подтверждение состояния жилого дома, дворовой территории и земельного участка представлены фотоматериалы, выполненные в 2022 году с пометкой истца о том, что указанные на фотоматериалах изменения имели место быть на 2019 год.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в жилом доме после 2010 года и до выселения из него семьи И-вых ФИО1 не была, весной 2022 года она вместе с ФИО8 предпринимала меры по уборке придомовой территории: выносили мусор. ФИО8 проживает за пределами Республики Карелия. Согласно искового заявления указывает, что весной 2022 года она вместе с ФИО1 выполняла работы по наведению порядка во дворе дома и на придомовой территории.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что на дворовой территории дома по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес> и огорода не имеется принадлежащих ФИО4 вещей, как и не имеет ФИО4 никаких своих хозяйственных построек (сараев) на придомовой территории. Также ФИО4 не имеет никакого отношения к разрушению, порче или демонтажу какого-либо забора и прибора учета электроэнергии, о которых заявлено в иске. Обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию в размере 101922 рубля, ФИО4 перед ФИО1 также не имеет. Фактическое состояние жилого дома и придомовой территории в 2009 году сторонами на момент вселения ФИО4 в жилой дом зафиксировано не было, что лишает возможности вступать в дискуссии относительно его состояния в настоящее время, при этом, стороной истца не доказано и доказано быть не может, что описанное в иске возникло вследствие действий ответчика. ФИО4 не передавалась ФИО1 придомовая территория дома, равно как и земельный участок под жилым домом, не передавались иные строения, заборы, равно как и иное имущество. Как установлено многочисленными судебными актами ФИО4 и члены и освободили жилой дом в июле 2019 года, а настоящее исковое заявление, последовало в суд по истечении более чем трех лет после освобождения жилого помещения. Обстоятельства, указанные ФИО1 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено вступившими в законную силу решениями суда, вселение семьи ФИО4 в указанный жилой дом и временное пользование им имели место на основании договора с собственником ФИО1 Между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию домом. 

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения изменений, произведенных ответчиком ФИО4 и членами его семьи, в размере 289 415,25 руб. руб., и требования истца и третьего лица в части возложения на ответчиков обязанности:

восстановить жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, 

<

адрес> в то положение, которое существовало до его вселения в жилой дом в 2009 году: разобрать всю внутреннюю обшивку из гипсокартона; восстановить внутреннюю обшивку дома ДВП 2 см. по всей площади дома; заменить электропроводку; восстановить часть несущей стены с дверным проемом в соответствии с характеристиками технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить межкомнатную перегородку с дверным проемом; восстановить двери в части несущей стены, а также в межкомнатной перегородке; восстановить все окна в количестве 10 (десяти) штук, согласно характеристик технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить печь в металлическом корпусе; восстановить плиту, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела фактическое состояние жилого дома и придомовой территории, как на момент заключения договора безвозмездного пользования и вселения семьи ФИО4., так и по состоянию на сентябрь 2019 года после освобождения жилого помещения не было зафиксировано сторонами, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанное.

При этом, исковое заявление подано в суд в 2022 году по истечении более чем трех лет после освобождения жилого помещения ответчиками.

ФИО4 при рассмотрении дела №2-4/2022 не оспаривалось, что им были произведены работы: замена оконных блоков, деревянного полового покрытия, внутренней обшивки. Указанные работы, как установлено заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» №350-84 от 08.06.2021 в рамках дела №2-4/2022 привели к улучшению технического состояния жилого дома, к увеличению срока жизни дома.

Также из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» №350-84 от 08.06.2021 в рамках дела №2-4/2022 следует, что в указанном жилом доме были выполнены работы: смещение перегородки - соответствует строительным нормам и правилам; увеличение дверного проема - соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не несет; изменение общего количества оконных проемов (с демонтажем и заменой оконных блоков) - в комнате площадью 23,6 кв.м. естественное освещение не соответствует нормативному; устройство дополнительной топки - не соответствует строительным нормам и правилам, влечет угрозу пожарной опасности, жизни и здоровью граждан (наличие одного отопительного прибора для данного дома недостаточно); замена полового покрытия - определить качество выполненных работ не представляется возможным; замена внутренней обшивки - соответствует строительным нормам и правилам. Изменения, произошедшие в результате проведения работ: проведение капитального ремонта (замена оконных блоков, деревянного полового покрытия, внутренней обшивки) привело к улучшению технического состояния жилого дома, к увеличению срока жизни дома; в результате проведения перепланировки (увеличение дверного проема между помещениями № 1 и № 4 изменение общего количества оконных блоков) улучшения или ухудшения технического состояния дома не произошло; изменение количества оконных блоков в помещении № 1 привело к изменению технических характеристик (объем естественного освещения не соответствует нормативному); перемещение перегородки между комнатами № 1 и № 2 привело к тому, что изменились технические характеристики комнаты № 2, данная комната стала неотапливаемой; при проведении работ по переустройству печи (демонтажа печи в металлическом футляре) уменьшилось количество отопительных приборов, что не соответствует требованиям нормативной документации, характеристики дома изменились. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 121991 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением суда от 26.01.2022 в пользу ФИО1 и ФИО8 солидарно с ответчиков был взыскан ущерб по устранению выявленных недостатков аналогичного характера тем, которые заявлены в настоящем иске (согласно локальной смете №02-01-01 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 26.04.2023), а проведение каких-либо иных ремонтных работ именно ответчиками, в виду производства которых произошло ухудшение технического состояния дома, бесспорными надлежащими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица в данной части.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности разобрать все сараи и беседку, все вывезти с земельного участка; вывезти весь мусор и ненужные вещи (старую мебель и прочее) с земельного участка и из жилого дома; вывезти весь мусор и ненужные вещи с чердака; восстановить забор с лицевой стороны и с одной боковой стороны; восстановить демонтированный прибор учета электроэнергии, также суд не усматривает, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно не установлена причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и их вина в причинении вреда, в связи с чем отсутствуют составляющие правонарушения, влекущего возможность возложения такой обязанности.

При этом, суд учитывает, что представленными истцом и третьим лицом доказательствами в виде фотоматериалов, на которых отражены, имеющиеся недостатки в жилом доме и на территории земельного участка, с достоверностью подтвержден лишь факт наличия вреда, при отсутствии доказанности других составляющих правонарушения, а именно причинения вреда виновными действиями ответчиков.

Кроме того, истец и третье лицо просят взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 101922,94 руб., из них 86029,71 руб. – основной долг, 15893,23 руб. – пени. 

По информации, представленной ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» по адресу: г.Петрозаводск, 

<

адрес> открыт лицевой счет №№ на имя ФИО8

По данному адресу 31.12.2010 установлен прибор учета электрической энергии марки СЕ-110 №№.

11.03.2020 указанный выше объект отключен от электрической энергии в связи с задолженностью за потребленную электрическую энергию, которая на момент отключения без учета пеней составляла 56765, 82 руб.

Доказательств оплаты суммы, образовавшейся задолженности на 15.11.2019 в размере 101922,94 руб., из них 86029,71 руб. – основной долг, 15893,23 руб. – пени, истцом и третьим лицом не представлено.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» от 15.11.2019 задолженность за электроэнергию по лицевому счету №№ на 15.11.2019 составляет 86029,71 руб., в том числе пени 15893,23 руб.

Согласно квитанции ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» за январь 2020 года, к оплате с учетом долга, переплаты и пени сумма составляет 89201,03 руб.

Согласно чек-ордера от 18.02.2020 ФИО8 произведена оплата в сумме 18000 руб.

При этом, на основании СП2-6878/18-1 от 19.10.2018 с ФИО4 в пользу ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2015 по 01.09.2018 в сумме 85494,21, пени в сумме 1571,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1405,99 руб.

29.11.2019 вынесен судебный приказ №СП2-4307/2019-1 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» задолженности за электрическую энергию за период с 01.09.2018 по 01.10.2019 в сумме 29299,56 руб., пени за период с 21.09.2018 по 22.10.2019 в размере 4397,75 руб., расходы по госпошлине в размере 605,49 руб.

27.04.2022 вынесен судебный приказ №СП2-1916/2022-1 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» задолженности за электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 01.03.2022 в размере 1136,67 руб., пени за период с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.03.2022 в размере 272,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Оплата за потребленную электрическую энергию в адрес ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» поступает по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4 (СП2-6878/2018-1 от 19.10.2018, СП2-4307/2019-1 от 29.11.2019), а также из Пенсионного фонда РФ по РК по СП2-1916/2022-1 от 27.04.2022. Размер задолженности без учета пеней по состоянию на 22.02.2023 составляет 13520 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время образовавшаяся за период с 01.10.2015 по 01.03.2022 задолженность за потребленную электрическую энергию взыскана с ФИО4., а представленная третьим лицом ФИО8 оплата на сумму 18000 руб., которая как следует из справки оплат по лицевому счету, оборотно-сальдовой ведомости лицевого счета, не является частью задолженности, образовавшейся на 15.11.2019 в размере 101922,94 руб., из них 86029,71 руб. – основной долг, 15893,23 руб. – пени, доказательств оплаты указанной суммы задолженности со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания именно с ответчика ФИО4 в пользу истца и третьего лица, образовавшейся задолженности на 15.11.2019 в размере 101922,94 руб., из них 86029,71 руб. – основной долг, 15893,23 руб. – пени, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Требования третьего лица ФИО8 о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 18000 руб. (оплата задолженности по электроэнергии) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, вступившими в законную силу решениями суда, ответчики проживали в спорном жилом доме в период с апреля 2010 года по сентябрь 2019 года.

Согласно чек-ордера от 18.02.2020 ФИО8 произведена оплата в сумме 18000 руб.

Вместе с тем, из представленной квитанции за январь 2020 года, справки оплат по лицевому счету, оборотно-сальдовой ведомости лицевого счета, с учетом, вынесенных судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО4., не следует, что оплаченная третьим лицом сумма является задолженностью ответчиков, возникшей в период их проживания в спорном жилом помещении.

Третье лицо ФИО8 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность за потребленную воду в размере 1467,75 руб. (основной долг).

Согласно квитанции АО «ПКС-Водоканал» за октябрь 2021 года сумма к оплате за водоснабжение с учетом долга и пени 1467,75 руб.

Согласно чек-ордеру от 04.05.2022 ФИО8 произведена оплата в сумме 1500 руб.

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что указанная в квитанции за октябрь 2021 года сумма задолженности за водоснабжение с учетом долга и пени в размере 1467,75 руб. образовалась в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ФИО4 в материалы дела не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО8 в данной части.

Истец и третье лицо, заявляя, что действия ФИО4 и членов его семьи в виду эксплуатации жилого дома на износ, привели к тому, что уменьшилась кадастровая стоимость жилого дома с учетом его технических характеристик, полагая такое уменьшение кадастровой стоимости убытками, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 - 333 226,50 руб., в пользу ФИО8 - 111075,50 руб.

В рамках заявленных требований, суд полагает, не подлежит исчислению размер взыскиваемых убытков кадастровой стоимостью жилого дома, поскольку под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не реальный ущерб или упущенная выгода в соответствии со ст.15 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца и третьего лица в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещению истцу и третьему лицу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица ФИО8 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.