Дело №2-872/18 27 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФУЛ ХАУС ДИЗАЙН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФУЛ ХАУС ДИЗАЙН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался в срок до 25.04.2017 года выполнить дизайн-проект интерьера принадлежащей истцу квартиры, передать проект по акту приема-передачи, а истец обязался оплатить и принять проект по количеству и комплектности соответствующего технического задания; стоимость проекта составила 1 012 500 рублей. Истец свои обязательства по оплате проекта исполнил в полном объеме, перечислив несколькими платежами всю цену договора. В нарушение условий договора, ответчик не оказал услуги в установленный срок, в сентябре 2017 года сообщил о готовности проекта, и 21.09.2017 года передал истцу два комплекта проектной документации. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 012 500 рублей. Кроме того, истец, изучив представленный проект, обратился в строительную организацию для получения оценки качества представленного ответчиком проекта. Согласно полученному заключению, стоимость которого составила 20 000 рублей, качество проекта не соответствует условиям договора и действующим стандартам; проект не может быть использован в тех целях, для которых он разработан. В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком не исполнена. В связи с данными обстоятельствами истец также просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 1 012 500 рублей, расходы на получение заключения специалиста в сумме 20 000 рублей, а также 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации юридического лица, аналогичный адрес был указан им в договоре, а также по адресу заключения договора, согласно уведомлениям телеграфа юридическое лицо по указанным адресам отсутствует, иных данных о местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация о дате рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №15/11/16, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению дизайн-проекта квартиры в соответствии с техническим заданием в срок до 25.04.2017 года, а истец обязалась оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата услуг в общей сумме 1 012 500 рублей. Сторонами при заключении договора согласован график проведения работ и оплаты услуг, согласно которому ответчик оказывает услугу в 3 этапа – в срок до 15.02.2017 года, до 25.03.2017 года и до 25.04.2017 года.

Представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 012 500 рублей произведение полной оплаты услуг истцом подтверждается.

Как указывает истец и пояснил его представитель в судебном заседании, 12.09.2017 года ответчик уведомил истца о готовности проекта. Акт приема-сдачи работ составлен сторонами 12.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованной сторонами даты окончания оказания услуги 25.04.2017 года, судом установлено нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в период с 26.04.2017 года по 12.09.2017 года.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).При таких обстоятельствах, предусмотренная законом неустойка составляет 4222125 рублей (1012500 рублей*3%*139 дней просрочки). С учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей о недопустимости превышения размера неустойки стоимости услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены договора – 1 012 500 рублей. 

Оснований для признания исчисленной неустойки несоразмерной, применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает, что соответствующего ходатайства не заявлялось, доказательств в его обоснование не представлялось.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, истец, получив проект ответчика, обратился в ООО «Элитстрой», заключив с последним договор о проведении экспертизы документов. Согласно заключению специалиста ООО «Элитстрой» №136 по качеству выполненных работ, качество проектной документации (дизайн-проект интерьера квартиры) не соответствует условиям договора об оказании услуг в связи с выявленными значительными недостатками и существенными ошибками, не соответствует действующим стандартам РФ в связи с несоблюдением требований Государственных стандартов и строительных норм, правил. Дизайн-проект не может быть использован в целях, для которых разрабатывался. 

С учетом данного заключения, не взывающего сомнений, в том числе иными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований к отказу от исполнения договора и требования о возмещении убытков.

Реализуя предоставленное законом право, истец 26.09.2017 года направил ответчику претензию, с требованием выплаты денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Суд доверяет изложенным в иске обстоятельствам, представленным письменным доказательствам, поскольку каких-либо данных, ставящих их под сомнение, не представлено.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает установленным неисполнение ответчиком обязательств по возврату в установленный срок уплаченных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 012 500 рублей, заявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку расценивает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((1012500+1012500+30000)*50%) – в размере 1 027 500 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в заявленном размере. Приходя к указанному выводу, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, согласно которым суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых издержек произвольно, если другой стороной не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов. Оценивая заявленную истцом сумму, с учетом предмета иска, суд не усматривает оснований полагать понесенные истцом расходы чрезмерными и неразумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы качества в размере 20 000 рублей, а также понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18626 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФУЛ ХАУС ДИЗАЙН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 012 500 рублей; денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 012 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере 1 027 500 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 18626 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья