Дело № 12-136\2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 июня 2017 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Остерберг В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Остерберг В.Ю. указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу, доказательства и другие материалы, на основании которых сделан вывод о виновности. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что что ФИО1 не согласен с протоколом, так как он не управлял автомобилем, автомобиль находился на обочине и доказательств его вины нет. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД подошли к стоящему на обочине, заглушенному автомобилю, в котором ФИО1 сидел на пассажирском сидении, а водитель ушел за топливом, так как кончилось топливо. Имеются свидетели того, что автомобилем 

<

данные изъяты> управляло другое лицо. 

По этим основаниям, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Остерберг В.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении он написал, что не согласен с протоколом, так как не управлял автомобилем. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют указания о свидетелях административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что они рыбачили с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Когда они возвращались, за рулем находился ФИО4. У них закончилась солярка, денег на её приобретение не было. Он позвонил во вторую машину ФИО5, они остановились на обочине. ФИО4 пересел в машину ФИО5, и они поехали за соляркой. ФИО3 из второй машины пересел в его машину. В это время он увидел, что подъехала машина. Подошел сотрудник полиции, стал стучать в окно, попросил предъявить документы. Он в ответ спросил, на каком основании они требуют документы у пассажира. Инспектор дал ему два телефона, по которым он мог позвонить, но по этим телефонам информации ему не предоставили. В это время подъехал эвакуатор.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они находились на рыбалке с ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего 7 человек. Они находились на рыбалке с ночевкой, выехали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Выехали в 

<

адрес>. ФИО3 позвонил в 

<

данные изъяты>, рассказал о ситуации с соляркой. Они поехали за соляркой на 

<

данные изъяты> в гараж. Через 10 минут им позвонил ФИО3 и сказал, что приехали сотрудники полиции. Они приехали обратно, объясняли сотрудникам полиции, на ФИО3 составили протокол. Они с ФИО3 знакомы 2-3 года, отношения товарищеские. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они ездили на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ. обратно поехали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал в машине 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> позвонил ФИО3 и сказал, что у них с соляркой проблемы. Он пересел в 

<

данные изъяты>. Подошли сотрудники ГАИ, стали стучать в окно, потребовали документы. Он позвонил в 

<

данные изъяты>, что к ним подъехали сотрудники ГАИ, они развернулись и поехали обратно. Он пересел в 

<

данные изъяты>, так как водитель 

<

данные изъяты> пересел в 

<

данные изъяты>, чтобы поехать к себе в гараж за соляркой, больше мест в 

<

данные изъяты> не было. 

<

данные изъяты> принадлежит его матери. Сотрудники полиции свои требования объяснили проверкой документов. 

ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по месту работы.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении он не согласен, автомобилем не управлял, автомобиль стоял на обочине, видеозапись сотрудники не предоставили. 

Несмотря на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 оспаривал совершение административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. 

ФИО1 в свою защиту представлены два свидетеля, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали показания в пользу ФИО1 

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, которым ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.Г. Константинова