Судья Волкова А.А. Дело № 33-8998

64RS0045-01-2025-003941-52

Материал № 9-558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Павлове М.О., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 ФИО7 на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2025 года, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который застрахован 

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО SYS № по рискам «хищение, ущерб, дополнительные расходы GAP». 

<

дата> автомобиль получил повреждения неустановленными лицами в 

<

адрес>. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на которое письмом от 

<

дата> в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № истцу отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать повреждения автомобиля страховым случаем, возложить на страховщика обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 72 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

ФИО2 не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на своевременную подачу иска – 

<

дата>, что подтверждается почтовым отправлением.

Рассмотрев материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а именно – 

<

дата>, соответственно, 30-дневный срок на его обжалование истекает 

<

дата>, исковое заявление подано 

<

дата>, то есть за пределами срока на обжалование решения финансового уполномоченного. При этом ни в тексте искового заявления, ни в отдельном ходатайстве не содержится просьбы о восстановлении срока на обращение с вышеуказанным иском в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО2 искового заявления, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из материала следует, что решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (с учетом выходных и праздничных дней), то есть 

<

дата>.

Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд истекал 

<

дата> (пункт 3 статья 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из почтовой квитанции №, представителем истца ФИО3 исковое заявление направлено в Кировский районный суд 

<

адрес> через почтовое отделение 

<

дата> (ШПИ №) и получено судом 

<

дата>.

Поскольку настоящий иск предъявлен 

<

дата>, то есть в пределах 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя направить в Кировский районный суд 

<

адрес> для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья