КОПИЯ

Дело №1-50/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при помощнике судьи Нихау Т.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гущиной Е.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Кулинской Ю.В., представившей ордер № 282 от 21.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А6, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего Z генеральным директором, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

- 25.02.2021г. Боградским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 21.04.2021г.);

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 30.01.2025г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.02.2021г. Боградским районным судом Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 21.04.2021г. 

ФИО1 состоял на учете в Минусинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, и 23.04.2023г. снят с учета в связи с отбытием срока основного и дополнительного наказания. Согласно ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым до 23.04.2024г.

13.01.2024г. около 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в гаражном массиве, напротив Х, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля «Мерседес-Бенц CLA200», с государственным регистрационным знаком У, привел его двигатель в рабочее состояние и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

13.01.2024г. около 23 часов 05 минут, на участке автомобильной дороги напротив Х Х Х, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц CLA200», с государственным регистрационным знаком У, под управлением ФИО1, которому на законных основаниях, при наличии признаков опьянения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО1 дал свое согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2024г. № 676961 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 1,26 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 С результатами ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Кулинская Ю.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом позиции государственного обвинителя Гущиной Е.Е., не возражавшей против постановления приговора в особом порядке и поддержавшей квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что ФИО1 на учете в КНД и КПНД, врача нарколога и психиатра не значится, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД, врача нарколога и психиатра не состоит, работает в Z, женат. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 и на исправление подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также нахождение на его иждивении на дату совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери ФИО1, являющейся пенсионеркой и инвалидом 3 группы, которой он оказывает помощь.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, его имущественное положение, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При определении размера наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своей матери, имеющей 3 группу инвалидности, которой он единственный оказывает помощь, того факта, что ФИО1 работает, а также, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработка в доход государства.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи к принудительным работам.

В соответствии с требованиями закона, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2024г. был наложен арест на автомобиль «Мерседес-Бенц CLA200», с государственным регистрационным знаком У.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющегося в материалах уголовного дела, автомобиль «Мерседес-Бенц CLA200», с государственным регистрационным знаком У, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит самому ФИО1, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль, находящийся в настоящее время на специализированной стоянке по адресу: Х, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным территориальным органом исполнения наказаний.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 30.01.2025г. по 25.03.2025г., из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Автомобиль «Мерседес-Бенц CLA200», с государственным регистрационным знаком У, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке – конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец