Дело № 2-2215/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«10» мая 2017 г. г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с указанным требованием, в обосновании иска указал, что между ООО «АКД-Мета» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № от /дата/.

Во исполнение вышеуказанного Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) по 

<

адрес> - I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15 597 кв.м., с кадастровым номером 54:35:0711005:47» и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства -трехкомнатную квартиру общей площадью 90,44 кв.м., расположенную на 17 этаже, номер 

<

адрес> Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п. 1.7. Договора было установлено, что сроком получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также сроком передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - является 3-ий квартал 2016 г.

Цена Договора была определена Сторонами в п. 2.2. Договора и составила 5 788 160 руб.

Свои обязательства Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается Платежным поручением № от /дата/.

Несмотря на то, что плановым сроком передачи Объекта долевого строительства по Договору установлен 3-ий квартал 2016 г., Объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а соответственно до настоящего времени Истцу Квартира по акту приема-передачи - не передана.

Никаких уведомлений от Ответчика о новых планируемых сроках ввода Объекта Истцу предоставлено не было. Сложившаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем выполнении Ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве в части исполнения сроков ввода в эксплуатацию.

По состоянию на /дата/ период просрочки составляет - 168 дней. Сумма неустойки по состоянию на 17.03.2017г. составляет 648 273, 92 руб. 00 коп. (10%/150 х 168 х 5 788 160/100).

16.02.2017г. Истец обращался к Ответчику с письменной претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя. Однако, данная претензия была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 673 273 руб. 48 коп., из которых: 

- 648 273 руб. 48 коп. - размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/; 

- 25 000 руб. - моральный вред; 

- также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав, что факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры ответчиком не оспаривается, ответчик добровольно признает сумму неустойки в размере 230 000 рублей, а также пояснила, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить признаваемую сумму неустойки. С учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом того, что дом введен в эксплуатацию и квартира уже передана истцу по акту приема-передачи, представитель ответчика просил снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и определить размер компенсации морального вреда, а также расходы на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 29.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № № (по генплану) по 

<

адрес> - I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15 597 кв.м., с кадастровым номером 54:35:0711005:47» и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства -трехкомнатную квартиру общей площадью 90,44 кв.м., расположенную на 17 этаже, номер 

<

адрес> истцу, а истец обязался уплатить цену договора (долевой взнос) в размере 5 788 160 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены 20.03.2017г.

Учитывая заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016г. по 17.03.2017г., а именно в размере 648 273,48 руб.

16.02.2017г. ответчик получил претензию истца с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответа на указанную претензию не поступило.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является обоснованным, при этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 648 273,48 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ссылки ответчика на небольшой период просрочки срока исполнения обязательства, передача квартиры истцу, и возникшие в ходе строительства непредвиденные обстоятельства не могут быть приняты судом как основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Взысканный судом размер неустойки является разумным и справедливым размером, соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 341 636 рублей 74 копейки ((673 272,48 рублей + 10 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 13 524 рубля 55 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 673 272 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 341 636 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего – 1 024 909 рублей 22 копейки.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «АКД-Мета» – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 524 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/