№ 2-5/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием истца, ответчика ФИО1,

представителя истца, ответчика адвоката Сергеевой С.В.,

ответчика, истца ФИО2,

представителя ответчика, истца ФИО3,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, взыскании убытков, и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении границ смежных участков, сносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании убытков, указав, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.... ФИО2, являясь собственником смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами №.... и №...., самовольно разобрала часть крыши ее сарая и бани. Данными действиями ФИО2 ей причинены убытки в размере 51 400 руб., которые она должна понести на восстановление построек. Кроме того, ФИО2 самовольно перенесла забор, захватив часть ее земельного участка. Схемой, составленной ООО «Геотрансизыскания», подтвержден факт переноса забора вглубь ее участка на расстояние от 0,41 м. до 1,69 м. Просила обязать ФИО2 перенести забор между их смежными земельными участками согласно схеме ООО «Геотрансизыскания», а также взыскать с ФИО2 убытки в размере 51 400 руб..

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что на ее земельном участке ответчиком незаконно и самовольно поставлен металлический гараж, туалет, два деревянных сарая, беседка. Ответчик добровольно отказывается убрать с ее участка свои постройки. Просила обязать ответчика снести самовольно возведенные на ее земельном участке постройки.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек было объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №...., №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка. Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРП о смежной границе земельного участка с кадастровыми номерами №..... №.... и земельного участка с кадастровым номером №...., по координатам поворотных точек: н7 X 493074.14 Y 2179449.22; н8 X 493072.60 Y 21 79446.91; н9 X 493071.72 Y 2179446.90; н10 X 493058.36 Y 2179426.10; н11 X 493046.35 Y 2179407.41, указанных в Приложении №.... к заключению эксперта ООО «Аксиома» согласно ведомости координат характерных точек границы земельного участка с кадастровыми номерами №..... №...., по описанию земельных участков в системе координат МСК-32. Обязать ФИО2 перенести существующий забор между земельными участками домовладения №.... и №.... по 

<

адрес>, установив его по координатам поворотных точек н7 X 493074.14 Y 2179449.22: н8 X 493072.60 Y 2179446.91; н9 X 493071.72 Y 2179446.90; н10 X 493058.36 Y 2179426.10; н11 X 493046.35 Y 2179407.41, указанных в Приложении №.... к заключению эксперта ООО «Аксиома». Взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в сумме 51 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования и просила устранить нарушения ее права собственности на земельные участки. Определить смежную межевую границу между ее земельными участками и земельным участком ФИО1 согласно описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... (кадастровая выписка №.... от ДД.ММ.ГГГГ) и описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... (кадастровая выписка №.... от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать ФИО1 убрать незаконно и самовольно возведенные - металлический гараж, два деревянных сарая и туалет с принадлежащего ей земельного участка, площадью 600 кв.м, убрать незаконно и самовольно частично возведенную деревянную беседку с принадлежащего ей земельного участка, площадью 481 кв. м.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Представитель ФИО1 адвокат Сергеева С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был предоставлен отцу ФИО1 – ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ В 2010 г. ФИО1 оформила в собственность указанный земельный участок без определения его границ. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №...., расположенными по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Границы ее земельных участков определены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что ФИО2 сломала принадлежащий ей сарай, а потом разобрала часть крыши на бане. ФИО2 дважды двигала забор в сторону земельного участка ФИО1 Проведенной по делу экспертизой подтвердился факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами №.... и №.... не совпадают по фактическому пользованию со сведениями в кадастре. Для устранения сложившегося несоответствия эксперты предложили восстановить смежную границу в соответствии с постановлением Брянской городской администрации №....-П от ДД.ММ.ГГГГ В своем экспертном заключении эксперты также делают вывод о том, что в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №.... и №...., имеется реестровая ошибка, содержащаяся в межевых планах, изготовленных на указанные земельные участки. Конфигурация и площадь земельных участков указана неверно, в связи с чем произошел прихват земельного участка ФИО1 и наложение границы земельных участков на металлический гараж. 

По требованиям ФИО2 пояснила, что не доказано, в чем заключается нарушение прав ФИО2 Она просит установить границу по выписке ЕГРН от 2016 г., однако в соответствии с заключением эксперта смежная граница определена другим образом. Также ФИО2 не уточнила, какие именно хозяйственные постройки она просит снести. Согласно заключению эксперта все хозяйственные постройки находятся на территории земельного участка ФИО1

ФИО2 свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, однако согласно техническому заключению, общая площадь земельного участка составляет 724 кв.м. ФИО1 или ее отец ФИО5 в период использования земельного участка передвигали забор и частично захватывали земельный участок ФИО2 Хозяйственные постройки №...., №...., №.... находятся на земельном участке, который был в пользовании ФИО2 с 1949 года, в тех границах, в которых он был предоставлен домовладению №.... по 

<

адрес>. Имеет место быть реестровая ошибка при определении границ земельного участка ФИО2 на 2003 г. согласно постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит исправить реестровую ошибку на координаты границ земельных участков на 2003 г., где имеется реестровая ошибка. Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов при восстановлении построек.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 в судебном заседании отнесла рассмотрение спора на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №.... принадлежит ФИО1 на праве собственности, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 600 кв.м. Границы земельного участка не установлены. Земельный участок с кадастровым номером №.... принадлежит ФИО2, стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 481 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №.... также принадлежит ФИО2, стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 600 кв.м.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «Землемер», в судебное заседание не явились о времени месте слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.... и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 600 кв.м, право собственности возникло на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, и земельный участок с кадастровым номером №.... площадью 481 кв.м, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №..... Земельные участки расположены по адресу: 

<

адрес>.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, по прохождению которой имеется спор.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аксиома».

Из заключения эксперта №.... следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №.... по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по фактическому пользованию не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Причиной несоответствия является перенос ограждения расположенного по смежной границе домовладений №....а и №.... по 

<

адрес> в сторону домовладения №..... При этом имеется наложение границы земельного участка кадастровый номер №.... по сведениям ЕГРН на металлический гараж домовладения №...... Для устранения сложившегося несоответствия эксперты предлагают восстановить смежную границу в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Смежную границу между участками домовладения №.... и №.... по 

<

адрес> эксперты предлагают восстановить путем смещения фактической границы в сторону домовладения №.... на величины указанные в приложении 12.

В сведениях единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровыми номерами №.... и №.... по адресу 

<

адрес> имеется реестровая ошибка. Причиной ошибки послужило внесение кадастровым инженером недостоверной информации о фактически сложившейся конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №..... Недостоверно внесены сведения о тыльной границе земельного участка с кадастровым номером №.... Сохранение площадей при исправлении кадастровой ошибки земельных участков №.... и №.... обеспечено за счет прихвата смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> Прихват также выражается в наложении границы земельного участка кадастровый номер №.... на металлический гараж домовладения №.... Для устранения реестровой ошибки эксперты предлагают изменить сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №...., №...., №.... на координаты восстановленные экспертами с учетом конфигурации описанной в приложении к Постановлению Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты предлагаемые экспертами отображены в приложении 15.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что в 2016 году по заявлению ФИО2 кадастровый инженер помимо координат изменил и конфигурацию земельного участка по смежной с ФИО1 границе.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также учитывая квалификацию экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что права истца нарушены, поскольку исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. земельного участка принадлежащего истцу невозможно без внесения изменений в сведения ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.... и №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, так как между земельными участками существует общая граница.

Учитывая, что судом установлена реестровая ошибка в отношении смежной границы между земельным участком истца и ответчика, подлежат удовлетворению и требования истца о переносе существующего забора по координатам поворотных точек н7 X 493074.14 Y 2179449.22: н8 X 493072.60 Y 2179446.91; н9 X 493071.72 Y 2179446.90; н10 X 493058.36 Y 2179426.10; н11 X 493046.35 Y 2179407.41, указанных в Приложении №.... к заключению эксперта ООО «Аксиома».

Удовлетворение указанных исковых требований ФИО1 исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 определить смежную межевую границу между ее земельными участками и земельным участком ФИО1 согласно описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... (кадастровая выписка №.... от ДД.ММ.ГГГГ) и описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... (кадастровая выписка №.... от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с восстановлением построек разрушенных ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств стоимости работ, необходимых для восстановления крыши сарая и бани. Из договора подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 не возможно установить на каком объекте производились работы.

Рассматривая требования ФИО2 обязать ФИО1 убрать незаконно и самовольно возведенные - металлический гараж, два деревянных сарая и туалет с принадлежащего ей земельного участка, площадью 600 кв.м, убрать незаконно и самовольно частично возведенную деревянную беседку с принадлежащего ей земельного участка, площадью 481 кв. м., суд приходит к следующему. 

Из экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании следует, что гараж стоит на земельном участке домовладения №....а. Землю в собственность ФИО2 передали за минусом площади гаража.

Все остальные постройки, также находятся на земельном участке принадлежащем ФИО1.

Согласно правил землепользования и застройки гор. Брянска для зоны ЖЗ, минимальные расстояния от границ соседнего приквартирного участка до (шовного строения (жилого дома) - не менее 3 метров, до построек для содержания хота и птицы - не менее 4 метров, до прочих построек (бани, гаража, и др.) - не менее 1 метра. Расстояние от металлического гаража до границы земельного участка домовладения 

<

адрес> не соответствует минимальному расстоянию. Беседка расположена с соблюдением отступа от документальных границ земельного участка домовладения 

<

адрес>. Противопожарное расстояние от беседки до жилого дома 

<

адрес> соблюдается. Хозяйственные постройки домовладения №.... (лит 2, лит 5), расположены на расстоянии менее 15 метров от жилого дома 

<

адрес>. Хозяйственные постройки домовладения 

<

адрес>: гараж лит 1. сарай лит 2, сарай лит 5. не соответствуют требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Учитывая, что ФИО1 не значительно были нарушены требования при строительстве гаража и других надворных построек, доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №.... №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка. 

Внести изменения в сведения ЕГРП о смежной границе земельного участка с кадастровыми номерами №..... №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №..... расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек: н7 X 493074.14 Y 2179449.22; н8 X 493072.60 Y 21 79446.91; н9 X 493071.72 Y 2179446.90; н10 X 493058.36 Y 2179426.10; н11 X 493046.35 Y 2179407.41, указанных в Приложении №.... к заключению эксперта №.... ООО «Аксиома» согласно ведомости координат характерных точек границы земельного участка с кадастровыми номерами №...., №...., расположенных по адресу: 

<

адрес>. по описанию земельных участков в системе координат МСК-32. 

Обязать ФИО2 перенести существующий забор между земельными участками домовладения №.... и №.... по 

<

адрес>, установив его по координатам поворотных точек н7 X 493074.14 Y 2179449.22: н8 X 493072.60 Y 2179446.91; н9 X 493071.72 Y 2179446.90; н10 X 493058.36 Y 2179426.10; н11 X 493046.35 Y 2179407.41, указанных в Приложении №.... к заключению эксперта №.... ООО «Аксиома». 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении границ смежных участков, сносе самовольно возведенных построек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова