№ 2- 2859/2023

УИД61RS0022-01-2023-002418-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 13.01.2023 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е,В. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком была устная договоренность об оказании ответчиком юридических услуг истцу по подготовке и подаче в суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Для заключения договора на оказание юридических услуг, ответчик попросил истца перечислить на счет его банковской карты предоплату в размере 100 000 рублей. А по истечении некоторого времени потребовал осуществить доплату в размере 40 000 рублей, указывая на то, что срочно необходимо подготовить в Арбитражный суд Ростовской области дополнительные документы. Истец перевел на расчетный счет Ответчика денежные средства в общем размере 140 000 рублей. После совершения Истцом платежа, услуги по оказанию юридической помощи предоставлена Ответчиком не была, договор на оказание юридических услуг не был предоставлен. Денежные средства возвращены не были, претензия, направленная в адрес Ответчика, игнорируется. Так же истец понес расходы на услуги представителя по настоящему иску согласно договору, на оказание юридических услуг № от 23.03.2023 г. в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 44 ООО (сорок четыре тысячи) рублей, из которых: 40 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 4 000 рублей - расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 13.01.2023 года исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчиком представился работником фирмы, которая оказывала услуги по юридическому сопровождению лиц, и только после выяснилось, что он был уволен и на момент заключения соглашения с ФИО1 работником фирмы не являлся. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту регистрации, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, о споре ответчику известно, им направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, но ответчик в следующее судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, по ст. 165.1 НК РФ – в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из представленных доказательств установлено, что истец перевел на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общем размере 140 000 рублей (л.д.47), следующими банковскими операциями:

- 04.08.2022 г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.08.2022 г. (л.д.13);

- 04.08.2022 г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.08.2022 г. (л.д.14);

- 30.08.2022 г. на сумму 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от от 30.08.2022 г. (л.д.15);

Ответчик не оспорил получение денежных средств, не представил доказательств, что денежные средства перечислялись во исполнение каких-либо обязательств истца. 

При отсутствии доказательств выполнения истцом обязательств, либо уплаты причитающегося по сделке, суд расценивает полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. 

В силу ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещения в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № от 23.03.2023 года (л.д.18). Общая стоимость услуг составляет 40 000 рублей (п.2 приложения №1) (л.д.21). Из движения по счету следует (л.д.22), что ФИО1 оплачено 20 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, объем представленных доказательств, и полагает, что компенсации подлежит сумма в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 Е,В. (№ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Иванченко