№ 2-1804/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Чеховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуального предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, к ФИО4 о взыскании денежных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что14 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № Б/Н на изготовление и установку кухонного гарнитура. В счет оплаты по договору внесена денежная сумма в размере 21 000 руб. Оплата произведена по реквизитам, указанным ИП ФИО3 на банковскую карту ФИО4 через систему Сбербанк-Онлайн. В соответствии с условиями договора срок оказания услуг в полном объеме составляет 45 рабочих дней. В установленные договором сроки ответчик кухонный гарнитур не поставил и не установил. Таким образом, ФИО1 считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 16 августа 2018 года. Кроме того. В адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой ФИО1 просила расторгнуть договор от 14.06.2018, вернуть оплаченные денежные средства. Ответа на претензию в адрес ФИО1 не поступало. В связи с указанным, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из – за отсутствия кухонного гарнитура истцы были вынуждены пользоваться услугами общественного питания. Расходы понесенные на оплату услуг общественного питания составляют 3 366 руб. 30 коп. Кроме того, истцам не установкой кухонного гарнитура причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 руб. каждый. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с надлежащего ответчика:

- денежную сумму, оплаченную по договору возмездного оказания услуг от 14 июня 2018 года в размере 21 000 руб.;

- убытки, связанные с оплатой услуг общественного питания в размере 3 366 руб. 30 коп.;

- неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 34 190 руб. 70 коп.;

- неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 18 900 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф.

Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что претензия направлена на электронный адрес ответчика ИП ФИО3, указанный в договоре возмездного оказания услуг. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Из содержания ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по продаже и установке мебели – кухонного гарнитура.

В силу п. 2.2 договора сумма договора составляет 34 190 руб., при подписании договора заказчик вносит аванс в размере 21 000 руб., оставшаяся сумма по договору в размере 13 190 руб. вносится в полном объеме в день изготовления (доставки) изделия.

Из содержания п. 3.1.2 договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок не более 45 рабочих дней.

При подписании договора ИП ФИО3 указал реквизиты оплаты аванса – счет ФИО4

Денежные средства в счет оплаты аванса по договору возмездного оказания услуг от 14 июня 2018 года оплачены ФИО1 в размере 21 000 руб. 14 июня 2018 года.

ИП ФИО3 не отрицал факт получения денежных средств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2018 года.

Кухонный гарнитур в сроки, установленные договором, не поставлен.

Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от 14 июня 2018 года заключен между ФИО1 и ИП ФИО3

ИП ФИО3 не оспаривает факт заключения договора и получения по нему денежных средств.

В связи с указанным, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 000 руб. – аванс по договору возмездного оказания услуг от 14 июня 2018 года.

Кроме того, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Определяя размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Срок установки кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора – 16 августа 2018 года.

Размер неустойки за период с 16 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года с составит 86 158 руб. 80 коп (34 190 руб. х 3% х 84).

При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 34 190 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14 июня 2018 года и возврате аванса.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела следует, что денежные средства, оплаченные ФИО1 за кухонный гарнитур ИП ФИО3 не возвращены.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Претензия направлена 04 сентября 2018 года.

Ответа на претензию в установленный законом срок не поступило.

Истцом указан период нарушения срока исполнения требований 90 дней в размере 18 900 руб.

За период с 15 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года размер неустойки составит 18 900 руб. (34 190 руб. х 1% х 68).

ФИО1 заявлены требования о взыскании в её пользу убытков, связанных с оплатой услуг общественного питания.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. 

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, что расходы на оплату услуг общественного питания вызваны отсутствием кухонного гарнитура, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков, связанных с несением расходов на питание, не имеется.

ФИО1, ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, проживают по одному адресу.

Кухонный гарнитур приобретен на совместные денежные средства. 

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ИП ФИО3 доказан, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого является несоразмерной и необоснованной, и полагает возможным взыскать ИП ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 составит - 41 045 руб. 85 коп., размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 составит - 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 022 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуального предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 190 руб., неустойку в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 41 045 руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуального предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 3 022 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Зобова