Гр.дело № 2-31/2024 (2-514/2023)

УИД 25RS0022-01-2023-001632-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 24 января 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н., 

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, и встречному заявлению Н.Д. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный филиал САО «ВСК» (Общество) с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО обратился Н.Д., приобретший право требования к страховой компании на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником поврежденного транспортного средства Т.И. При этом Н.Д. предоставил пояснения, а также документы, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Primera, государственный регистрационный знак № под управлением Т.И. и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А. При обращении в САО «ВСК» Н.Д. предоставил в качестве документа, подтверждающего право собственности Т.И. на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, соответственно, получения страхового возмещения в связи с его повреждением, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел указанный автомобиль у С.В., являющегося его последним официальным владельцем, чье право собственности подтверждено регистрационной записью в органах ГИБДД. Более того, Н.Д. представлена копия паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в который также внесены незаверенные компетентным органом записи о заключении вышеуказанного договора купли-продажи и проставлена подпись от прежнего владельца С.В. При опросе сотрудником страховой компании С.В. пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с Т.И. не заключал, денежные средства от продажи, указанные в договоре, от Т.И. не получал. Подпись от его имени в данном документе подделана, а сам договор сфальсифицирован. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он продал ранее иному лицу. Таким образом, Т.И., не располагая надлежаще оформленными документами о собственности на транспортное средство, заключил договор цессии, передав права требования к САО «ВСК», которыми не обладал. При этом Т.И. использовал заведомо подложный документ, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право собственности и получения страховой выплаты, а также внес заведомо ложные сведения в официальный документ - паспорт транспортного средства серии 25 MX №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Т.И., не обладая правом требования страховой выплаты, передал указанное право Н.Д. по вышеупомянутому договору цессии. САО «ВСК» обоснованно отказало в выплате Н.Д., не предоставившему надлежащих доказательств права требования страхового возмещения, а также обоснованно продлило срок осуществления страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по признакам покушения на преступление, предусмотренное ст.159.5 УК РФ. Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), взыскал страховое возмещение в пользу Н.Д. в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен С.В..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК», представителя финансового уполномоченного, заинтересованных лиц Н.Д. и С.В., а также представителя заинтересованного лица Г.М., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель САО «ВСК», Н.Д. и его представитель Г.М. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях на заявление указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.В. продал транспортное средство Т.И. ДД.ММ.ГГГГ между Н.Д. и Т.И. заключен договор цессий №, согласно которому потребитель передал, а цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (ДТП), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов. Учитывая изложенное, цессионарием подтверждено право собственности на транспортное средство. В материалы обращения представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий полные данные и подписи потребителя Т.И. и продавца транспортного средства С.В., а также информация о проданном С.В. транспортном средстве. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.В. не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, в материалы обращения представлен паспорт транспортного средства серии № с отметкой, что собственником транспортного средства является потребитель Т.И., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства серии № № также содержит подпись прежнего собственника транспортного средства С.В. и подпись настоящего собственника Т.И. Доказательства использования транспортного средства на незаконных основаниях в материалы обращения не представлены. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имеется обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем оснований для отмены решения по заявленному доводу не имеется. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения и не могут служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежи исполнению. Просит суд, в случае обращения финансовой организации по истечении установленного законом 10-дневного срока, оставить заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо Н.Д. и его представитель Г.М. в письменных возражениях на иск заявили о вступлении Н.Д. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в обоснование которых указано следующее. Решение финансового уполномоченного в части постановки неустойки в зависимость от исполнения (неисполнения) решения в установленный срок заведомо незаконно, основано на неверном толковании норм материального права (п.4 Решения). Оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется, поскольку договор купли-продажи могут оспаривать только стороны сделки. В связи с необходимостью судебной защиты своих прав как потребителя Н.Д. понес судебные издержки в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя. Просит изменить решение финансового уполномоченного, исключив в п. 4 решения строку «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения»; взыскать с САО «ВСК» расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Изучив требования заявителей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>А, М.А., управляя транспортным средством Honda Airwave, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Т.И., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. приобрел транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, у С.В.

Гражданская ответственность Т.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность М.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Д. и Т.И. заключен договор цессии №, согласно которому Т.И. передал, а Н.Д. принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (ДТП), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией в материалы представлено заявление от С.В., согласно которому транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1987 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ им Т.И. не продано. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению, направленному в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Н.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «Страховой Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94667/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 289377,69 рублей, с учетом износа – 159400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 125141,10 рублей, стоимость годных остатков составила 14280,75 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94667/5010-007 требования Н.Д. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 110860,35 рублей (п.1).

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п.2).

В пункте 3 решения указано, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Пункт 4 изложен в следующей редакции: В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Н.Д. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Требование Н.Д. к САО «ВСК» о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения (п.5).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный закон срок. 

Оценивая довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в пользу Н.Д. в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, суд исходит из следующего. 

В материалы дела и финансовому уполномоченному представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В. продал транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>, который содержит полные данные и подписи сторон договора. 

Также финансовому уполномоченному представлен паспорт транспортного средства с указанием, что его собственником является Т.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит подписи сторон договора. 

Судом исследован материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), находящейся в производстве ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, в соответствии с которым по обращению представителя САО «ВСК» О.О. об использовании Т.И. заведомо подложного документа - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время проводится доследственная проверка. 

Таким образом, суду, как и финансовому уполномоченному, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность владения Т.И. транспортным средством.

По изложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований об отмене оспариваемого решения.

Давая оценку заявленному Н.Д. требованию об исключении из п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного слов: «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения», суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Законом № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Законом № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.

Поскольку потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления ее выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с исключением из п. 4 резолютивной части слова: «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения».

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя Н.Д. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.М. В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Т.И. на праве собственности: устное и письменное консультирование; изучение документов и материалов, представленных заказчиком; сбор необходимого пакета документов, доказательств, составление возражений и подача их с приложениями в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов; получение исполнительного листа в суде и его предъявление (п.1.1). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30000 рублей (п.3.1). 

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Г.М. указанной суммы. 

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем заявленных Н.Д. самостоятельных требований относительно обжалования решения финансового уполномоченного и оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов, цену иска и сложность дела, и с учетом принципа разумности, соотношения объема защищаемых прав, суд считает соразмерными и обоснованными понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000,0 рублей. 

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд посчитал возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд присуждает САО «ВСК» возместить Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Н.Д..

Встречное заявление Н.Д. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском районе ДД.ММ.ГГГГ) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94667/5010-007 по обращению Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, исключив в пункте 4 резолютивной части слова: «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения».

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец