№ 10-21/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Курбановой А.М.,

осужденного ФИО1(посредством ВКС),

его защитника по назначению – адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

потерпевшего Г.Р.В. и его представителя – адвоката Каримова Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> РБ и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 22 мая 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.09.2012 Агидельским городским судом РБ по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70, ч.4 ст. 74 (приговор от 26.12.2013) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.07.2015 постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.07.2015 на неотбытый срок 5 мес. 12 дн.,

- 31.03.2017 Ново-Совинским районным судом г. Казани РТ по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы освобожденного 28.05.2019 постановление Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.05.2019 условно-досрочно на 2 г. 20 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 г. лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22.05.2020 до дня вступления данного приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 22 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ (приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ от 31.03.2017) к 2 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, и.о. прокурора внесено апелляционное представление, в котором указано, что суд признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать целям уголовного законодательства, направленным на исправление осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер совершенного преступления и данные о личности осужденного. Ранее ФИО1 не единожды судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, настоящее преступление совершил в период непогашенных судимостей. Преступное деяние ФИО1 в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ образует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Указывает, что исправление и восстановление социальной справедливости возможны лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более длительный срок.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск от 22.05.2020 в отношении ФИО1 изменить, ввиду мягкости назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи от 22.05.2020 подал апелляционную жалобу, которой просил смягчить назначенное мировым судьей наказание, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены положения ст. 62 ч. 5, 68 ч. 1 и 3 УК РФ, а также неверно назначено наказание по совокупности приговоров, что возможно является арифметической ошибкой. Также не решен вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, возражала удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник возражали против доводов апелляционного представления, поддержав при этом доводы апелляционной жалобы. 

Потерпевший с участием представителя просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, вину в совершении преступления по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился осужденный, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, объяснение до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд не установил оснований для применения положений ст. 64

<

данные изъяты> ст. 73 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.Судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ст. 62 ч. 5 УПК РФ, хотя уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в качестве отягчающего вину обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя(л.д.65, т. 2, оборот. стор.) ФИО1 не смог ответить, указав, что после ссоры в подъезде спокойно ушел, потерпевший сам провоцировал, является вспыльчивым человеком. Таким образом, доказательств свидетельствующих тому, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления в деле не имеется, к тому же в фабуле обвинения органом дознания не указано о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в связи с чем признанное судом в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора, со снижением назначенного наказания по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Кроме того судом не разрешен вопрос о применении ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку указывая о возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по делу и не возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ в связи с чем назначенное наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ также подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что остаток неотбытого срока наказания составляет 1 г. 10 дн., в связи с чем судом допущена арифметическая ошибка отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения назначенного наказания или назначения альтернативных лишению свободы видов наказания с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и по смыслу закона только в пределах изложенных ими доводов.

В апелляционном представлении государственном обвинителем указано на то, что судьей при постановлении приговора не в полной мере учтены данные о личности подсудимого и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы не заслуживающими внимания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению Калиниского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях верно установлен рецидив преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, не собиравшегося прекращать свою преступную деятельность, свидетельствуют о необходимости его изоляции на более длительный срок и не возможности сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции в достаточной мере учел обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем апелляционное представление подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания как по вмененному преступлению так и по совокупности приговоров, что по убеждению суда с учетом личности осужденного, будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить, исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ снизив назначенное наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 

Тот же приговор изменить в части назначенного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ от 31.03.2017 назначив окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий А.В. Псянчин