Дело № 2-3965/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004210-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, степенью готовности 90%, по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. Права и обязанности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый 

<

номер обезличен>, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, перешли к ФИО1 на основании договора аренды 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Изначально объект был готов к эксплуатации. Истец произвел внутреннюю отделку, поставил окна, изменил внутреннюю конфигурацию помещения. Каких либо пристроев, изменений наружных конфигураций объекта истец не производил. В июне 

<

данные изъяты> года ФИО1 обратился за разрешением на строительство, однако ему было отказано, поскольку у него не было всей необходимой документации и объект выступает за границы допустимого размещения зданий, строений, сооружений на три метра. А также вид разрешенного использования земельного участка не соответствует наименованию планируемого к строительству объекта. В марте 

<

данные изъяты> года истек срок договора аренды. Поскольку объект был завершен строительством, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для подготовки технического плана с целью уточнения площади объекта, которая после произведенных замеров составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Далее ФИО1 предпринял повторную попытку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получил отказ. В настоящее время объект завершен строительством, но поскольку правоустанавливающие документы на него отсутствуют, он отвечает признакам самовольной постройки и узаконить его возможно только в судебном порядке. 

Просит прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, степенью готовности 90%, по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>; снять с кадастрового учета указанный объект недвижимости; признать право собственности ФИО1 на нежилое здание – склад строительных материалов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 3-5, 185-189). 

Истец ФИО1 о слушании извещен (том 1 л.д. 178), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 7-8), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Поддержала письменные пояснения (том 1 л.д. 190-191), в которых указала, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выявленные нарушения градостроительных правил эксперт классифицирует как не значительные или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровья граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц. Остальные параметры соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области в редакции решения МгСд 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области – 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 184), в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 192-194), в котором указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка осуществляет права собственника, установленные вышеуказанной статьей. Нарушение правового режима использования земельного участка, влечет наступление последствий, установленных ст.222 Гражданского кодекса РФ, а именно признание объекта капитального самовольной постройкой, а также его снос за счет лица, осуществившего самовольное строительство. Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем фактические обстоятельства, а также материалы дела не позволяют утверждать, что в рассматриваемом споре, условия, предусмотренные п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, соблюдены. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что исследуемый холодный склад не соответствует в полной мере требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес обезличен> в части расстояния от фасада здания до северной границы участка (фактическое расстояние составляет 0,1 м, т.е. мене 3,0 м). В п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ указано, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Разрешение на строительство нежилого здания - склада строительных материалов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>, администрацией 

<

адрес обезличен> не выдавалось. Письмами № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> администрацией города дважды по одним и тем же основаниям было отказано истцу в выдаче разрешения на строительство, при этом в вышеуказанных отказах доступным образом был указан перечень документов, необходимых для предоставления. И, кроме того, истцу было рекомендовано обратиться с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию объекта, учитывая то обстоятельство, что на проектируемом месте находился существующий объект незавершенного строительства. Истец, в свою очередь никаких действий по получению разрешения на реконструкцию объекта в дальнейшем не осуществлял. Формальность подхода истца усматривается также при попытке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании имеющегося технического плана и при отсутствии разрешения на строительство. Администрация г. Магнитогорска полагает, что обращение истца в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство летом 

<

данные изъяты> года имеет формальный характер и не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства (реконструкции), а является лишь имитацией соблюдения такого порядка, а настоящий иск предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости. Указывает на то, что основания для признания права собственности на самовольные постройки в настоящем споре, отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о слушании извещены (том 1 л.д. 179,182), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменное мнение (том 1 л.д. 57), в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, категория земли – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под склад строительных материалов», площадью (в границах) 

<

данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>; установлена зона с особыми условиями использования территории (

<

номер обезличен>). Сведения о правах отсутствуют. На указанном земельном участке по тому же адресу расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью застройки – 

<

данные изъяты> кв. м, степенью готовности – 90%. Зарегистрировано право собственности истца. Указал о необходимости уточнения заявленных требований. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 6 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из содержания п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Положениями ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является снованием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, степенью готовности 90%, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 48-50,51).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>+28 кв. м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под склад строительных материалов. Право собственности не зарегистрировано (том 1 л.д. 52-55,56).

<

дата обезличена> между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор 

<

номер обезличен> аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов (территориальная зона – ПК–1), площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 3 в 

<

адрес обезличен>. Участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием: под склад строительных материалов, строительство должно осуществляется в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительной документацией, выданным разрешением на строительство, с учетом требований свода правил, санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, предъявляемым к конкретному виду объекта. Срок действия договора установлен по 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 35-37).

Из содержания письма администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» (том л.д. 12), адресованного на имя ФИО1, следует, что последний обращался в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Нежилое здание – складское помещение» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В указанном письме отражено, что представленная проектная документация не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>. Рекомендовано подать заявление на выдачу разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства, либо изменить в проектной документации месторасположение проектируемого объекта. Также имеется указание на то, что согласно договору аренды земельного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> – под склад строительных материалов. Согласно заявлению о выдаче разрешения на строительство наименование планируемого к строительству объекта: «нежилое здание – складское помещение». 

<

дата обезличена> администрация г. Магнитогорска направила в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 38) предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Из содержания письма администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (том 1 л.д. 13-14), адресованного на имя ФИО1, следует, что последний обращался в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства «Нежилое здание – склад строительных материалов» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Указанным письмом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «нежилое здание – склад строительных материалов», отказано. 

Согласно данным технического плана здания от 

<

дата обезличена>, объект недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 17-34).

Согласно справке о рыночной стоимости от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 39-43), стоимость нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> составляет 550 000 руб. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза для определения статуса спорного объекта недвижимости и определения соответствия объекта строительным характеристикам, градостроительным нормам и правилам (том 1 л.д. 76-77). 

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» 

<

ФИО>5 (том 1 л.д. 84-176), объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с учетом содержания ОК 013-2014, ст.2 ФЗ 

<

номер обезличен> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.3.1.3 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», Приказа Минстроя России № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» и п.2.1.4. ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» – представляет собой нежилое с функциональным назначением склад/гараж, с основными и вспомогательными помещениями, предназначен для хранения продукции, деятельности и временного пребывания в нем людей, кроме постоянного проживания. Является объектом отдельно стоящим, имеет надземную и подземную части, несущие стены, перекрытия, кровлю. С учетом содержания приказа Минэкономразвития № 953 от 18 декабря 2015 года «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» – представляет собой здание с полной конструктивной готовностью к эксплуатации. Объект исследования, с учетом содержания ст.1 Градостроительного кодекса РФ, УПВС, утвержденных Госстроем СССР от 13 августа 1971 года, так как отопление в данном здании не предусмотрено (степень готовности – 100%), таблицей 1 п.4.3 ГОСТ 27751–2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» представляет собой объект строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер (имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов 2 группы). Объект исследования, в соответствии с п.10 и приложением А ГОСТ 27751–2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» относится к нормальному (КС–2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций и имеют все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению. Объект исследования с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Расположение холодного склада на земельном участке

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на котором расположен объект исследования:

№ Координаты Средняя квадратическая погрешность

X Y определения координат 

характерных точек границ здания, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> ± 28 кв. м

Фактические координаты характерных точек холодного склада с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

№ Координаты Средняя квадратическая погрешность

X Y определения координат 

характерных точек границ здания, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь застройки нежилого здания составляет 

<

данные изъяты> ± 6,1 кв. м

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-бытовым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц. В строительной части: Техническое состояние конструкций нежилого здания с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ – 23,55%: средняя прочность тяжелого бетона плит покрытия находится в пределах 21,9 - 24,5 МПа (класс не ниже В20), что удовлетворяет требованиям Раздела 6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; средняя прочность тяжелого бетона стеновых блоков находится в пределах 7,8 – 9,6 МПа (класс не ниже В7,5), что удовлетворяет требованиям Раздела 6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Несущие строительные конструкции объекта исследования соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимые значительные дефекты и деформации отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта, недопущение обрушения его конструкций, то есть его эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, однако имеются незначительные дефекты (загрязнения отделочного слоя, разрывы обоев, коррозия металлических элементов) которые в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Таким образом, нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу 

<

адрес обезличен> обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества. В части санитарно-бытовой части: На основании совокупного анализа нормируемых параметров экспертом был сделан вывод о том, что нежилое здание соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение». Вентиляция естественная; водоотведение организованное; вода привозная; система отопления не предусмотрена для данного объекта; освещение естественное и искусственное. Таким образом, требования санитарно-бытовых норм и правил соблюдены. В градостроительной части: исследуемый холодный склад не соответствует в полной мере требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес обезличен> (в редакции Решения МгСд 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) в части расстояние от фасада здания до северной границы участка (фактическое расстояние составляет 0,1 м, т.е. менее 3,0 м). С остальных сторон расстояние от фасада здания до границ соседних участков составляет более 3,0 м. Относительно оценки степени существенности допущенных отклонений, в Постановлении Правительства РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 985», в перечне национальных стандартов и сводов правил не включены Правилами землепользования и застройки. Следовательно, не соблюдение указанных норм не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, и, следовательно, не являются существенными. Таким образом, эксперт классифицирует выявленные нарушения градостроительных правил как «не значительные» или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц. Остальные параметры соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес обезличен>, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов 

<

адрес обезличен> в редакции Решения МгСд 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Холодный склад находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, требования градостроительных норм и правил соблюдены. В противопожарной части: в процессе натурного осмотра было выявлено, что противопожарные расстояния между объектом исследования и другими зданиями с западной стороны составляет менее 10,0 м, со всех остальных сторон противопожарное расстояние от наиболее приближенных зданий к объекту исследования составляет более 10,0 м. При этом, экспертом установлено, что пожарный отсек составляет 430 кв. м, что меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека нежилого здания, которая составляет неограниченную площадь при I степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности – С0 и категории склада Д, в соответствии с п.6.2.1 таблицы 6.3 СП 2.13130.2020. Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет (в среднем) около 3,5 м, что в полной мере соответствует требованиям п.8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, требования противопожарных норм и правил соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд соглашается с указанным выводом, иными доказательствами по делу он под сомнение не ставится и не опровергается. 

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Согласно положениям п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено экспертным заключением, проведенным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» 

<

ФИО>5 

Также истец предпринимал меры по получению разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако администрацией г. Магнитогорска в выдаче таких разрешений было отказано.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности и признании права собственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, степенью готовности 90%, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> стр.

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. 

Снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, степенью готовности 90%, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> стр.

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание – склад строительных материалов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> стр. 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> со следующими координатами объекта недвижимости

№ Координаты Средняя квадратическая погрешность

X Y определения координат 

характерных точек границ здания, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.