РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № согласно которому ответчик, выступая в качестве застройщика, обязуется привлечь ее денежные средства, в финансирование строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (жилой 

<

данные изъяты>). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной договором суммы, ответчик обязался передать ей (истцу) по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру, строительный №, на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с балконом 

<

данные изъяты> кв.м. Планируемый срок окончания строительства определен 1-ое полугодие 2016 г., но не позднее дд.мм.гггг. Как указывает истец, она свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, внеся полную сумму финансирования в установленном договором размере. Квартира должна была быть передана в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В октябре 2016 г. ей от ответчика поступило письмо с просьбой явиться в офис для оформления передачи объекта долевого строительства под отделку. При осмотре объекта ею был выявлен ряд недостатков, в связи с чем дд.мм.гггг. ответчику была направлена претензия. В феврале 2017 г. от ответчика вновь поступило письмо с просьбой прибыть в офис для оформления необходимой документации для регистрации права собственности на объект долевого строительства. При обращении к ответчику ей было выдвинуто требование об оплате дополнительной услуги в виде устройства наливного пола в размере 

<

данные изъяты> В связи с ее несогласием с указанным требованием ответчик отказался передать ей объект. Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок строительство жилого дома не завершил, объект долевого строительства ей не передал, в связи с чем просит обязать ответчика передать ей объект долевого строительства, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с отказом истца от требования об обязании ответчика передать ей объект долевого строительства производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. в сумме 

<

данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление. 

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что после получения уведомления истец в установленный законом срок к принятию объекта долевого строительства не приступил, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Полагала, что период, за который подлежит начислению неустойка, составляет с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. При этом просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, подлежащую взысканию в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого истец принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (жилой 

<

данные изъяты>) (п. 1.1. Договора). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной Договором суммы, ответчик передает истцу по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный №, на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с балконом 

<

данные изъяты> кв.м. (п. 1.2 Договора). 

Порядок определения размеров и сроков финансирования определен между сторонами разделом 2 Договора.

Пунктом 1.3 Договора определен планируемый срок завершения строительства -1-е полугодие 2016 г., но не позднее дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 2.5 Договора ответчик имеет право изменить срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомив истца за два месяца до истечения ранее указанного срока, предложив ему внести соответствующие изменения в договор.

В судебном заседании установлено, что истец по договору долевого участия в строительстве жилья от дд.мм.гггг. произвела оплату своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела. 

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком соглашения об изменении сроков завершения строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № от дд.мм.гггг. не заключалось, соответствующие изменения в указанный договор в установленном законом порядке не вносились.

В соответствии с п. 3.9 договора квартира передается в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ 4. застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в офис для подписания акта приема- передачи квартиры под отделку. Факт получения указанного уведомления представителем истца не оспаривался.

Из объяснений представителя истца следует и подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, что дд.мм.гггг. в результате осмотра объекта долевого строительства - квартиры № 

<

данные изъяты> истцом были выявлены недостатки, о чем дд.мм.гггг. ответчику была вручена претензия.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости прибыть в офис для подписания акта приема-передачи квартиры. Одновременно истцу было разъяснен срок, в течение которого она обязана приступить к принятию квартиры и последствия уклонения от ее принятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ответчик оформил и направил в адрес истца акт приема-передачи квартиры, составленный в одностороннем порядке, который, как следует из объяснений представителя истца, был истцом получен истцом не позднее трех дней после его направления.

Принимая во внимание, что односторонний акт приема-передачи жилого помещения в силу ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Между тем, истцом составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи объекта не оспаривался и недействительным судом не признавался, в связи с чем, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», а также учитывая, что квартира находится во владении истца, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства был передан ей дд.мм.гггг. на основании одностороннего акта приема-передачи. 

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не имеется, поскольку сведений об устранении выявленных истцом и указанных в претензии от дд.мм.гггг. недостатков в квартире ответчиком суду представлено не было, а факт их наличия на дд.мм.гггг. (дата одностороннего акта приема-передачи) косвенно подтверждается направленной истцом в адрес ответчика претензией от дд.мм.гггг..

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что истец дд.мм.гггг. обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая последним удовлетворена не была.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из меняющейся ставки рефинансирования (учетной ставки) за указанный период, согласно которому размер неустойки составил 

<

данные изъяты>

Проверяя обоснованность и арифметическую правильность представленного истцом расчета, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, который регулирует правоотношения сторон, возникшие на основании договора № от дд.мм.гггг., следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, без которого такой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Условие, содержащееся в п. 3.9 договора № от дд.мм.гггг., заключенного между сторонами, определяет период (3 месяца), в течение которого объект долевого строительства подлежит передаче участнику, и начало этого периода - наступление конкретного события (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Однако данное событие не относится к указанным в ст. 190 ГК РФ событиям, которое должно неизбежно (то есть независимо от действий и воли субъектов правоотношения) наступить, в связи с чем толкование условий п. 3.9 договора о сроке передачи объекта «Застройщиком» «Участнику» с позиции ответчика означало бы неопределенность в сроке передачи объекта долевого строительства истцу и свидетельствовало бы о том, что договор юридически не заключен. 

Следовательно, указанное в договоре условие о сроке завершения строительства дома (п. 1.3 договора) и условие о передаче объекта долевого строительства истцу в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.9 договора) следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом и толковать как условие о передаче квартиры истцу в срок до дд.мм.гггг. (три месяца после завершения строительства дома, определенного соглашением сторон).

Таким образом, датой, с которой надлежит осуществлять начисление неустойки, является дд.мм.гггг. 

Вместе с тем, суд не соглашается с применением в расчете меняющейся ставки банковского процента, поскольку это противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства была исполнена дд.мм.гггг. путем составления и направления одностороннего акта, период, за который подлежит начислению нестойка, составляет с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно.

Ключевая ставка банковского процента на дд.мм.гггг. поинформации Банка России от дд.мм.гггг. составляла 

<

данные изъяты> %.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании и в письменных возражениях, представленных в материалы дела, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки со ссылкой на превышение ее размера более чем в 3 раза размера средней ставки по вкладам, действовавшей в указанный период.

Суд, учитывая, что размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, которыми для истца явились невозможность проживания в приобретенном жилом помещении, учитывая период нарушения ответчиком сроков передачи объекта, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред в виде сильных эмоциональных переживаний и стрессов. 

Ответчик, на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не представил, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, обстоятельства причинения ей орального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Как установлено судом, требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения было заявлено об уменьшении размера штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела заявленный истцом к взысканию штраф подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче иска истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования - город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - по требованию имущественного характера, 

<

данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 

<

данные изъяты>

Из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья-подпись.