Дело № 2-4116/2025

59RS0006-02-2025-002047-19

Решение

Именем Российской Федерации

29.10.2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Пироговой О.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский, 4» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский, 4» (далее – истец, ООО СЗ «Мотовилихинский,4») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Ответчик после фактического проживания в квартире обнаружила в ней строительные недостатки. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с застройщика. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные инстанции при вынесении решения пришли к выводу, что качество отделки квартиры вне зависимости от предложенного застройщиком и выбранного участником долевого строительства варианта не может быть хуже, чем СП 71.13330.2017, посчитав требования СП как минимально допустимые. При заключении договора участия в долевом строительстве ответчику было предложено на выбор два варианта отделки квартиры: - по первому варианту-квартира полностью соответствует требованиям ГОСТ и СП в области строительства, при этом стоимость объекта долевого строительства составляет 5 048 650 рублей; - по второму варианту –квартира соответствует СТО Застройщика, которые допускают незначительные отклонения в части увеличения допусков к качеству отделочных работ, но в данном случае стоимость объекта долевого строительства составляет 4 848 615 рублей. 

Судом установлено, что застройщик не вправе был заключать договор на условиях, изложенных в варианте №, качество отделочных работ в квартире должно соответствовать варианту №, поэтому стоимость работ и материалов в пользу ответчика была взыскана по первому варианту. Суды признали ничтожными п. 3.2.2 договора, следовательно к правоотношениям сторон необходимо применять пункт 3.2.1 договора по качеству с вариантом № и ценой объекта – 5 048 650 рублей. Поскольку ФИО2 за квартиру была оплачена сумма 4 848 615 рублей, полагает, что с ответчика подлежит доплата в размере 200 035 рублей (5048 650,00-4 848 615,00=200 035,00). Полагает, что ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, задолженность по оплате стоимости квартиры составляет 200 035,00 рублей. 

ООО СЗ «Мотовилихинский, 4» с учетом уточненного искового заявления просит признать пункт 4.1. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в следующей редакции: цена договора-размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент заключения настоящего договора составляет 5 048 650 рублей, взыскать с ФИО2 доплату стоимости квартиры в размере 200 035 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7091 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости… 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства..

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «Мотовилихинский 4» (л.д. 21-25). 

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока ФИО2 обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СЗ «Мотовилихинский, 4» взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в размере 121765,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 15-20).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются объект строительства, его стоимость, сроки строительства и передачи объекта дольщику. 

Согласно п. 2.2 договора определен объект долевого строительства-квартира, входящая в состав многоквартирного 

<

адрес> Мотовилихинского района г. Перми, с основными характеристиками в соответствии с проектной документацией. 

Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили цену договора, которая составила 4 848 615,00 рублей, по которой ответчиком приобретена квартира.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи объекта строительства. 

Соответственно, сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ определены все существенные условия договора долевого строительства.

Согласно справки ООО СЗ «Мотовилихинский 4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме в размере 4 848 615 рублей. Финансовых претензий к ФИО2 не имеется (л.д. 28).

Истец просит признать пункт 4.1. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ действующим в следующей редакции: цена договора-размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент заключения настоящего договора составляет 5 048 650 рублей. Таким образом, просит изменить существенное условие спорного договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.1 ч.2 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Добровольность применения СТО предоставляет возможность использования застройщиком других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30.12.200 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов. 

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Таким образом, являются ничтожными и не подлежат применению условия договоров, заключенных сторонами об освобождении ответчика от обязательств, вследствие недостатков результатов объекта долевого участия и работ по его отделке. 

Взыскание решением суда расходов на устранение недостатков с ООО «СЗ «Мотовилихинский. 4» в пользу ФИО2 не является основанием признания п.4.1. договора долевого участия недействительным и взыскания денежных средств с ответчика. 

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями, предусмотренными статьями 450, 451 ГК РФ, для изменения спорных положений п. 4.1. договора об участия в долевом строительстве №Г58-177 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, стоимость объекта строительства квартиры не подлежит изменению, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, доплата в размере разницы стоимости квартиры по варианту № и № в размере 200 035 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мотовилихинский 4» к ФИО2 о признании п.4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мотовилихинский, 4» и ФИО2, действующего в редакции о цене договора в размере 5 048 650 рублей, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья