Дело № 2-№/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

с участием заместителя прокурора Боженко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свой дом» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать справку о периоде работы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он закончил Гусевский политехнический техникум по специальности «мастер столярного мебельного производства». В газете «Ярмарка» в разделе объявлений было напечатано приглашение на вакантную должность по его специальности в ООО «Свой дом». ДД.ММ.ГГГГ года он встретился в ООО «Свой дом» с директором Балыкиным В.В. и после собеседования, проверки документов ему было предложена должность технолога. Он согласился, написав на имя директора заявление о приеме на работу в должности технолога. В тот же день он приступил к работе по разработке проектной документации на изготовление конструкций эксклюзивной мебели по заказам клиентов. Непосредственным руководителем его была ФИО2, которая давала ему задания и по мере их исполнения документацию отправляла в цех на изготовление мебели. За 5 месяцев работы истцом было разработано и документально оформлено 15 проектов и переданы ФИО2 В течение 5 месяцев работы ФИО2 ежемесячно выдавала ему под роспись наличными зарплату 

<

данные изъяты> рублей без предоставления бухгалтерских расчетных листков. По причине низкой оплаты труда истец задал об этом вопрос работодателю, на что директор сослался на отсутствие достаточных средств на оплату, т.к. большую часть доходов направляет на погашение кредита. Однако, истцу стало известно, что рабочие в цехе по изготовлению мебели на проблемы с оплатой не жаловались. Истец потребовал от директора представить ему приказ о приеме на работу в качестве технолога с установленным окладом для ознакомления, а также оформления трудовой книжки согласно ст.66 Трудового кодекса РФ. Кроме того, попросил сделать перерасчет и оплатить ему за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненную работу из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц (такой оклад был у предшествующих технологов), с вычетом в пользу государства налога. Выслушав его требования, директор незамедлительно показал ему на дверь, сообщив, что больше не желает его видеть. 

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд:

-признать незаконными действия ответчика по начислению истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к нанесению истцу материального ущерба в сумме 102 250 рублей и неуплате государству налога в сумме 22750 рублей, а также признать бездействие ответчика в части не исполнения ст.ст.66 и 68 Трудового кодекса РФ и других актов;

-обязать ответчика возвратить истцу не доначисленную заработную плату за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 250 рублей;

-обязать ответчика восстановить истца на прежнее место работы в качестве технолога с начислением и уплатой компенсации за период вынужденного отсутствия на работе и с выдачей истцу трудовой книжки с необходимым оформлением.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований: признать незаконным действия ответчика по начислению истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к нанесению истцу материального ущерба на сумму 102250 руб. и неуплате государству налога НДФЛ в сумме 22750 руб.; признать бездействие ответчика в части исполнения нормативно правовых актов Трудового кодекса РФ, в частности ст.68 и ст.66 ТК РФ; обязать ответчика восстановить истца на прежнее место работы в качестве технолога с начислением и уплатой положенной компенсации за период вынужденного отсутствия на работе и выдаче истцу трудовой книжки установленного образца с необходимым оформлением.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве технолога; обязать ответчика возместить истцу материальный ущерб в виде заработка за фактически отработанное время в качестве технолога в сумме 125 000 рублей из расчета средней ставки должностного оклада, сложившегося в Калининградском регионе по специальности технолога мебельного производства; обязать ответчика возместить истцу за нанесенный моральный вред 25000 рублей; обязать ответчика оформить справку и выдать истцу о периоде работы в ООО «Свой дом» в качестве технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил суду, что он увидел в газете объявление и позвонил по указанному номеру. ФИО2 предложила ему приехать в офис по адресу 

<

...>. По приезду в офис ему была предложена должность технолога, он согласился, написал заявление о приеме на работу и в этот же день приступил к работе. Размер оплаты труда при приеме на работу не обговаривали. В его обязанности входила разработка мебельной документации, которая по мере разработки отправлялась в мебельный цех. Кроме разработки проектной документации, истец выезжал на объекты и делал замеры. В месяц в среднем было по два заказа. У него был отдельный кабинет, в котором находилось его рабочее место и рабочее место бухгалтера, в соседнем кабинете работала директор. Истцу был предоставлен компьютер с принтером и программа, с которой он работал. Режим работы был ему установлен с 10 часов до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, суббота и воскресенье выходной. С правилами внутреннего трудового порядка его не знакомили. При приеме на работу он представлял документ об образовании, трудовую книжку не представлял. Дни выплаты зарплаты не обговаривали, фактически зарплату в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц ему выплачивали 20 числа каждого месяца. За получение зарплаты расписывался в журнале, как и все остальные работники. Отработав месяц и получив зарплату в таком размере, он поинтересовался у ФИО2 относительно размере зарплаты, ему сказали, что пока его проекты сдаются будет 10 000 рублей, только позже он узнал, что больше ему платить зарплату никто не собирается. Поскольку средняя зарплата технолога по области составляет 35 000 рублей в месяц (начинающий технолог -25000 руб.), считает, что ему должны доплатить за отработанное время за каждый месяц работы. Поручения по работе ему давала непосредственно ФИО4, он все выполнял и передавал ей, а она уже передавала в цех. После пяти месяцев работы, т.к. его проекты уже были сданы, он потребовал оплаты труда в большем размере, после чего сразу был уволен. В результате всей возникшей ситуации истцу причинен моральный вред, размер которого он определил исходя из должностного оклада по должности технолога. Он очень переживал, ему было обидно что с ним так поступили. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает официально в ООО «Велобалт». 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 пояснил, что истцу важно иметь подтверждение его работы именно в должности технолога, по его специальности. В этой связи истец и просит установить факт трудовых отношений в указанный в иске период времени. Относительно размера зарплаты пояснил, что ранее до истца в должности технолога работала девушка, которой платили зарплату 

<

данные изъяты> рублей. В Калининградской области по должности технолога без опыта работы устанавливают зарплату 

<

данные изъяты> рублей в месяц, поэтому в таком размере должна быть выплачена зарплата и истцу. При приеме на работу, не оговаривали размер зарплаты как в 

<

данные изъяты> рублей, так и в 

<

данные изъяты> рублей. Если бы истцу сказали, что у него нет опыта и поэтому зарплата будет 

<

данные изъяты> рублей, он бы не стал работать, но ему пояснили, что пока даем 

<

данные изъяты> руб., а когда работа по проектам будет сделана и когда продукция будет реализована, тогда будет рассматриваться вопрос о трех процентах, только от чего не понятно. Полагает, что у истца должен быть установлен конкретный оклад, т.к. он не сдельщик. На момент публикации объявления в газете, согласно представленных ответчиком документов, в обществе вообще не было вакансий. Действиями ответчика истцу ричинен моральный вред, который он оценил в 25000 рублей. Такой первый трудовой опыт истец запомнит навсегда, он очень переживал. Полагает, что ответчик обязан выдать справку о периоде работы истца в должности технолога.

Представитель ответчика ООО «Свой дом» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Свой дом» ФИО2 пояснила суду, что с иском не согласна в полном объеме. Пояснила, является генеральным директором ООО «Свой дом». Объявление в газету она дает для того, чтобы найти мебельщика –краснодеревщика. По голосу по телефону она сразу определяла возраст звонивших, обычно это пожилые люди, после чего супруг выезжает к ним и общается в плане работы. Она находит мебельщика, обговаривает с ним, он делает работу, за которую она производит оплату, т.к. никаких трудовых отношений. В данном случае позвонил мальчик, сообщил, что закончил колледж и что он из Славска. Решив, что поскольку он из области, то у него могут быть знакомые мебельщики, она предложила ему приехать в офис. Он приехал и сказал, что хочет работать столяром, она решила, с учетом его физических данных, что ему тяжело работать столяром и объяснила ему, что ему надо работать технологом, учитывая, что образование у него есть. ФИО5 сообщил, что его никуда не берут технологом, т.к. ему в армию через 2-3 месяца. Она спросила, сколько ему нужно денег для жизни, он сказал, что 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Она согласилась и сказала, что еще обедом его кормить будет. На работу она его не принимала. Всем новеньким обычно ставят куратора, а если его нет, то дают проекты, которые уже выполнены. Она просто решила дать парню опыт работы, а по возвращению из армии полагала, что он откроет ИП и они вместе работать будут. Через три месяца ФИО5 сообщил ей, что в армию не идет, на что она сказала ему, что тогда больше он не нужен, но он продолжал ходить. Писал ли он заявление о приеме на работу она не знает, ей ничего не писал и на работу она его не принимала. 

<

данные изъяты> рублей в месяц она предложила ему просто для того, чтобы он набирался опыта. Как только он согласился с ее предложением, ему она дала ключ от офиса, он приходил когда хотел и так же уходил. Она сама утром на работу приходит то к 11, то к 12 часам, он в это время уже сидел на работе, вечером уходил в 17-18часов. В кабинете с ним сидела иногда женщина, она не бухгалтер, иногда делает отчеты, оформляться не хочет, она просто приезжает и сидит в интернете, чтобы дома не находиться. ФИО2 показала ФИО5 его компьютер и программу для технолога. Дала ему папку со старыми работами, которые уже исполнены, чтоб он учился, а когда уйдет в армию, она все проверит и сопоставит, умеет ли он работать, после чего после армии и будет оформление. Анисимов выезжал с ней на замеры к клиентам, но замеряла она сама, он только смотрел, эскизы не делал, мебельного цеха у общества нет. Работа технолога связана непосредственно с работой на компьютере, была приобретена компьютерная программа для технолога, на которой ФИО5 должен был научиться работать. Работу ФИО5 по факту выполнял, его работа в виде кучи листков напечатанных, он делал не нужную, пустую работу, двойную, которую параллельно делает столяр. Она давала замеры истцу и столяру, пару раз проверила у истца правильность выполнения работы, оказалось много ошибок, поэтому она работу ему давала, но результат его работы не использовала, не доверяла, выполнял эту же работу столяр. Он не работал, а обучался. Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Свой дом» отсутствуют, но она может их сделать. 

<

данные изъяты> рублей в месяц она отдавала истцу под роспись на бумажках, которые уже выкинула. Получается истец учился по должности технолога за ее счет, она занималась благотворительностью, это не запрещено. В дальнейшем она планировала взять его на работу на должность технолога. Почему, утверждая, что оказывала благотворительность, она давала истцу деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц под роспись, пояснить не смогла. Истец перестал ходить на работу после разговора с ее мужем. Истец сообщил, что в армию не пойдет, она принципиально не работает с людьми, которые не служили в армии, поэтому сообщила ему, что он ей не нужен, но он продолжал ходить. Она уже не знала, что делать в такой ситуации, поговорила с мужем, чтобы тот истцу объяснил, что парню не нужно сюда больше ходить. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части установления факта трудовых отношений и частичном взыскании суммы в счет зарплаты и компенсации морального вреда, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации

Исходя из системного анализа норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ) к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ярмарка» в отделе рекламы ООО «Свой дом» было размещено объявление о том, что ООО «Свой дом» требуется мебельщик, мебельное производство. (л.д.24)

Позвонив по указанному в газете номеру телефона, истец был приглашен на собеседование в офис ООО «Свой дом», что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Единственным участником (учредителем) ООО «Свой дом» и генеральным директором ООО «Свой дом» является Балыкина Татьяна Васильевна, которая и беседовала с истцом в офисе общества по его обращению о трудоустройстве. (л.д. 39-41)

Согласно п.3.3 Устава ООО «Свой дом» основным видом деятельности общества является изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения. (л.д.40-55)

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера ведение бухгалтерского учета, ответственность за ведение трудовых книжек возложена на генерального директора ФИО2 (л.д.57)

Согласно штатного расписания ООО «Свой дом» за период ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании общества значится только одна должность – генерального директора. (л.д.58-59)

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Свой дом» имеются сведения только относительно трудовой книжки генерального директора. (л.д.70-72) 

ФИО1 имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации изготовитель шаблонов, столяр, сборщик изделий из древесины. (л.д.91)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, на желание ФИО1 работать столяром она сообщила, что ему нужно работать технологом, учитывая наличие образования. Обществом была приобретена компьютерная программа для технолога, на которой истец должен был научиться работать. Работу истец по факту выполнял, получается, что он учился по должности технолога за ее счет, а она занималась благотворительностью. ФИО1 был предоставлен компьютер, принтер и программа для технолога. 

С учетом вышеизложенного и пояснений сторон относительно характера и объема выполняемой истцом работы, суд полагает, что фактически ФИО1 был допущен к работе по должности технолога.

Между ФИО6 и ООО «Свой дом» в лице директора ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении работником ФИО6 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя –ООО «Свой дом», с определением круга должностных обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что поручения по работе истцу давала руководитель общества и она же контролировала результат. Истцу руководитель общества предоставила ключ от офиса, ему был предоставлен кабинет для работы, компьютер, принтер, программа для технолога.

ФИО6 подчинялся действующим в ООО «Свой дом» правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, был обеспечен работодателем ООО «Свой дом» условиями труда и выполнял трудовую функцию за плату. 

ФИО2 пояснила суду, что истец уходил с работы в 17-18 часов, а утром она приходила к 11-12 часам, он уже находился на работе. Раз в месяц она выплачивала истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Свой дом» истец не был и не мог быть ознакомлен, поскольку руководитель общества в ходе рассмотрения дела сообщила суду, что в обществе Правил внутреннего трудового распорядка нет, но она может их сделать. После чего суду были представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Свой дом», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об ознакомлении с ними ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 приступил к работе с ведома работодателя ООО «Свой дом» с ДД.ММ.ГГГГ и исполнял трудовые обязанности в должности технолога по ДД.ММ.ГГГГ. Допущен к работе ФИО6 был руководителем ООО «Свой дом» ФИО2, имеющей полномочия приема на работу.

Обязанность ознакомления работника с локальными нормативными актами, оформление приема на работу и ведение трудовой книжки, ведение табеля учета рабочего времени, выдача расчетных листов при выплате зарплаты возлагается на работодателя. 

Характер выполняемой истцом работы свидетельствует о выполнении работы по должности технолога. Однако, ответчиком трудовые отношения оформлены не были.

Не оспаривая выплату истцу денежных средств, ответчиком не было представлено какого-либо гражданско-правового договора, заключенного с истцом. Доводы об оказании истцу благотворительности при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает не убедительными.

По смыслу статей 11,15 и 56 ТК РФ отсутствие должности в штатном расписании само по себе не исключает возможности признания отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт трудовых отношений между ООО «Свой дом» и истцом в должности технолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период работы сторонами не оспаривался.

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку факт выполнения истцом работы в должности технолога в интересах общества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и факт выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, этот период ответчик обязан был оплатить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, учитывая отсутствие должности технолога в штатном расписании общества.

Размер минимальной заработной платы в Калининградской области с 01 июля 2018 года составляет 11500 рублей, а с 01 января 2019 года -12 000 рублей. Следовательно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику необходимо доплатить истцу заработную плату в сумме 8500 рублей. 

Суд не усматривает оснований возлагать на ответчика обязанность произвести истцу выплату заработной платы исходя из 25000 рублей в месяц, поскольку доказательств того, что в ООО «Свой дом» по должности технолога выплачивалась зарплата в размере 25 000 или 35000 рублей суду не представлено, а соглашения между сторонами о выплате зарплаты в таком размере достигнуто не было.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Поскольку трудовые отношения между истцом и обществом фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, истец работает у другого работодателя и не ставит вопрос о восстановлении на работе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о заключении в настоящее время с истцом трудового договора за прошедший период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика оформить справку и выдать истцу о периоде работы в ООО «Свой дом» в качестве технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование заявлено излишне, учитывая что судом принято решение об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени и по указанной должности, что и будет являться соответствующим подтверждением. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами законности, разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Свой дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная. пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Свой дом» и Анисимовым Вячеславом Евгеньевичем в должности технолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Свой дом» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Свой дом» в пользу ФИО1 недополученной заработной платы в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО «Свой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2019 года.

Судья Улька М.В.