дело № 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО8

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора ФИО10

подсудимой: ФИО3

защитника: адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО16 

<

данные изъяты>

ранее судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, – 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершила открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, ФИО3, имея умысел на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> полагая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, умышленно тайно похитила в одном из отделов, расположенных в торговом зале указанного магазина, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: 

<

данные изъяты> которые убрала в находящийся при ней пакет. 

После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества 

<

данные изъяты>, удерживая похищаемый товар при себе, пошла к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив похищаемое имущество. Однако в этот момент ее преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые подошли к ФИО3 и потребовали от нее остановиться и вернуть похищаемое имущество.

ФИО3, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для окружающих, переориентировала свой первоначальный умысел, открыто продолжила хищение имущества 

<

данные изъяты> и, проигнорировав законные требования сотрудников магазина, удерживая при себе похищаемый товар, попыталась выбежать из торгового зала магазина. Сотрудники магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1 попытались остановить совершаемое ФИО3 открытое хищение товара и схватили ее руками за руки, пытаясь удержать в магазине и вернуть похищаемое вышеуказанное имущество. Однако, ФИО3, под влиянием внезапно возникшего умысла на совершение открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях удержания при себе похищаемого имущества и обеспечения своего выхода из магазина, умышленно укусила Потерпевший №1 за средний палец левой руки, причинив последней физическую боль.

Опасаясь дальнейших действий по применению к ним насилия вследствие агрессивного поведения ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 перестали оказывать сопротивление совершаемому преступлению, и отпустили ФИО3 Воспользовавшись этим, ФИО3 открыто для них покинула помещение магазина и скрылась с места преступления.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении установленного судом преступления признала полностью; согласилась со временем, местом его совершения; количеством, наименованием и стоимостью похищенного имущества.

От дачи суду показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 125-129, 158-160).

Будучи допрошенной следователем в указанном процессуальном статусе с соблюдением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, чтобы купить продукты. Поскольку у нее было всего 100.00 рублей денег, то она решила сначала украсть в магазине алкогольную продукцию, чтобы потом ее продать и на вырученные деньги уже купить себе продукты. Пройдя в отдел с выставленной для продажи алкогольной продукцией она взяла 

<

данные изъяты>, которые убрала в полимерный пакет, находившийся при ней, и пошла на выход из магазина. В это время ее окрикнули две женщины – работницы магазина и, подойдя к ней схватили ее за руки, требуя открыть пакет и вернуть похищаемый товар. Поскольку одна из сотрудниц магазина крепко взяла ее за руку, то она укусила данную сотрудницу за палец руки и, после того, как та, а также вторая сотрудница, отпустили ее, выбежала из магазина с похищенным имуществом. 

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания. Дополнительно отвечая на вопросы, указала, что впоследствии похищенную алкогольную продукцию она продала незнакомым людям.

Заявила о раскаянии в содеянном. Принесла извинения потерпевшей стороне. Одновременно заявила, что не могла возместить ущерб, "поскольку содержалась под стражей". Признала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своего малолетнего сына, который уже длительное время проживает с ее матерью, официально назначенной его опекуном. 

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированном в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную ей девушку, ранее в этот день похитившую в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17); 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 74-76) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, ему стало известно о совершении в этот день ранее неизвестной девушкой хищения выставленных для продажи 

<

данные изъяты>. При этом, данное хищение было замечено сотрудниками магазина, которые попытались помешать хищению товара и остановить девушку. Однако, последняя укусила за палец руки одного из сотрудников магазина и с похищенным имуществом покинула магазин. Всего таким образом было похищено имущества 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 62-64) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, где работает в должности продавца-кассира. Около ДД.ММ.ГГГГ мимо кассы, где она непосредственно работала, стала проходить молодая девушка, у которой при себе был полимерный пакет, из которого раздавался звон стеклянных бутылок. К данной девушке подошла администратор магазина Свидетель №1, которая спросила, есть ли у девушки неоплаченные товары. Девушка ответила, что у нее ничего нет и направилась к выходу из магазина. Она (потерпевшая) решила помочь Свидетель №1 и подошла к ним. Они вдвоем стали просить девушку, чтобы та показала им содержимое пакета и вернула неоплаченные товары, если таковые у нее есть. Девушка, от которой исходил запах алкоголя, на повышенных тонах отвечала, что они не имеют права ее задерживать и направилась к выходу из магазина. Тогда, чтобы предотвратить хищение продукции из магазина они с Свидетель №1 взяли девушку за руки, но та, нецензурно выругавшись, развернулась и укусила ее (потерпевшую) за средний палец левой руки. От данного укуса она испытала сильную физическую боль и, испугавшись дальнейшего применения насилия по отношению к себе со стороны девушки, которая продолжала нецензурно ругаться, отпустила ее. После чего к девушке сразу же со стороны входа в магазин подошел какой-то молодой человек и стал тянуть девушку за руку на выход из магазина. Свидетель №1, которая не отпускала девушку, пыталась удержать ее. В процессе этого с головы девушки слетела панама и упала на пол кофта, которые были на ней надеты. В конце концов Свидетель №1 также отпустила девушку и они с молодым человеком быстро покинули магазин с похищаемым имуществом. Они с Свидетель №1 забрали упавшие с девушки кофту и панаму, которые положили в подсобное помещение и впоследствии выдали приехавшим сотрудникам полиции. Свидетель №1 ей рассказала, что по видеокамерам видела как девушка похищала алкогольную продукцию в торговом зале и поэтому она подошла к выходу и пыталась ее остановить и вернуть похищаемый товар. По случившемуся она обратилась с заявлением в полицию, за медицинской помощью не обращалась;

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> за № согласно которому в этот день в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о совершении ранее в этот день хищения товаров в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотру было подвергнуто торговое помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>.

Осмотром зафиксировано расположение стеллажей с выставленной для продажи продукцией в торговом зале магазина, зафиксирована продажная цена выставленных для продажи 

<

данные изъяты>. Из подсобного помещения магазина изъяты женские кофта и панама (т. 1 л.д. 21-25);

- справкой об ущербе и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым розничная стоимость 

<

данные изъяты>. Всего было похищено имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18, 19); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 98-100) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с противоречиями), из которых следует, что она является администратором магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда вечером, около ДД.ММ.ГГГГ, просматривая камеры видеонаблюдения установленные в торговых залах магазина, увидела, как незнакомая ей девушка в темной панаме, складывает в находившейся при ней пакет алкогольную продукцию. По опыту предположив, что данная девушка планирует украсть данную продукцию, она (свидетель) прошла к расчетно-кассовому узлу, где на кассе работала Потерпевший №1 Увидев, что девушка проходит мимо расчетно-кассового узла не оплачивая товар, она (свидетель) окликнула ее, догнала и преградила дорогу, сказав той, чтобы она либо оплатила товар, либо вернула его в магазин. Девушка, от которой исходил запах алкоголя, в ответ стала громко кричать, что у нее ничего нет и что она (свидетель) не имеет права задерживать ее. При этом, из пакета, который девушка держала в руках, раздавался звон стеклянных бутылок. В это время к ним подошла Потерпевший №1, которая также стала просить девушку либо вернуть товар, либо показать содержимое пакета. Девушка попыталась обойти их и направилась к выходу из магазина, отталкивала их и они с Потерпевший №1 взяли девушку за руки. Тогда девушка, нецензурно ругаясь, развернулась и укусила за руку Потерпевший №1, которая вследствие этого сразу же отпустила руку девушки. В этом время в магазин зашел мужчина, который "отодвинул" ее (свидетеля) и Потерпевший №1 от девушки, также взял ее за руку и стал подталкивать к выходу из магазина. Поскольку она (свидетель) еще удерживала девушку за рукав кофты, на той надетой, то девушка через голову сняла с себя кофту, при этом у нее с головы слетела панама, и, вырвавшись таким образом от нее, они с мужчиной выбежали с пакетом с похищенным имуществом из магазина. Данную кофту и панаму они с Потерпевший №1 сложили в подсобное помещение и впоследствии выдали сотрудникам полиции. О произошедшем она сообщила в полицию и своему руководителю ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты>, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 106-107) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля осуществлял охрану общественного порядка в городе 

<

адрес>. В районе ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части они получили указание о необходимости проехать к магазину 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес>, где ранее в этот день было совершено хищение имущества. По приезду на место происшествия их встретила сотрудник магазина Свидетель №1, которая описала приметы девушки, совершившей хищение. Они доложили приметы в дежурную часть и обследовали близлежащую территорию, однако, обнаружить соответствующую приметам девушку не удалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 108-109) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что вечером в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, проходя мимо магазина 

<

данные изъяты>", расположенного в доме по 

<

адрес>, услышал из магазина крик: "Помогите!". По голосу он понял, что это кричит ранее ему знакомая ФИО3 Войдя в магазин, он увидел неподалеку от расчетно-кассового узла ФИО3 и двух женщин – сотрудниц магазина, которые не выпускали ее на улицу. Он подошел к ФИО3, взял за руку и стал выталкивать ее на выход из магазина. Поскольку одна из сотрудниц магазина продолжала удерживать ФИО3 за другую руку, ФИО3, вырываясь от нее, сбросила кофту и панаму, надетые на ней и, освободившись таким образом, выбежала из магазина. На тот момент он (свидетель) не знал по какой причине сотрудники магазина удерживали ФИО3 и не знал, что та совершила хищение имущества из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты>, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 101-102) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по розыску имущества 

<

данные изъяты> похищенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине "

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, а также по поиску лица, совершившего данное хищение. При проведении мероприятий он скопировал на оптический диск видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина. При просмотре записи он узнал в молодой девушке, совершившей хищение, ФИО3, которая ранее многократно попадала в поле зрения сотрудников полиции за совершение аналогичных хищений;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки следователем у свидетеля Свидетель №2 оптического диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях торгового зала магазина 

<

данные изъяты>", расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104-105); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем видеозаписи, содержащихся на изъятом у свидетеля Свидетель №2 оптическом диске (т. 1 л.д. 141-151). 

Осмотром оптического диска установлено, что он содержит один видеофайл, поименованный 

<

данные изъяты> при просмотре которого установлено, что видеокамеры расположены в разных торговых залах магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, и в поле их обзора попадают как отделы с выставленной для продажи продукцией, так и участок магазина возле входа/выхода посетителей неподалеку от расчетно-кассового узла. 

При просмотре видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин заходит молодая девушка, одетая в черный свитер, серые брюки, с черной панамой на голове с пакетом черного цвета, которая прошла в отдел с выставленной для продажи алкогольной продукцией, подошла к стеллажу, откуда взяла три бутылки алкогольной продукции, которые убрала в полимерный пакет, находившийся у нее в руках. 

Далее девушка прошла к выходу из магазина, где в районе расчетно-кассового узла была остановлена двумя сотрудницами магазина. В процессе общения сотрудницы магазина берут девушку за руку, но та резко дергается, пытаясь освободить руки и выйти из магазина. При этом, кусает за руки одну из сотрудниц магазина. После этого к ним подходит молодой человек, берет девушку за руку и тянет ее к выходу из магазина. Запись с видеокамеры, фиксирующей вход в магазина с улицы, запечатлела данную девушку, вышедшую из магазина с черным пакетом в руках, но без черного свитера и без панамы. 

Участвующая в осмотре ФИО3 опознала себя на видеозаписи как девушку, похитившую три бутылки алкогольной продукции в магазине. Подтвердила, что молодой человек, помогавший ей покинуть магазин – это ее знакомый по имени "Свидетель №4". 

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 152);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>.

Осмотры были подвергнуты женская кофта (как это указано в протоколе осмотра места происшествия) и женская панама, изъятые из подсобного помещения магазина.

Осмотром установлено, что женская панама преимущественно черного цвета имеет выполненную белым красителем надпись 

<

данные изъяты> с логотипом указанной фирмы и прикрепленные к ней две звезды из металла белого цвета. Женский трикотажный свитер черного цвета имеет надпись на внутренней стороне ворота 

<

данные изъяты> Панама и свитер внешних повреждений не имеют (т. 1 л.д. 54-57).

Осмотренные панама и свитер приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58). 

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании. 

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, данную органом предварительного расследования, суд считает ее правильной.

Суд считает достоверно и неопровержимо установленным в судебном заседании исследованными доказательствами, что после фактического тайного похищения имущества 

<

данные изъяты> – трех бутылок алкогольной продукции и в период следования с похищаемым имуществом к выходу из магазина, ФИО3 была остановлена сотрудниками магазина и достоверно осознала, что ее преступные действия стали очевидными для иных лиц. Указанные обстоятельства фактически не отрицаются самой подсудимой, а также достоверно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Несмотря на это, ФИО3. продолжила реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества, переориентировав его на открытый способ и попыталась покинуть с похищаемым имуществом магазин в целях получения возможности распоряжаться им. По мнению суда, также нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что причинение физического вреда Потерпевший №1, не опасного для ее жизни и здоровья, было совершено ФИО3 именно с прежним умыслом обеспечить себе выход с похищаемым имуществом из магазина и для получения возможности распоряжаться им, что образует состав преступления. именно предусмотренный ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ.

Данная юридическая квалификацию действий подсудимой не оспаривается стороной защиты и является правильной.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований для освобождения ее от уголовной ответственности или наказания за данное деяние, суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Соответственно, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за установленное преступление.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 преступления; обстоятельства, влияющие на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений; состояние здоровья (приобщено в судебном заседании по инициативе стороны защиты) и данные о личности:

ФИО3 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ: полное признание подсудимой своей вины в совершении установленного судом преступления; состояние ее здоровья; принесение извинений потерпевшей стороне, сделанное в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью подсудимой, ее поведением во время производства по делу, конкретными обстоятельствами рассматриваемого преступления, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимой ФИО3, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны судом таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты суд не может признать в действиях подсудимой наличие смягчающего ее обстоятельства, указанного в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – заявленного защитой "активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления".

В обоснование своей позиции сторона защиты сослалась на то, что ФИО3 принимала участие в осмотре оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> и дала при этом следователю показания по поводу данных видеозаписей, опознав себя в лице, совершившем хищение.

Вместе с тем, при обсуждении данного заявления стороны защиты, суд учитывает, что данный осмотр и, соответственно, заявленные показания, были даны подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти два месяца после совершенного преступления, в условиях следственного изолятора, куда она была помещена органом расследования именно в связи с совершением данного преступления. При этом, суд дополнительно учитывает, что непосредственно после задержания по подозрению в совершении данного преступления, а равно в течение некоторого времени после в т.ч. предъявления в нем обвинения, ФИО3 занимала позицию, направленную на отрицание данного обвинения, которая выражалась в т.ч. в отказе от дачи каких-либо показаний следователю, в отказе от подписи процессуальных документов, в т.ч. постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой. 

Одновременно с этим, на момент производства обсуждаемого следственного действия ФИО3 уже было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, в котором были описаны все ее действия, в т.ч. зафиксированные на видеозаписи, соответственно, органы расследования были достоверно осведомлены о всех совершенных ФИО3 действиях, уже квалифицированных на тот момент как уголовно наказуемые; подтверждению данных действий были собраны доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и представленные суду при его рассмотрении. 

Суд в подтверждение данной позиции также полагает необходимым дополнительно отметить, что ФИО3 при осмотре видеозаписей, действительно указала на своего знакомого "Свидетель №4", как на лицо, помогшее ей покинуть магазин с похищенной продукцией. Вместе с тем, Свидетель №4 – "Свидетель №4", был допрошен следователем по данным обстоятельствам и дал соответствующие показания. которые были исследованы судом, еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полтора месяца до проведения осмотра и дачи ФИО3 указанных показаний.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований полагать, что участием в осмотре видеозаписей, а равно даче при этом показаний ФИО3 каким-либо образом способствовала раскрытию или расследованию установленного настоящим приговором преступления – не имеется. 

Соответственно, суд не расценивает участие подсудимой в указанном осмотре как самостоятельное смягчающее ее наказание обстоятельство, указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает его в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 вследствие требований, закрепленных в ст. 18 ч. 4 п. "в" Уголовного кодекса РФ, при разбирательстве настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимой, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, заслуживающие внимания при обсуждении данного вопроса, суд приходит к однозначному выводу о том, что за совершенное ФИО3 преступление, установленное настоящим приговором, относящееся в т.ч. к тяжким преступлениям против личности, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы единственно на настоящее время возможное назначением по санкции ст. 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого совершенного подсудимой преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности лично ФИО3, как лица его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. в части назначения ей вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, и не предусмотренного санкцией статьи 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, правила, закрепленные в ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат в связи с отсутствием в действиях подсудимой смягчающих ее наказание обстоятельств, указанных в п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав в совокупности данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимой и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции ее от общества. 

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ей условного осуждения.

Также суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и замене ей назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, исправление подсудимой и достижение иных целей уголовного наказания, в т.ч. в части восстановления социальной справедливости, по настоящему делу возможна только в условиях реального отбывания ФИО3 лишения свободы в исправительном учреждении и цели наказания не будут достигнуты в случае замены данного назначаемого наказания на принудительные работы. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания, указанных в санкции статьи 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Поскольку установленное настоящим приговором умышленное тяжкое преступление совершено подсудимой в период испытательного срока, установленного ей 

<

данные изъяты> суд в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО3 указанным приговором мирового судьи и назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, установленное настоящим приговором умышленное тяжкое преступление совершено подсудимой в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной ей в порядке ст. 82 ч. 1 Уголовного кодекса РФ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями, закрепленными в ст. 82 ч. 6 Уголовного кодекса РФ. отменяя данную отсрочку и назначая ФИО3 наказание также по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

При этом, при определении принципа назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначаемому настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного ФИО3 приговорами 

<

данные изъяты>, поскольку считает, что именно данный принцип будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства в части достижения целей наказания применительно именно к подсудимой

Назначаемое наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 16) за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд приходит к следующим выводам:

в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу обвиняемая ФИО3 не отказалась в порядке, установленном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, от услуг назначенного ей следователем защитника. 

В судебном заседании подсудимая согласилась с суммой вознаграждения, выплаченной адвокату. На предложение суда довести свою позицию относительно распределения данных понесенных процессуальных издержек, просила отнести данные процессуальные издержки за счет бюджета государства, указывая на отсутствие у нее денежных средств для их возмещения. 

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимая является совершеннолетней, трудоспособной; не является инвалидом и не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими или затрудняющими осуществление ею трудовой деятельности и получение дохода (

<

данные изъяты> С учетом вышеприведенных в приговоре выводов о не содержании и не воспитании подсудимой своего ребенка, суд также считает, что у ФИО3 отсутствуют лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с нее понесенных по делу процессуальных издержек.

Само по себе отсутствие денежных средств не является самостоятельно достаточным основанием для признания подсудимой имущественно несостоятельной и, соответственно, для ее освобождения (полностью или в части) от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек в обсуждаемой части.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, как прямо указанных в законе, так и таких, которые могли бы быть учтены при разрешении данного вопроса для полного или частичного освобождения ФИО3 от обязанности возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором 

<

данные изъяты> – отменить.

В соответствии с положениями ст. 82 ч. 6 Уголовного кодекса РФ отсрочку отбывания наказания, назначенного ФИО3 приговором 

<

данные изъяты> – отменить.

Окончательное наказание ФИО17 по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ей настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного ей приговором 

<

данные изъяты> назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "б" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периоды времени содержания под стражей:

- с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

? свитер с надписью на вороте 

<

данные изъяты> панаму с надписью 

<

данные изъяты> и логотипом фирмы – возвратить по принадлежности ФИО3;

? оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Взыскать со ФИО3 Яны ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденной разъясняется ее право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков