Дело № 12-1645/25 УИД№770032-02-2025-014244-12

 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СПЕКТР 20-20» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2025 года № 18810577250710208540 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении 

ООО «СПЕКТР 20-20», дата регистрации: 21.09.2021, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: адрес¸к. 1, кв. 303,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес 10 июля 2025 года № 18810577250710208540 юридическое лицо – ООО «СПЕКТР 20-20», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по подведомственности, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность обжалуемого постановления, а также в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, указывая, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, однако данное постановление было обжаловано и не вступило в законную силу. Кроме того, транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак ТС, в момент правонарушения 02 июля 2025 года, находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2023 года № 20, а не собственника транспортного средства

Законный представитель ООО «СПЕКТР 202-20» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, участие защитника не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях улучшения экологической обстановки и увеличения пропускной способности автомобильных дорог адрес принято постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

На основании п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны. 

Временные ограничения или прекращение движения грузовых транспортных средств, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, по решению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (далее также - Департамент) могут быть введены в случаях, установленных статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными федеральными законами, а также законами адрес, в том числе в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4.2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП). 

В связи с тем, что водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю, проигнорировал данные требования нормативных актов, действия ООО «Транспортные технологии», как собственника транспортного средства, содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2025 года в 01:18:12 по адресу: МКАД 37 км, внешняя сторона, 140 метров до адрес отдыха Битца», адрес, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел въезд транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак ТС с максимальной разрешенной массой более 3,5 т в часть города, ограниченную пределами адрес.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ООО «СПЕКТР 202-20» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер , свид. поверке № С-ГГЧ/09-12-2023/300842248, действительное до 08.12.2025 года, имеющего функции фотосъемки; карточкой учета транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак ТС, согласно которой, собственником данного автомобиля с максимально разрешенной массой 19 тонн является ООО «СПЕКТР 202-20».

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДД «Стрелка-Плюс»-мини, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения у судьи районного суда не имелось, поскольку данное средство имеет функцию видео- и фотосъемки прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.  

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством комплекса ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц ГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.  

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, что заявителем не учтено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указанное транспортное средство произвело въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД. При этом, факт внесения в установленном порядке сведений о данном транспортном средстве в Реестр действующих пропусков и наличия пропуска объективно ничем не подтвержден, а также отсутствуют сведения о предоставлении в государственную информационную систему «Единая региональная навигационно-информационная система Москвы» навигационной и телеметрической информации о движении транспортного средства в течение срока действия пропуска.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая, что постановлением от 27.01.2025 № 18810577250127054923 ООО «СПЕКТР 20-20» привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ (сведений об обжаловании данного постановления заявителем суду не представлены), в настоящем случае действия Общества обоснованно квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Доводы жалобы о том, что вышеназванное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2023 года № 20 юридическому лицу – ООО «СПЕКТР 2000» и на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользованиии указанного юридического лица (ООО «СПЕКТР 2000»), в связи с чем ООО «СПЕКТР 20-20» не несет ответственность за нарушение Правил дорожного движения, полагаю несостоятельным.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак ТС в пользовании иного лица, заявитель представил копию Договора № 20 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «СПЕКТР 20-20» и ООО «СПЕКТР 2000».

Вместе с тем заявитель не представил доказательства исполнения договора аренды (акт приема-передачи транспортного средства, доказательства оплаты арендной платы со стороны арендатора в пользу арендодателя, финансовые и бухгалтерские документы).

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они не являются достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании другого лица.  

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2025 года № 18810577250710208540 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «СПЕКТР 20-20» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Федорова И.П.