№ 12-323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «29» ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием защитников – Турыгина Д.Л., Лащенова С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО6, 

<

персональные данные> не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления, ФИО6 27.07.2019 г. в 00 часов 06 минут, управляя у 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ-21140» г\н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО6 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019, в которой она указала, что не согласна с данным постановлением, и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд при рассмотрении дела не учел допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил направления на медицинское освидетельствование. Как следует из жалобы, сотрудники ДПС не разъяснили ФИО6 порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не разъяснили права и последствия отказа, пределы допустимого содержания спирта в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя, которым будет проводится освидетельствование на месте, не показали документы на государственный поверитель и не открыли новый мундштук, не указали признаки, по которым считают, что ФИО6 находилась на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, остановка транспортного средства, которым управляла ФИО6, была без причины и в дальнейшем причина пояснена не была. Письменные объяснения понятых в материалах дела отсутствуют, и они не были вызваны в качестве свидетелей для дачи показаний. Права понятым, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, не были разъяснены, в связи с чем понятые не могли вносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий должностным лицом, они присутствовали лишь формально 3-5 минут только для подписания протокола, находясь около водительской двери автомобиля инспектора ДПС и никак не могли зафиксировать признаки алкогольного опьянения у ФИО6, которая находилась на пассажирском сидении. Задержание транспортного средства было проведено в нарушение п.1 ст.27.13 КоАП РФ не после выявления административного правонарушения, а только в конце оформления материала, отстранение от управления транспортным средством производилось без участия понятых. Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове для дачи объяснений по делу понятых ФИО3 и ФИО7, сотрудника ГИБДД ФИО1, но судом в его удовлетворении было отказано. ФИО6 были подписаны протокол и приложение к нему под влиянием и давлением сотрудников ГИБДД, которые оказывали на нее моральное давление, ввели в заблуждение, поэтому ФИО6 подписала все документы, не зная за что расписывается, также ФИО6 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. На основании изложенного ФИО6 просила постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитникам Турыгину Д.Л., Лащенову С.В. разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба и материалы дела об административном правонарушении, просмотрена видеозапись.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, защитники не возражали против рассмотрения жалобы ФИО6 в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6 

В судебное заседание 29.11.2019 г. не явился защитник Лащенов С.В., о причинах неявки не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным провести судебное заседание и закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Судья принимал меры к явке в судебное заседание в качестве свидетеля понятого ФИО4 по ходатайству защитников, он неоднократно вызывался в судебное заседание, но не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного свидетеля.

Защитники Турыгин Д.Л., Лащенов С.В. поддержали доводы жалобы ФИО6 по изложенным в ней основаниям. 

По ходатайству защитников в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятой ФИО7 и инспекторы ДПС ФИО1и ФИО2

Свидетель ФИО7 показал, что в указанное в протоколе время его остановили сотрудники ДПС, установили его личность по водительскому удостоверению, и попросили побыть понятым. Он подошел к машине ДПС, где на переднем пассажирском сидении сидела женщина, также присутствовал и второй понятой. Женщине инспектор что-то разъяснял, как он полагает права. Разъяснялись ли им права, как понятым, он не помнит. Инспектор спросил у женщины будет ли она продувать прибор, на что женщина, как он лично услышал, ответила отказом. Направляли ли ее на медицинское освидетельствование, он не помнит, может быть и направляли. Женщина визуально была с признаками легкого алкогольного опьянения. Инспектор дал ему подписать объяснения и протокол, которые он прочитал, и подписал, там все изложено было правильно. После этого он уехал. Личных неприязненных отношений он к ФИО6 не испытывает, т.к. видел ее тогда в первый раз, сотрудники полиции ему не знакомы. 

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что помнит, как оформлял материал в отношении ФИО6 в Советском районе г.Воронежа совместно с инспектором ФИО2 От дежурного в тот день поступило сообщение о необходимости задержания конкретного автомобиля «ВАЗ 2114». Направляясь по 

<

адрес>, они заметили этот автомобиль, который двигался им навстречу, остановили его с помощью проблесковых маячков. За рулем автомобиля была женщина, которая была с видимыми признаками алкогольного опьянения, у нее изо рта исходил сильный запах алкоголя, запах алкоголя исходил и из автомобиля, когда она его открыла. В автомобиле находился пассажир, тоже женщина. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, которых остановили перед этим, личность понятых была установлена по водительским удостоверениям. Понятым и ФИО6 были разъяснены права, об этом есть отметка в протоколе. Велась видеозапись. Понятым было слышно все, что происходило в машине. Понятые вопросы не задавали, замечаний, возражений на протокол от них не поступило. Он не помнит точно отказалась ли женщина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или прошла его, но точно помнит, что в медицинское учреждение они не ездили. Она была отстранена от управления транспортным средством. Автомобиль они не эвакуировали, т.к. за ним приехал муж этой женщины и забрал его. Личных неприязненных отношений к ФИО6 он не испытывает.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО2, который пояснил, что 27.07.2019 г. в ночное время им совместно с инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль «ВАЗ 2114» под управлением ФИО6, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ей было предложено ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что она отказалась, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, в связи с чем был составлен материал. И понятым, и ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Чобур находилась на пассажирском сидении, а понятые стояли рядом с машиной, но все, что происходило в машине, они видели и слышали. Чобур была отстранена от управления транспортным средством, за автомобилем приехал ее муж. 

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников Турыгина Д.Л., Лащенова С.В., свидетеля ФИО7, ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Как следует из материалов дела, у ФИО6 было установлено наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у сотрудника ДПС имелись законные основания для ее освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а затем в связи с ее несогласием пройти освидетельствование на месте, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО6 отказалась. 

Вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения, 

- актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием установленных у ФИО6 внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с записью о том, что от теста она отказалась, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, 

- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО4 и рапортом инспектора ДПС ФИО1, подтверждающими отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

- видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понятыми без каких-либо замечаний. Существенных нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, не установлено.

К доводам жалобы о том, что инспектором ДПС были допущены явные нарушения правил направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, суд относится критически, т.к. они опровергаются изложенными выше доказательствами. 

В поданной ФИО6 жалобе указано на такое основание отмены состоявшегося судебного решения, как отказ мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи объяснений сотрудников ГИБДД, составивших протокол, и понятых. Вместе с тем, тот факт, что мировым судьей не допрошены понятые и инспектор ДПС, не может повлиять на законность постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факта участия понятых при производстве указанных процессуальных действий, который подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Как следует из объяснений понятых, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сомневаться в достоверности этих объяснений оснований не имеется. Кроме того, инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, понятой ФИО5 были допрошены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подтвердили достоверность изложенных в протоколе и в объяснениях сведений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 и инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку у них не имеется оснований для оговора ФИО6 Ранее они с ФИО6 знакомы не были, конфликтов у них не было и, следовательно, ни свидетель, ни инспектор не имели оснований для предвзятого к ней отношения. Инспекторы ДПС, осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, не были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности ФИО6 и понятым не разъяснялись, в связи с чем понятые не могли вносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий должностным лицом, они присутствовали лишь формально и не могли зафиксировать признаки алкогольного опьянения у ФИО6, а также то, что отстранение ФИО6 от управления транспортным средством происходило без участия понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО5 ФИО1 и ФИО2, а также имеющимися в протоколе об административном правонарушении подписями ФИО6, а также понятых ФИО5., ФИО4, подтверждающими разъяснение прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и отсутствие отводов и ходатайств у заявителя и понятых, а также протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством с подписями понятых. 

Как следует из ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

К выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана правильная квалификация деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 г. в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова