ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело № 33а-3182

поступило 24 ноября 2025 года

УИД 04RS0021-01-2025-005410-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Урбашкиевой Э.К.

при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданки Республики Армения ФИО1 к МВД по Республике Бурятия, министру внутренних дел Республики Бурятия ФИО2, старшему инспектору по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, представителя МВД по Республике Бурятия ФИО5, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Гражданка Республики Армения ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД по Республике Бурятия, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО6 и просила признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от 30 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Районный суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков старшего инспектора по ОП ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО3, министра внутренних дел по Республике Бурятия ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – врио начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО7, начальника УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО8

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца заявлено об отказе от требований к должностному лицу ФИО6, производство по делу в указанной части прекращено.

МВД по Республике Бурятия требования не признало.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы жалобы, представитель МВД по Республике Бурятия возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Районным судом установлено следующее.

ФИО1 родилась в 

<

...> году, является гражданкой Армении.

28 февраля 2020 года МВД по Республике Бурятия выдало ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

При получении вида на жительство ФИО1 предупреждена под роспись о том, что обязана уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решением МВД по Республике Бурятия от 30 июля 2025 года вид на жительство в Российской Федерации, выданный ФИО1, аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанная норма предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В решении МВД по Республике Бурятия от 30 июля 2025 года указано, что по данным информационного учета ФИО1 не подавала уведомление о проживании в Российской Федерации в 2022-2025 годах.

Оспаривая данное решение, сторона административного истца указала, ФИО1 не знала о такой обязанности. Ее жизнь неразрывно связана с Российской Федерацией, законодательство Российской Федерации она уважает и не нарушает. На основании видов на жительство в России проживают дети и внуки ФИО1 Ее сын 

<

...> осуществляет трудовую деятельность на территории России.

ФИО1 имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>

С 2022 года ФИО1 состоит на диспансерном учете в городской поликлинике № 6 г. Улан-Удэ.

Районный суд отклонил эти доводы и отказал в удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Длительность проживания не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено. Не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивали, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

ФИО1 на протяжении длительного времени – с 2022 по 2025 годы – не исполняла предусмотренную пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин невыполнения ФИО1 требований закона, не установлено.

Факт проживания в Российской Федерации детей и внуков ФИО1, наличие у нее недвижимого имущества в Российской Федерации не означает, что ФИО1 обладает бесспорным иммунитетом от принудительных мер в сфере миграционной политики. В данном случае ограничение ее прав основано на федеральном законе и необходимо в целях предотвращения миграционных правонарушений.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не противоречат нормам материального права. Нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену решения, не установлено.

3. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятое МВД по Республике Бурятия решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая оправдывала вмешательство в право ФИО1 на уважение семейной жизни, при том, что связь несовершеннолетних детей административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации является предусмотренной федеральным законом мерой ответственности, а наличие у иностранного гражданина семьи на территории России не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство.

С учетом длительности допущенного ФИО1 нарушения и отсутствии данных о невозможности своевременного исполнения ею требований закона МВД по Республике Бурятия обоснованно приняло решение об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца представила благодарственные письма на имя ФИО1, в которых выражается благодарность за оказание поддержки личному составу, принимающему участие в специальной военной операции.

Эти документы нельзя принять во внимание, поскольку сами по себе они не означают, что ФИО1 не могла своевременно исполнять установленную законом обязанность подтверждать свое проживание в Российской Федерации.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи