судья фио дело № 7-14091/2025

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ПАО «Россети» Горбовской Е.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2025 года старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу в отношении ПАО «Россети» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело передано в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Горбовская Е.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности, ссылаясь на то, что нарушена подсудность рассмотрения дела.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Россети» не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника Горбовской Е.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, представила письменные дополнения, в которых сослалась на то, что выявленное транспортное средство соответствует категории С и не относится к категории М2, а потому не подлежит обязательному оснащению системой спутниковой навигации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно диспозиции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". 

Согласно подпункту "д" пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации

В силу п. 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В силу пункта 3 Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которое, в том числе, обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРАГЛОНАСС" (далее - система) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 28 марта 2025 года в 14 часов 25 минут по адресу: адрес, 53 км + 950 метров адрес Русса-Холм» в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО о проведении постоянного рейда от 28.02.2025, государственным инспектором ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по СЗФО было выявлено транспортное средство автобус марки «Соллерс B-BF», регистрационный знак ТС, принадлежащее ПАО «Россети», под управлением водителя фио, осуществляющее пассажирские перевозки для нужд предприятия по путевому листу № 59, имеющее категорию С/М2, не оснащенное в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Ространснадзор не передается.   

ПАО "Россети " имеет лицензию от 26.06.2019 серии АН № 77-000434 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Бездействие ПАО «Россети» квалифицировано судьёй районного суда по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО «Россети» административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом постоянного рейда №1 от 28.03.2025; протоколом осмотра транспортного средства от 28.03.2025; путевым листом; свидетельством о регистрации ТС от 13.12.2022; протоколом инструментального обследования в ходе постоянного рейда от 28.03.2025; решением о проведении постоянного рейда; лицензией ПАО «Россети»; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и вины ПАО «Россети» в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО «Россети» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы дополнений к жалобе о том, что выявленное транспортное средство соответствует категории С и не относится к категории М2, а потому не подлежит обязательному оснащению системой спутниковой навигации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется копия свидетельство о регистрации ТС, в котором указана категория автобуса «Соллерс B-BF», регистрационный знак ТС, – С/М2. 

Защитником в судебном заседании представлена копия свидетельства о регистрации ТС 5326№270788, выданного 10.03.2015, и копия паспорта транспортного средства, в которых указана категория транспортного средства – С.  

Вместе с тем, категория С была установлена транспортному средству марки «Соллерс B-BF», регистрационный знак ТС, первоначально при выдаче ПТС 26.09.2013 и подтверждена при выдаче свидетельства о регистрации ТС 5326№270788 10.03.2015. 

Однако на дату проведения постоянного рейда транспортное средство «Соллерс B-BF», регистрационный знак ТС, имело свидетельство о регистрации ТС, и содержащее актуальные на день выявления правонарушения сведения о транспортном средстве, в том числе о категории транспортного средства, указанной как С/М2.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе путевого листа, транспортное средство было задействовано при перевозке пассажиров.

В этой связи ПАО «Россети» обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, которым является место выявления транспортного средства, не состоятелен. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Совершенное ПАО «Россети» правонарушение выражено в форме бездействия, следовательно местом рассмотрения настоящего дела является место нахождения ПАО «Россети», которое расположено по адресу: адрес. Данный адрес относится к подсудности Кунцевского районного суда адрес, судьей которого и вынесено оспариваемое постановление.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло своё отражение в тексте обжалуемого акта, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ПАО «Россети» соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, является законным и справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Россети» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Россети» оставить без изменения, жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.