Дело №

Поступило в суд 13.05.2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

При секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Баянова С.С. представившего удостоверение АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

/дата/ Железнодорожным р/с 

<

адрес>, по ч.1 ст.166 УК РФ, к лишению свободы условно, сроком на 2 года, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление от /дата/ Президиума Новосибирского областного суда – изменить срок, к отбытию 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

/дата/ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с присоединением приговора от /дата/ к 10 годам лишения свободы./дата/ –освобожден по отбытию наказания. Решением от /дата/ Венгеровского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор с /дата/ по /дата/;

/дата/ мировым судьей 1 судебного участка 

<

адрес> по ст. 264 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года( /дата/-снят с учета в связи с отбытием наказания) 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 был осужден /дата/ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, и приговорен с присоединением наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 16.05.2005г., к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Окончание срока отбытия наказания /дата/. 

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена, погашение судимости за данное преступление наступает 18.11.2026г., кроме того, имея непогашенную судимость, ФИО1 в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность и правонарушения в области дорожного движения, Межмуниципальный отдел МВД России «Венгеровский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в котором ходатайствовал об установлении следующих административных ограничений: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. 

/дата/ Венгеровским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года, с возложением на него указанного выше административного ограничения. 

/дата/ ФИО1 прибыл в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где встал на учет и был предупрежден о том, что он обязан являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, которое впоследствии было избрано последним по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того /дата/ ФИО1 был разъяснен порядок применения ст.314.1 УК РФ, после ознакомления с предписанием он собственноручно поставил дату ознакомления и подпись. После чего, ФИО1, с согласия заместителя начальника отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, переехал на новое место жительства, по адресу: 

<

адрес> ком.4. 

После /дата/, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного в отношении него решением Венгеровского районного суда 

<

адрес> от /дата/, реализуя который, последний сменил место жительства, переехав на неустановленный в ходе предварительного следствия адрес, не уведомив об этом орган внутренних дел, тем самым, самовольно оставил избранное им место жительства. 

Местонахождение ФИО1 было установлено /дата/, после чего, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, он был помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Кроме того, /дата/, около 16 час. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, где у него в это же время возник преступный корыстный умысел на тайное хищение одной бутылки водки «Мороша», объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей 99 копеек, принадлежащей АО «Тандер», чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, в личных целях. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», в тот же день, то есть /дата/, около 16 часов 55 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу, на котором располагалась алкогольная продукция, и, убедившись в том, что поблизости нет покупателей и сотрудников магазина, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил одну бутылку водки «Мороша», объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал в боковой карман надетой на нём куртки, после чего прошел к кассе, где рассчитался за приобретенный им хлеб, и направился на выход из магазина. Однако, преступные действия ФИО1, были замечены товароведом магазина «Магнит» Потерпевший №1, которая по камерам видеонаблюдения, установленным в помещении магазина, увидела, как ФИО1 похищает бутылку водки, после чего, попыталась воспрепятствовать выходу ФИО1 из магазина, потребовав, чтобы он вернул похищенную бутылку водки, за которую на кассе не произвел расчет, либо рассчитался за неё. Тем самым, преступные действия ФИО1, стали очевидными. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение бутылки водки, попытался из помещения магазина с похищенным скрыться, но Потерпевший №1 преградила ему выход, после чего, ФИО1, с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал от себя руками толкать в плечи Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, при этом, продолжала препятствовать выходу ФИО1 из магазина, схватила его за капюшон куртки в тамбуре магазина, где ФИО1, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в область губ Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и отпустила ФИО1, который, открыто похитив бутылку водки «Мороша», принадлежащую АО «Тандер», с места совершения преступления скрылся.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 215 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением по ч.1 ст. 314.1 УК РФ согласился в полном объеме, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ вину признал частично, указал, что действительно совершил открытое хищение имущества, но насилие к потерпевшей не применял, пояснил, всего лишь отталкивал её руки, которыми она пыталась удержать его. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в досудебной стадии производства были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 23.02.2020г., около 20 час. 00 мин., он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, около 22 час. 00 мин. он решил пойти в кафе «Диана», расположенное на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с собой у него были деньги в сумме около 5000 руб.. В кафе он находился до 05 час. 24.02.2020г., где приобретал спиртное - пиво, потратил около 2500 руб. Около 05 час 00 мин 24.02.2020г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел домой, и около 06 час. 00 мин. лег спать. Около 11 часов 00 минут 24.02.2020г. он проснулся, надел куртку на синтепоне, длинной до бедер, с подкладом коричневого цвета, на замке-молнии, с капюшоном. На голове у него была надета кепка черного цвета, также он надел форменные брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. Под курткой была надета кофта с капюшоном красного цвета. После чего, он пошел в гости к сестре по адресу: 

<

адрес>, по пути зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный у Октябрьского рынка, приобрел бутылку водки «Мягков» и 3 литра пива, рассчитался за приобретенное и пошел к сестре. По адресу: 

<

адрес> он находился с 12 часс. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 24.02.2020г., где распивал приобретенное им спиртное, находился в алкогольном опьянении. По пути домой он решил зайти в магазин «Магнит» по 

<

адрес> чтобы приобрести хлеб. Он прошел в торговый зал, взял с прилавка нарезанный хлеб в полиэтиленовой упаковке и пошел к кассе, и, проходя мимо витрины с алкогольной продукцией, он решил похитить бутылку водки, так как у него с собой не было денежных средств, а ему хотелось еще выпить. Он подошел к витрине, и, осмотревшись, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку водки, объемом 0,5 литров, с этикеткой зеленого цвета, под наименованием «Мороша», и положил её в левый боковой карман куртки, который застегнул на замок - молнию. Он понимал, что у него нет денежных средств, чтобы рассчитаться за данную бутылку водки. Он подошел к кассе, держа в руке хлеб, пройдя кассовую зону, не оплатив и не предъявив кассиру похищенную бутылку, он рассчитался только за хлеб. Далее, он пошел по направлению к выходу, и ему дорогу преградила девушка, являющаяся сотрудником магазина, так как на её одежде имелся бейджик. Девушка сказала, чтобы он вернул бутылку с водкой, на что он сказал, что у него нет водки. Девушка попыталась остановить его, при этом, она своими руками пыталась его толкнуть в зал, чтобы остановить его, но он отталкивал руки девушки от себя. После чего, он оббежал данную девушку, а она схватила его за капюшон куртки и оторвала капюшон от куртки, далее, девушка сорвала с его головы кепку, которая упала на пол, он вырвался и побежал на улицу, при этом бутылка водки, которую он похитил, находилась у него в кармане.К девушке он насилия не применял, всего лишь отталкивал её руки, которыми она пыталась удержать его. Им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», где он узнал себя, увидел, как он похищает водку и пытается скрыться от сотрудников магазина. Похищенную бутылку водки «Мороша» он выпил, находясь на 

<

адрес>. Вину в открытом хищении бутылки водки «Мороша» в магазине «Магнит» он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.42-45,л.д.53-56). 

После оглашений ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении по эпизоду № подтверждается, показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что он настоящее время она работает в должности инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>. /дата/ в ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> было заведено дело административного надзора на ФИО1, /дата/ года рождения, который был осужден /дата/ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, и приговорен с присоединением наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от /дата/, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Окончание срока отбытия наказания 18.11.2016г. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена, погашение судимости за данное преступление наступает 18.11.2026г.. Имея непогашенную судимость, ФИО1 в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, и правонарушения в области дорожного движения, и Межмуниципальный отдел МВД России «Венгеровский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в котором ходатайствовал об установлении следующих административных ограничений: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. /дата/ Венгеровским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, сроком на три года, с возложением на него указанного выше административного ограничения. /дата/ ФИО1 прибыл в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где встал на учет и был предупрежден о том, что он обязан являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, которое впоследствии было избрано последним по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, /дата/ ФИО1 был разъяснен порядок применения ст.314.1 УК РФ, и после ознакомления с предписанием он собственноручно поставил дату ознакомления и подпись. После чего, ФИО1, с согласия заместителя начальника отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, переехал на новое место жительства - в хостел, расположенный по адресу: 

<

адрес> ком.4. При этом, ФИО1 до /дата/ являлся на регистрацию в отдел полиции № «Октябрьский», после этого перестал приходить, на связь не выходил, по указанному им выше месту жительства не проживал, что было подтверждено объяснением администратора хостела. Кроме того, ФИО1 был выставлен в розыск старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО3, по категории «Административный надзор», который уклоняется от контроля ОВД. Местонахождение ФИО1 было установлено /дата/, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, куда последний был помещен за совершение тяжкого преступления. /дата/ от ФИО1 было получено объяснение, в котором последний пояснил, что состоит под административным надзором и знает все ограничения, наложенные на него, но, не смотря на это, /дата/ он, не уведомив правоохранительные органы, и не получив от них разрешения, уехал в р.

<

адрес>, вину признает полностью. (л.д.172-173).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>./дата/ в ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> было заведено дело административного надзора на ФИО1, /дата/ года рождения, который был осужден /дата/ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, и приговорен с присоединением наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от /дата/, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Окончание срока отбытия наказания /дата/. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена, погашение судимости за данное преступление наступает /дата/. Имея непогашенную судимость, ФИО1 в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, и правонарушения в области дорожного движения, и Межмуниципальный отдел МВД России «Венгеровский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в котором ходатайствовал об установлении следующих административных ограничений: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. /дата/ Венгеровским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, сроком на три года, с возложением на него указанного выше административного ограничения. /дата/ ФИО1 прибыл в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где встал на учет и был предупрежден о том, что он обязан являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, которое впоследствии было избрано последним по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, /дата/ ФИО1 был разъяснен порядок применения ст.314.1 УК РФ, и после ознакомления с предписанием он собственноручно поставил дату ознакомления и подпись. После чего, ФИО1, с согласия заместителя начальника отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, переехал на новое место жительства - в хостел, расположенный по адресу: 

<

адрес> ком.4. При этом, ФИО1 до /дата/ являлся на регистрацию в отдел полиции № «Октябрьский», после этого перестал приходить, на связь не выходил, по указанному им выше месту жительства не проживал, что было подтверждено объяснением администратора хостела. Кроме того, им ФИО1 был выставлен в розыск по категории «Административный надзор», который уклоняется от контроля ОВД. Местонахождение ФИО1 было установлено /дата/ - в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, куда последний был помещен за совершение тяжкого преступления. /дата/ им от ФИО1 было получено объяснение, в котором последний пояснил, что состоит под административным надзором и знает все ограничения, наложенные на него, но, не смотря на это, /дата/ он, не уведомив правоохранительные органы, и не получив от них разрешения, уехал в р.

<

адрес>, вину признает полностью. (л.д.174-175).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3, согласно которому, за уклонение от административного надзора был установлен ФИО1, /дата/ года рождения. (л.д.101), решением Венгеровского районного суда 

<

адрес> от /дата/, об установлении административного надзора в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, сроком на 3 года(л.д.121-123),копией предписания от /дата/, согласно которого, ФИО1 инспектором предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. (л.д.106), копией предупреждения от /дата/, согласно которого, ФИО1 инспектором предупрежден о необходимости являться в отдел полиции 2 раза в месяц. (л.д.105), копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от /дата/, согласно которого, ФИО1, прибывший к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обязан являться на регистрацию в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> два раза в месяц, каждый второй и четвертый понедельник месяца. (л.д.107), копией регистрационного листа поднадзорного ФИО1, согласно которому, ФИО1 до /дата/ являлся на регистрацию в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>(л.д.110).

Виновность ФИО1 по эпизоду № подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что /дата/ она находилась на работе по адресу: 

<

адрес> - магазин "Магнит". Смотрела камеры, установленные в магазине, а именно просматривала отдел с алкоголем, увидела, что ФИО1 взял бутылку водки, прошел по отделу с хлебобулочными изделиями, взял булку хлебу и прошел не через очередь на кассу, а мимо кассы также рассчитаться за булку хлеба. Бутылки водки в руках у него уже не было. Она прошла к кассовой зоне, и попросила ФИО1, чтобы он произвел отплату за бутылку водки либо просто отдал ее. В ответ ФИО1 сказал, что бутылки водки у него нет и стал ее отталкивать. Она пыталась преградить дорогу ФИО1, однако последний толкал ее руками в область плечь и впоследствии от его действий я испытала физическую боль и в дальнейшем, когда они уже были в тамбуре, он ее продолжал толкать и она ударялась плечом о ручку входной двери, и также испытывала физическую боль, также когда ФИО1 наотмашь нанес ей удар рукой в область губы, отчего она также испытала физическую боль. Впоследствии от действий ФИО1 у нее остались телесные повреждения на руках, кровоподтек в области спины, на лице в области губ небольшая припухлость.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что она работает в АО « Тендер» в должности ведущего специалиста отдела безопасности. /дата/ от сотрудников магазина администратора "Магнит" на 

<

адрес> поступила информация, о том, что в помещении магазина в вечернее время, предположительно в 18 часов вечера сотрудники магазина по системе видеонаблюдения был выявлен факт неоплаты алкогольной продукции, а именно бутылки водки - "Морошка" объемом 0,5 литра стоимостью 215 рублей 99 копеек. При выходе мужчине было предложено отдать товар или оплатить его на кассе, на что мужчина отреагировал неадекватно, начал толкать администратора Потерпевший №1 и покинул помещение магазина. АО «Тендер» был причинен ущерб на сумму 215,99 руб., который просит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении по данному эпизоду, подтверждается, письменными материалами дела, а именно:заявлением АО «Тандер» об открытом хищении бутылки водки марки «Мороша», стоимостью 215 рублей 99 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении товароведа Потерпевший №1, имевшего место /дата/, около 16 часов 55 минут, в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. (л.д.5),протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. Протоколом осмотра изъяты капюшон от куртки и кепка, принадлежащие ФИО1, следы рук с упаковки от хлеба. (л.д.13-15),фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.16),заключением эксперта № от /дата/, согласно которому: след руки размерами 8х12 и след руки размерами 24х22мм, с упаковки от хлеба, обнаруженной по адресу 

<

адрес>, магазин «Магнит», пригодны для идентификации. (л.д.64-65),заключением эксперта № от /дата/, согласно которому: след руки размерами 8х12 и след руки размерами 24х22мм, с упаковки от хлеба, обнаруженной по адресу 

<

адрес>, магазин «Магнит», оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, /дата/ года рождения. (л.д.156-158),протоколом выемки, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята запись за /дата/ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, на диске. (л.д.145), протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрена запись за /дата/ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, на диске. Протоколом осмотра установлено:на диске файл с записью за /дата/, время 16 часов 55 минут, на котором помещение магазина «Магнит», кассовая зона. У левой кассы стоит потерпевшая Потерпевший №1, из торгового зала в кассовую зону проходит ФИО1, одетый в черную куртку с капюшоном и черную кепку, в левой руке ФИО1 – упаковка с хлебом. ФИО1 проходит к кассе, находящейся справа, затем идет по направлению к выходу, у выхода Потерпевший №1 преграждает ФИО1 путь. ФИО1 руками отталкивает от себя Потерпевший №1 – толкает несколько раз в плечи. После этого, ФИО1 отталкивает Потерпевший №1 в зону, которую камера не охватывает. Запись прерывается. (л.д.146), протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены капюшон от куртки, кепка, принадлежащие ФИО1 (л.д.79)фототаблица к протоколу осмотра. (л.д.80-81), протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 изобличает ФИО1 в совершении открытого хищения бутылки водки марки «Мороша», стоимостью 215 рублей 99 копеек, принадлежащей АО «Тандер», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место /дата/, около 16 часов 55 минут, в помещении магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней не применял. (л.д.46-47)протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний признается в совершении им открытого хищения бутылки водки марки «Мороша», имевшего место /дата/, около 16 часов 55 минут, в помещении магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. (л.д.24)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему: 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 по эпизоду №, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, показания ФИО1 по эпизоду №, суд признает их в той части достоверными, в которых они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3,суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований не доверять данным показаниям. 

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деяний. 

При этом, органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Суд, изучив обстоятельства содеянного, находит возможным, внести изменения в квалификацию действий ФИО1 квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив «уклонение от административного надзора», как излишне вмененное. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, так как завладение имуществом потерпевшей было очевидно для последней. ФИО1 понимал, что потерпевшая осознает характер его противоправных действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом. 

Состав преступления являться оконченным, так как подсудимый ФИО1 открыто завладел имуществом и получил реальную возможность, распорядится им по своему усмотрению. 

Суд, считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что Казымовс целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшей умышленно толкал в плечи Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, а затем нанес один удар в область губ Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, после чего открыто похитил имущество.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО5 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. 

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Казымовпризнал свою вину по эпизоду № признал в полном объеме, частично вину признал по эпизоду №, явку с повинной, трудоустройство, намерение возместить ущерб на 2 эпизоду.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует наличие судимостей.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения по 2 эпизоду.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступления, а именно о совершении им преступления вследствие или под влиянием такого состояния. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением им преступления достоверно не установлены. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести( эпизод №), тяжкое ( эпизод №), а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 60,61,63 УК РФ, при этом считает, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

Исходя из имущественного положения ФИО1, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду №.

Суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (по 2 эпизоду). 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» сумму причиненного ущерба в размере 215,99 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: запись за /дата/ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, на диске – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение которых назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор. 

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь