Дело № 12-251/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 10 апреля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника – адвоката КА «Арбитр» Степанова С.Н., действующего на основании ордера № 012734 от 22.03.2019 года, 

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 02 ноября 2018 года, вынесенным после отмены судом постановления от 03 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, 03 сентября 2018 года в 10 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № на перекрестке А.Угарова – ФИО6, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО4 – телесные повреждения. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что в его действиях нет нарушений ПДД, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе ФИО1 и его защитник – адвокат Степанов С.Н. указали, что инспектор ДПС ФИО7 не дал надлежащей оценки полученным доказательствам по делу, поэтому необоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.6.2. ПДД РФ. Выводы инспектора ДПС о выезде ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора со ссылкой на режим работы светофоров являются предположением инспектора ДПС, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами. ФИО1, выполнял движение через перекресток в соответствии с ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора, вместе с другими автомобилями.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Степанов С.Н. поддержали указанную жалобу и дополнения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8 против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что из представленной ТЦ «Славянка» видеозаписи прослеживается, что событие правонарушения происходят в промежутке между 10 час. 21 мин. и 10 час. 22 мин. В 10 час. 21 мин. 46 сек. ФИО1 пересекает трамвайные пути, в 21 мин. 50 сек. начинает движение основной поток автомобилей в попутном направлении с автомобилем ФИО4, в 21 мин. 53 сек. начинает движение трамвай, водитель которого в прошлом судебном заседании пояснила, что она начала движение через 3 секунды после того, как в ее направлении загорелся зеленый сигнал светофора. Кроме того, из представленной потерпевшей ФИО4 видеозаписи усматривается, что зеленый сигнал светофора для автомобильного потока ФИО4 загорается через 10 секунд, после того, как у ФИО1 загорится красный сигнал светофора, и через 13 секунд после того, как у ФИО1 загорится желтый сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора для потока ФИО4 загорелся в 10 час. 21 мин. 50 сек, следовательно, желтый сигнал у ФИО2 загорелся в 10 час. 21 мин. 37 сек, красный – в 10 час. 21 мин. 40 сек. В 10 час. 21 мин. 46 сек. ФИО1 пересекал трамвайные пути, подъезжая к ним со скоростью 45-50 км/ч, с 10 час. 21 мин. 37 сек. движение ФИО1 было запрещено. Расстояние от стоп-линии и светофора до трамвайных путей менее 100 метров. При движении со скоростью 45 км/ч 100 метров это расстояние ФИО1 проехал за 8 секунд, однако он находился на перекрестке на полосе движения ФИО4 в тот момент, когда для последней уже горел разрешающий сигнал светофора. Из этого следует, что движение ФИО1 начал на запрещающий сигнал светофора. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката Степанова Н.А., представителя потерпевшей ФИО3, исследовав представленные материалы, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу требований п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями о работе светофоров на указанном перекрестке, установлено, что на перекрестке пр-т им. А.А. Угарова – ул. Архитектора Бутовой светофоры работают в двух режимах, с 6 до 23 часов режим работы светофоров имеет 3 фазы и три подфазы. После выключения зеленого сигнала светофора по направлению со стороны движения ФИО1 зеленый сигнал для направления движения ФИО4 включается примерно через 10 секунд. Ни на одной из фаз работы и тактов сигналов нет возможности пересечения значений сигналов. Со стороны движения ФИО1 перед перекрестком имеется «стоп-линия», со стороны движения ФИО4 – не имеется. 

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО4, она не видела начала движения ФИО1 на перекрестке, не указывала, что он выехал на запрещающий сигнал светофора. 

Из материалов дела, в том числе видеозаписи ООО «УК Славянка», усматривается, что до столкновения автомобилей ФИО1 пересек трамвайные пути, затем проезжую часть дороги в одном направлении движения, состоящую из трех полос, далее часть дороги, соответствующей ширине разделительного газона между двумя направлениями движения, и уже потом попал на проезжую часть, по которой по крайней правой полосе двигалась ФИО9 При этом автомобили, двигающиеся в попутном направлении с ФИО4, не начали движения после того, как для них загорелся разрешающий сигнал светофора, а позволили ФИО1 – каждый на своей полосе движения – закончить проезд перекрестка. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что водитель трамвая ФИО11 начала движение на разрешающий для нее сигнал светофора – в тот момент, когда для ФИО1, пересекшего трамвайные пути, уже горел красный, запрещающий сигнал, при этом столкновения трамвая и автомобиля под управлением ФИО1 не произошло, из чего следует вывод, что ФИО1 пересек трамвайные пути до того, как трамвай начал свое движение.

Расчеты представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО3, позволяющие сделать вывод, что ФИО1 начал движение на запрещающий сигнал светофора, являются предположениями, так как исходные данные для этих расчетов (расстояние от стоп-линии и светофора до трамвайных путей менее 100 метров; скорость движения заявителя – 45 км/ч; начало движения водителя трамвая ФИО11 – через 3 секунды после того, как для нее загорелся разрешающий сигнал светофора) не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом административного органа, вынесшим постановление в отношении ФИО1, принцип презумпции невиновности не учтен, несмотря на то, что никакими бесспорными достоверными доказательствами – как в отдельности, так и в их совокупности – не подтверждено, что заявитель начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решила: 

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО7 по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева