Дело №

23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 февраля 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края Керасов М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мелао» ФИО1 на постановление заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «Мелао» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ «Gilmond Sales Limited», Великобритания, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ООО «Мелао», Россия, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили контракт №GSL 1/20 (далее - Контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты и овощи, не запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию. На каждую партию товара составляется Приложение к договору, содержащее сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости партии. Согласно документам, полученным из Уполномоченного банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк были представлены дополнительные соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № GSL 1/20. В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями к Контракту, стороны договорились о том, что ООО «МЕЛАО» осуществляет платежи по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № GSL 1/20 в адрес третьих лиц «DAN PRI EXPORT AND INTERNATIONAL TRADE LTD» Израиль, «CASLA NV» Бельгия, «STM AGRICULTURAL EXPORT LTD» Израиль, «NEGEV - FIELDS AGRICULTURAL COOPERATIVE LTD» Израиль, «A.G. ANKOR INTERNATIONAL LTD» Израиль, «GALILEE - EXPORT AGRICULTURAL COOPERATIVE SOCIETY» Израиль, «MEHADRIN TNUPORT EXPORT (L.P)» Израиль, «HOOFDMAN - ROODZANT B.V» Нидерланды, «ADSCO INTERNATIONAL LIMITED» Великобритания, «AKOSE NARENCIYE TAR YAS SEBZE MEYVE INSAAT NAK OTOMOTIV ГТН IHR VE SAN LTD» Турция. 

ДД.ММ.ГГГГ Контракт снят с учета Уполномоченного банка на основании п.6.7 Инструкции Центрального Банка РФ №-И. Согласно информации, предоставленной Уполномоченным банком по запросу Новороссийской таможни, в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках Контракта ООО «МЕЛАО» было осуществлено 68 платежей на общую сумму 1.610.476,08 долларов США, в том числе 34 платежа, осуществленных в отношении третьих лиц в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 873.119,88 долларов США. Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по УНК, в рамках контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары на общую сумму 1.610.476,08 долларов США. Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по УНК, сальдо расчетов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 долларов США. Из оперативно-розыскного отдела Новороссийской таможни получена информация, согласно которой по информации из Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, компания «GILMOND SALES LIMITED» (Соединенное Королевство), основанная ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу II ведомости банковского контроля имеется информация о платежах в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 873.119,88 долларов США, осуществленных после ликвидации нерезидента, в том числе операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27.216 долларов США.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что должностное лицо - директор ООО «МЕЛАО» ФИО1, осуществив ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.9 п.4 ст.23, п.5 ст.23, п.п.1. п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 валютную операцию на сумму 27.216 долларов США, на основании недействительных документов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, привлекаемое лицо обжаловало указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В период действия внешнеторгового контракта № GSL 1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕЛАО» и компанией «Gilmond Sales Limited», сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, в котором был определен ежемесячный план поставок на 2021 год с согласованием ассортимента, максимального количества и минимальной стоимости сельхозпродукции. Этим соглашением была согласована оплата покупателем товара третьим лицам (с их перечнем) за поставляемые по данному контракту товары. В дальнейшем ООО «МЕЛАО» подписывало с продавцом - компанией «Gilmond Sales Limited» дополнительное соглашение на каждую поставку, в котором фиксировалось наименование товара, его точное количество и стоимость, а также указывалась компания, в адрес которой необходимо было осуществить оплату за эту поставку. О том, что компания «Gilmond Sales Limited» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, поскольку схема работы и взаимодействия с продавцом для ООО «МЕЛАО» была одинакова, как до этой даты, так и после нее. ООО «МЕЛАО» осуществляло оплату в адрес иностранных организаций, указываемых в дополнительных соглашениях на каждую поставку, взамен этого в адрес ООО «МЕЛАО» в порт Новороссийск из-за границы приходили согласованные в этих дополнительных соглашениях грузы. В обжалуемом постановлении указано, что его вина заключается в том, что он должен был перед заключением каждого дополнительного соглашения устанавливать актуальный статус иностранного партнера, однако у него не имелось никаких предпосылок допускать, что продавец прекратил свою деятельность, так как для ООО «МЕЛАО» он продолжал исполнять свои обязательства. По каждому из 34 платежей Новороссийской таможней в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых Краснодарской таможней вынесено 34 постановления о назначении административного наказания. Таможенным органом нарушены требования ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля выявлены 34 факта нарушения валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, при этом он был привлечен к административной ответственности 34 раза вместо одного, что является существенным нарушением норм процессуального права. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 9 п.4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции наделены правом запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, подтверждающие фиксацию сторонами внешнеторгового договора (контракта) факта порчи, повреждения, утраты товара, его естественной убыли при транспортировке; документы, свидетельствующие о принятии и рассмотрении продавцом (поставщиком) претензии, предъявленной в связи с нарушением условий внешнеторгового договора (контракта) о количестве и (или) качестве поставленных товаров; документы об урегулировании сторонами вопроса оплаты товара с учетом уменьшения его стоимости в результате порчи, повреждения, утраты или в случае его естественной убыли при транспортировке; счета-фактуры; переводные векселя.

Пунктом 5 ст.23 этого же Федерального закона установлено, что органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке. Документы, исходящие от государственных органов иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц - нерезидентов, должны быть легализованы в установленном порядке. Иностранные официальные документы могут быть представлены без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.1 ст.24 того же Закона, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в нарушение приведенных норм действующего законодательства, ООО 

<

данные изъяты> при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ валютной операцию на сумму 27.216 долларов США представило в уполномоченный банк как агенту валютного контроля недействительные подтверждающие документы. 

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого правонарушения и его вина в совершении такового полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и которым дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. 

Исходя из приказа ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является директором ООО 

<

данные изъяты> с сохранением функций главного бухгалтера. Из трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД/2020, а также должностной инструкции директора ООО 

<

данные изъяты>, в обжалуемом постановлении верно сделан вывод о том, что директор ООО «Мелао» ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Положения ст.2.4 (с примечанием) и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ в своей совокупности подразумевают, что должностное лицо - руководитель организации признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы жалобы в той части, что ФИО1 не знал о факте ликвидации компании «Gilmond Sales Limited» ДД.ММ.ГГГГ, что схема работы и взаимодействия с продавцом для ООО «МЕЛАО» была одинакова, как до этой даты, так и после нее, а также, что не имелось никаких предпосылок допускать, что продавец прекратил свою деятельность, так как для ООО «МЕЛАО» он продолжал исполнять свои обязательства, - не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, контроль за действительностью предоставляемых агенту валютного контроля (банку) документов возложена на резидентов (нерезидентов), ввиду чего ФИО1 имел возможность и должен был перед заключением каждого дополнительного соглашения устанавливать актуальный статус иностранного партнера, либо иным способом убедиться в действительности предоставляемых документов, однако им не были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего валютного законодательства России. 

Касаемо обстоятельства, что по каждому из 34 платежей в отношении ФИО1 вынесено 34 постановления о назначении административного наказания вопреки требованиям ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что данная норма применяется только в тех случаях, когда санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере, так как по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру. Кроме того, необходимо учесть, что оплата производилась по самостоятельным дополнительным соглашениям, в которых указывались сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости партии, и эти дополнительным соглашения представлены в орган валютного контроля как основания для оплаты товара.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей нахожу справедливым, назначенным с учетом всех имеющих для этого значение обстоятельств, отвечающим установленным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе осуществления производства по настоящему делу, и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., которым директор ООО «Мелао» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Е. Керасов