РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 сентября 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К. 

при секретарях Кийкове И.В., Кваст Н.С. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что 13.04.2015 работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 13 часов 27 минут до 13 часов 43 минуты в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр в присутствий понятых, с применением видеозаписи и привлечением служебной собаки, после чего был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице. Заявление ФИО1 о незаконности проведения досмотра, работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю было проигнорировано. Между тем, 06.05.2015 Минусинским межрайонным прокурором советником юстиции ФИО начальнику ФКУ Тюрьма ГФСИН России по Красноярскому краю было направлено представление о незаконности проведения личных досмотров адвоката ФИО1, в том числе 13.04.2015. Решением Минусинского городского суда от 14.09.2015 (дело №) было удовлетворено заявление ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, признаны незаконными и отменены представления Минусинского межрайонного прокурора об устранении выявленных нарушений при обеспечении режима в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю №ш-2015 от 06.05.2015 и №ш-2015 от 05.06.2015. Однако, 30.11.2015 апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда апелляционная жалоба и представление Минусинского межрайонного прокурора были удовлетворены, решение Минусинского городского суда от 14.09.2015 в части признания незаконными отмене представлений Минусинского межрайонного прокурора №ш-2015 от 06.05.2015 и №ш-2015 от 05.06.2015 - отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, 06.05.2015 Минусинским межрайонным прокурором был принесен протест на приказ Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО2 от 30.03.2015 № 108-а «О проведении досмотра адвокатов», в результате чего 09.06.2015 приказом Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО №а незаконный приказ №а был отменен проведение досмотров за период с 31.03.2015 по 02.07.2015 было прекращено. В результате незаконных действий работников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады от произвола должностных лиц данного исправительного учреждения, которые обязаны соблюдать права и свободы и которые с упорством достойным лучшего применения сделали все, чтобы подвергнуть ФИО1 унизительной процедуре досмотра в присутствии гражданских лиц. Свои нравственные страдания, причиненные в результате вышеизложенного ФИО1 оценивает в денежной компенсации в сумме 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3, ФИО4, ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО6, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которого, 13.04.2015 работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 16 минут в отношении истца был проведен личный досмотр в присутствии приглашенных в качестве понятых гражданских лиц, с применением видеозаписи, при участии кинолога и служебной собаки, после чего был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находившихся при физическом лице. Впоследствии судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 30.11.2015 указала, что - достаточные основания для проведения личных досмотров ФИО1 у сотрудников исправительного учреждения отсутствовали. Считает, что досмотр ФИО1 не являлся унизительной процедурой, вследствие которой он испытывал бы унижение, боль, досаду от произвола должностных лиц, так как сотрудники учреждения действовали корректно, вежливо, досмотр происходил в отдельном помещении, соответствующем нормам и правилам СанПиН. Сотрудники досматривали только вещи истца, которые он сам предъявил. При досмотре велась запись на видеорегистратор, впоследствии данная запись нигде сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не использовалась, как переживал истец - «документы содержат информацию, составляющую адвокатскую тайну, и в последствии данная запись может быть изучена». Имея статус адвоката, Триских В.В. прекрасно уведомлен, что на территории ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю установлены режимные требования, обеспечение режима возлагается па администрацию и на сотрудников учреждения, которые несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение служебных обязанностей. Сотрудники ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обеспечивают безопасность содержащихся там осужденных, лиц, заключенных под стражу, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов. Безопасность обеспечивается, в том числе и пресечением нелегальной переписки (например, переписки между осужденными минуя цензуру, так как в переписке может быть просьба убить кого- то, начать бунт в учреждении и т.д.). Истец в своем исковом заявлении ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 № 1-П, считает, что указанное постановление в данном случае не применимо, так как оно «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений пленумов верховного суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы». Истец ссылается на ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2022 № 63-ФЗ, согласно которой запрещается вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством или препятствование этой каким бы то ни было образом», делая вывод - «значение этого положения заключается в том, что никто не может препятствовать адвокату в осуществлении адвокатской деятельности и выяснять характер его отношений с клиентом. Вмешательство в адвокатскую деятельность означает самовольное, без согласия адвоката и его доверителя, участие в отношениях, связанных с оказанием юридической помощи. Препятствование адвокатской деятельности - это действия (бездействие) лица, направленные на создание каких-либо помех, ограничивающих указанную деятельность.». Указанный вывод считает неверным, так как Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2021 № 38-П, рассматривая аналогичный случай досмотра адвоката, основательно изучил - адвокатский статус, вышеуказанный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пояснил, что Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает право адвоката при оказании юридической помощи беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в частности в период его содержания под стражей, без ограничения числа свиданий и их продолжительности (пункт 3 статьи 6). Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный Федеральный закон не закрепляет неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, а потому реализация названного права не означает посещения адвокатом мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых - каковым является следственный изолятор - без соблюдения установленных в соответствии с законом режимных требований. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства в том числе, что ответчик обращался о пересмотре решения суда от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако из за пропущенного срока обжалования ему отказали в приеме заявления. Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал основания, и цель досмотра адвоката ФИО1 и не принял во внимание Приказ Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64 -дсн «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования». В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ ог 20.03.2015 № 64 - дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно -исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» (далее Приказ № 64-дсп) обыски, досмотры осуществляются с целью обеспечения личной безопасности осужденных, персонала учреждений УИС и иных лиц (раздел 1 п. 5 Приказа №64 - дсп). Указанный Приказ содержит служебную информацию ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования», является действующим, не соответствующим закону не признан. Согласно разделу 1 Приказа № 64-дсп обыски, досмотры осуществляются с целью, в том числе, выявления фактов и признаков приготовления к совершению побегов и иных преступлений и правонарушений на территории учреждения УИС режимной территории, в транспортных средствах и их пресечения; определения мест возможного совершения преступлений и иных правонарушений; обнаружения источников потенциальной опасности для жизни здоровья лиц, находящихся на территории учреждения УИС и режимной территории, в том числе предметов и приборов - возможных источников пожара; обнаружения и изъятия у осужденных предметов, веществ и продуктов питания, которые им запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, предотвращения неправомерного вывешивания фотографий, репродукций, открыток, вырезок из газет, журналов и т.д.; выявления и пресечения каналов поступления к осужденным запрещенных вещей: выявлении и пресечения запрещенных связей осужденных с иными лицами. Проводя досмотры адвоката ФИО1 сотрудники учреждения занимались выявлением и пресечением запрещенных связей осужденных с иными лицами. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Минусинским межрайонным прокурором рассмотрено обращение ФИО1, в ходе проверки установлено, что ФИО1 является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный № удостоверение № от 24.02.2011) осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи лицам содержащимся в ФКУ Тюрьма. 09, 13,15,16,22,24 и 29.04.2015 при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма для оказания юридической помощи лицам, содержащимся в данном исправительном учреждении, адвокат ФИО1 был подвергнут личным досмотрам. По результатам их проведения составлены протоколы, в которых зафиксирован ход и результаты каждого личного досмотра. В ходе проведенной проверки по обращению ФИО1, прокурор установил, что указанные администрацией ФКУ Тюрьма основания для досмотров ФИО1 не являются достаточными для их проведения, в связи с отсутствием достоверных данных о наличии у него намерений пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы. Кроме того, поскольку нелегальная переписка, пресечение которой имеет цель, проведение досмотров адвоката ФИО1 не является предметом, административного правонарушения, производства досмотра в соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения также является незаконным. Таким образом, досмотры адвоката ФИО1 09, 13,15,16,22,24 и 29.04.2015 произведены в нарушение требований действующего законодательства. По итогам проверки Минусинским межрайонным прокурором вынесено представление в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю №ш-2015 от 06.05.2015.

По итогам проверки Минусинским межрайонным прокурором вынесено представление в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю №ш-2015 от 06.05.2015 об устранении допущенных нарушений законности.

Решением Минусинского районного суда Красноярского края от 14.09.2015, принятым по заявлению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, вышеназванное представление Минусинского межрайонного прокурора №ж-2015 от 06.05.2015 признано незаконным и отменено, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30.11.2015 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.09.2015 в части признания незаконным и отмене представлений Минусинского межрайонного прокурора №ш-2015 от 06.05.2015, №ш-2015 от 05.06.2015- отменено. Принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Признавая оспариваемое представление прокурора законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у сотрудников исправительного учреждения ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю достаточных оснований для проведения, в том числе 13.04.2015, личного досмотра ФИО1, имеющего статус адвоката и посещавшего исправительное учреждение в целях оказания правовой помощи содержащимся там лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что ФИО1, являясь адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет», в ходе осуществления деятельности по оказанию правовой помощи осужденным, посещал ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, где 13.04.2015 был подвергнут личному досмотру, досмотру вещей, находящихся при нем, сотрудниками учреждения, учитывая, что апелляционным определением суда от 30.11.2015 установлено отсутствие достаточных оснований для проведения личных досмотров сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю адвоката ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца незаконными, виновными действиями сотрудников исправительного учреждения и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Доводы представителя ответчика сводятся к оспариванию решения от Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30.11.2015, к несогласию с выводами судебной коллегии относительно законности личного досмотра адвоката ФИО1 от 13.04.2015.

Разрешая требования истца о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец, в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, принцип разумности и справедливости, учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30.11.2015 установлено, что по результатам проведенных досмотров с учетом адвокатского статуса ФИО1 достаточных оснований для проведения личных досмотров (в том числе досмотра от 13.04.2015) у сотрудников исправительного учреждения не имелось, на что было указано в представлении прокурора №ш-2015 от 05.06.2015.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая соответствует установлению баланса интересов сторон в ходе рассмотрения данного дела. 

В силу требований ст.1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку вред был причинен незаконными действиями (бездействием) сотрудников государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд истцом уплачены государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.8), почтовые расходы за направление иска ответчикам в сумме 253,80 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 253 руб., при таких обстоятельствах руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает недоходным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление иска ответчикам, исходя из требований истца, в размере 253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда за проведение незаконного личного досмотра 13.04.2015 в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 253 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текс решения составлен 11.10.2024.