Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000313-20

Производство № 1-53/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Владимирова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абакумовой Э.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ядринского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытии наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222.1 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконного хранил взрывчатое вещество, а так же совершил три кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так он, в апреле месяце 2020 года после обнаружения на карнизе хозяйственной постройки, расположенной в своем хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, коробку с дымным порохом массой 497.7 грамма, который является промышленно-изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил данное взрывчатое вещество – дымный порох массой 497.7 грамма на полке этажерки, расположенной в жилой части своего дома по адресу: 

<

адрес>, до обнаружения и выемки работниками полиции в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Он же, около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, с корыстной целью из своего хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрал гвоздодер и осуществляя задуманное, через неогороженную сторону огорода, прошел в хозяйство ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Находясь на территории данного домовладения, ФИО1 подошел к жилому дому, используя принесенный с собой гвоздодер, снял створку окна и через образовавшийся проем, незаконно проник в сени, а затем сломал запорное устройство входной двери жилой части дома, и незаконно проник в помещение жилого дома, где под кроватью взял кейс с находящимися в нем шуруповертом марки Sturmkraft SK-1202, запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 1500 рублей и тайно их похитил, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу чужого имущества, с корыстной целью из своего хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрал гвоздодер и осуществляя задуманное, пошел к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую калитку путем свободного доступа прошел во двор хозяйства. Осуществляя задуманное, используя силу рук, отогнул гвозди и выставил раму окна сеней дома и через образовавшийся проем, незаконно проник вовнутрь помещения сеней, а затем через незапертые двери незаконно проник в помещение жилого дома, где забрал лежащие под столом инверторный сварочный аппарат марки EUROLUХ-IWM-205 стоимостью 4000 рублей и угловую шлифовальную машинку марки «Энергомаш» стоимостью 1500 рублей, которые сложил в полимерный мешок и тайно похитил, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу чужого имущества, с корыстной целью из своего хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрал топор, и с целью осуществления задуманного, направился к магазину ТПС Юваново Ядринского РАЙПО, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь возле здания магазина, ФИО1 прошел в палисадник, расположенный перед зданием магазина, подошел к окну магазина, где используя принесенный с собой топор, нанес им удар по стеклу окна и разбил его. С целью осуществления своего преступного замысла, он просунул руку в образовавшийся проем в окне, незаконно проникнув в здание магазина, и с витрины, находящейся в помещении магазина, тайно похитил 2 бутылки водки «Чувашская земля» емкостью 0,7 литра стоимостью 415 рублей каждая, общей стоимостью 830 рублей, 3 бутылки водки «100 лет Чебоксарская» емкостью 0,7 литра стоимостью 415 рублей каждая, общей стоимостью 1245 рублей, причинив тем самым Ядринскому РАЙПО материальный ущерб на общую сумму 2 075 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении краж имущества односельчан ФИО2 и ФИО3 признал полностью, так же признал кражу четырех бутылок водки из магазина, а в незаконном хранении взрывчатого пороха не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду к нему домой с обыском первым прошел в дом работник полиции ФИО4, сразу же подошел к этажерке и нашел данный порох. Лишь потом вызвали понятых. Дом у него на замок не закрывается и данный порох мог подложить любой человек. 

Но эти доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в незаконном хранении взрывчатого пороха у себя дома подтверждаются следующими доказательствами. 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут его совместно с односельчанкой Свидетель №3 работники полиции пригласили в качестве понятого при осмотре домовладения 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в связи совершением краж в селе. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, а также предложили ФИО1 добровольно выдать находящиеся в доме последнего запрещенные предметы – патроны, порох, наркотические средства. ФИО1 выслушал и заявил, что ничего из перечисленного в его доме нет. Пройдя в дом, работники полиции стали осматривать помещение дома, а так же спросили у ФИО1, кому принадлежат вещи, находящиеся в осматриваемом доме. ФИО1 ответил, что все предметы в доме принадлежит ему. В помещении дома находилась деревянная этажерка, где на полках лежали тетради и бумаги. Один из работников полиции с этажерки взял картонную коробку с надписью «Порох Дымный» и показал ее всем. ФИО1 пояснил, что этот порох принадлежит ему. В обнаруженной упаковке, согласно надписи, был дымный порох массой 0,5 кг., изготовленный еще в советское время. После порох был изъят в их присутствии и упакован в полимерный пакет с биркой, на которой участники следственного действия расписались. Так же была изъята пары обуви ФИО1 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 30 минут сотрудники полиции пригласили ее для участия в ходе выемки в доме соседа ФИО1, она согласилась, кроме нее также был и Свидетель №4 До начала следственного действия сотрудник, проводивший выемки и оформлявший документы разъяснил им права, что они могут задавать вопросы, смотреть, что делают сотрудники полиции. После чего они прошли в дом ФИО1, где следователь предложил ФИО1 выдать незаконно хранящиеся в доме последнего имущество порох, патроны, оружие, наркотики. ФИО1 все выслушал и заявил, что выдавать ему нечего, ничего из перечисленного в его доме нет. Пройдя в переднюю часть дома, на полке обнаружили картонную коробку с надписью «Порох», о чем спросили у ФИО1, который ответил, что это порох и принадлежит ему. Порох был массой 0,5 кг. Обнаруженное упаковали в полиэтиленовый пакет, дали им бумажку, где они все расписались, после чего бумажку прикрепили к коробке с надписью «Порох». (т.1 л.д.239-240).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 подтвердила эти показания, но показала, что ее пригласили как свидетеля осматривать домовладение соседа ФИО1 В ходе осмотра в помещении дома на этажерке обнаружили порох. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает на должности временно исполняющего обязанности начальника уголовного розыска ОМВД России по Ядринскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем ФИО15, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ядринскому району Свидетель №6, а так же с подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ФИО1 на служебной автомашине выехали в 

<

адрес>. При производстве следственных действий в качестве понятых были приглашены соседи Свидетель №3 и глава сельского поселения Свидетель №4 Перед началом выемки следователь ФИО15 разъяснил подозреваемому ФИО1 и понятым их права и обязанности, а также порядок производства выемки. После этого подозреваемому ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте и подлежащие изъятию, на что ФИО1 ответил, что веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, в доме не имеется. Затем все участвующие лица прошли в дом, где в жилой части дома на этажерке была обнаружена картонная коробка с дымным порохом, весом 500 гр. Участвующий ФИО1 не смог пояснить происхождение обнаруженной в его доме коробки с дымным порохом. Коробка с дымным порохом была изъята и приобщена к материалам дела. В последующем он сделал телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ядринскому району и сообщил, что в доме ФИО1 обнаружена одна упаковка пороха. В последующем в ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что не может ничего конкретного пояснить по поводу обнаруженного в его доме охотничьего пороха, хотя ранее видел, что коробка с порохом лежит среди вещей, но не думал, что это порох. (т.1 л.д.241-242). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, работающего на должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ядринскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Ядринскому району Свидетель №5, по постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по Ядринскому району ФИО15 о производстве обыска (выемки) в жилище, в случаях не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с последним и подозреваемым ФИО1 на служебной автомашине приехали в 

<

адрес>. По приезду, перед началом производства выемки из жилого дома ФИО1 в качестве понятых были приглашены соседи Свидетель №3 и глава поселения Свидетель №4 Перед началом выемки следователь ФИО15 разъяснил всем участвующим лицам их права и порядок производства выемки, кроме того права были разъяснены и подозреваемому ФИО1 После этого подозреваемому ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, в его доме не имеется. Затем участвующие лица прошли в дом, где в жилой части дома, на этажерке, была обнаружена картонная коробка с дымным порохом, весом 500 гр. Участвующий в осмотре ФИО1 не смог пояснить происхождение обнаруженной в его доме коробки с дымным порохом. В ходе выемки коробка с дымным порохом была изъята следователем ФИО15 в соответствии с УПК РФ. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведения на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, в помещении жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята коробка с дымным порохом весом 500 грамм. (т.1 л.д. 95-96). 

Постановлением Ядринского района суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство выемки из жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146). 

Согласно телефонного сообщения врио начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт обнаружения пороха в ходе обыска в доме ФИО1 (т.1 л.д.200).

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена картонная коробка с дымным порохом и признана в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 233). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сыпучее вещество черного цвета в виде угловатых частиц неправильной формы, максимальными размерами до 1,5 мм в картонной коробке, представленное на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха составила 497,7 грамма. Дымный порох предназначен для снаряжения охотничьих патронов (л.д.216-218). 

На основании справки из ЛРР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1, а так же его отец умерший ФИО16 в базе данных «СЦУЩ-Росгвардия» владельцами огнестрельного (гражданского) оружия в отделении лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике не значатся. (т.2 л.д. 111).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО1 признал частично, и пояснил, что в начале апреля 2020 года в карнизе лачуги он нашел коробку с порохом, которую занес домой и положил на этажерку, хотел ее уничтожить маленькими дозами, на улицу не выкидывал, чтобы им не воспользовались дети. В последующем в ходе обыска данная коробка с порохом была изъята сотрудниками полиции, с участием понятых. В полицию он не обратился с заявлением, так как не было телефона, а кроме того не знал, что в таких случаях надо обращаться в полицию. Виноватым себя в хранении пороха дома в 

<

адрес>, он не считает. Он хотел уничтожить порох, чтобы он никому не причинил вред. (т. 2 л.д.120-122).

Эти доказательства достаточны для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в виде незаконного хранения взрывчатых веществ. 

Суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по данному факту по ст. 222.1 ч.1 УК РФ. 

Суд считает неубедительными доводы подсудимого ФИО1 о невиновности по данному факту, так как порох могли подбросить посторонние лица в помещение дома, принадлежащего ему, так как эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. В ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства судом не добыты доказательства о проникновении в дом подсудимого посторонних лиц. 

По факту хищения шуруповерта «Sturmkraft» c аккумуляторной батареей и зарядным устройством из жилого дома ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине марта месяца 2020 года он поехал в Москву на работу. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов и заметил, что снято окно помещения пристроя, находящееся с задней стороны хозяйства. Он зашел в дом и обнаружил, что дверь в помещении жилого дома вскрыта, а внутренний замок взломан. Осмотрев помещение жилого дома, он обнаружил, что отсутствует пластмассовый ящик с находящимся внутри шуруповертом марки «Штурмкрафт», запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, который находился под кроватью. Эти предметы он оценивает на общую сумму 1500 рублей. Спустя один день, ДД.ММ.ГГГГ он встретил односельчанина ФИО3, которому сказал, что у него из дома похитили ящик с шуруповертом и он подозревает ФИО1. ФИО3 так же сообщил, что у него из дома пропали сварочный аппарат и болгарка и он так же подозревает ФИО1. В дом ФИО3 так же проникли через окно. По приезду сотрудников полиции, нашли инструменты, а ФИО1 при них признался, что похитил у них эти инструменты из дома. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 подтвердил эти показания и пояснил, что в начале апреля месяца 2020 года к нему позвонил односельчанин ФИО7 В.М. и сообщил, что окно в помещение сеней дома открыто. Он тогда понял, что кто - то проникал в дом. 

Потерпевший ФИО7 В.М. в ходе суда подтвердил эти показания потерпевшего ФИО2 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес> изъяты следы отпечатков орудия взлома со двери в помещении дома. (т.1 л.д. 50-51).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что житель их села ФИО1, проживающий в 

<

адрес> совершил две кражи из жилого дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил болгарку и сварочный аппарат, и из жилого дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил шуруповерт. По поводу этих краж он участвовал в качестве понятого в ходе обыска в домовладении ФИО1 тогда ФИО1 признал факт кражи из дома ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на улице их села встретил соседей ФИО3 и ФИО2, которые ему рассказали о кражах из дома. В обоих случаях проникли через окно и они подозревают ФИО1 

Допрошенный в ходе судебного заседания качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов к нему домой пришел односельчанин ФИО1, который принес с собой белый мешок, в котором находились черный пластмассовый ящик с шуруповертом, запасным аккумулятором и зарядным устройством, сварочный аппарат желтого цвета с черными кабелями и болгарка (УШМ) в корпусе серого цвета. ФИО1 сказал, что данные инструменты принадлежат ему и предложил их купить. Он приобрел у ФИО1 эти предметы за 500 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли данные инструменты. Он не знал, что данные инструменты краденные. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что из хозяйства Свидетель №2 расположенного в 

<

адрес> изъяты сварочный аппарат ЕVROLUX, угловая шлифовальная машинка «Энергомаш» и шуруповерт «Sturmkraft» c аккумуляторной батареей и зарядным устройством. (т.1 л.д. 21-22).

Данные предметы осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объемные следы орудия взлома, зафиксированные на два слепка скульптурного пластилина под номерами 1, 2 изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи материальных ценностей из жилого дома потерпевшего ФИО2, пригодны для идентификации орудия их оставивших. След орудия взлома изъятый на слепок № оставлен рабочей частью лопаточной формы гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле калитки хозяйства ФИО3 След оружия взлома, изъятый на слепок № оставлен рабочей частью лопаточной формы гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле калитки хозяйства ФИО3 (т.1 л.д.72-74).

Суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по данному факту по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения сварочного аппарата и угловой шлифовальной машинки из жилого дома ФИО3 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого, кроме признания им своей вины в совершении этого преступления, так же подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошел в гости к своей сестре ФИО5, проживающей в их же селе по 

<

адрес>. Перед уходом входную дверь своего дома он запер на замок. Около 16 часов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему позвонил сосед ФИО2, который приехал из Москвы и предложил выпить спиртное. Он пошел к нему и сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел снятую раму окна сеней его дома. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что оконная рама окна, выходящего в сторону огорода снята и находится в доме. Значение этому не придал. Лишь утром ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что под столом в жилом доме отсутствует болгарка, купленная в феврале 2020 года за 1500 рублей в корпусе серого цвета, с кабелем черного цвета с рукояткой и кожухом черного цвета, на корпусе еще была самодельная кнопка – выключатель белого цвета. Так же отсутствовал стоящий в коробке сварочный аппарат «Евролюкс» с кабелями черного цвета. Данный сварочный аппарат был новый и куплен им в январе 2020 года за 4000 рублей. Общий материальный ущерб составляет 5500 рублей, и не является для него значительным. О краже сообщил соседу ФИО2 Последний так же сообщил ему, что у него из дома пропал шуруповерт. Он подозревает в краже односельчанина ФИО1, который скорее всего проник через окно сеней. По данному поводу он позвонил в полицию. Работники полиции обнаружили похищенные инструменты. При них ФИО1 признался в краже инструментов из его дома и дома ФИО2. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 подтвердил эти показания, данные в ходе проведения предварительного расследования и представил суду документы на сварочный аппарат «Евролюкс». 

Потерпевший ФИО2 в ходе суда подтвердил эти показания потерпевшего ФИО3 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты в ОМВД по Ядринскому району Чувашской Республики поступило телефонное сообщение от ФИО3 о хищении сварочного аппарата и болгарки из жилого дома последнего, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что было усмотрено помещение жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра потерпевший ФИО7 В.М. показал место, где находились похищенные предметы. На полу возле стола находится пустая коробка сварочного аппарата «Евролюкс». Возле калитки были обнаружены следы обуви и изъят гипсовый слепок со следом обуви. Перед калиткой был обнаружен гвоздодер, который так же был изъят. Потерпевший ФИО7 В.М. указал, что данный гвоздодер ему не принадлежит. (т.1 л.д. 7-8);

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что житель их села ФИО1, проживающий в 

<

адрес> совершил две кражи из жилого дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил болгарку и сварочный аппарат, и из жилого дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил шуруповерт. По поводу этих краж он участвовал в качестве понятого в ходе обыска в домовладении ФИО1 тогда ФИО1 признал факт кражи из дома ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на улице их села встретил соседей ФИО3 и ФИО2, которые ему рассказали о кражах из дома. В обоих случаях проникли через окно и они подозревают ФИО1 

Допрошенный в ходе судебного заседания качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов к нему домой пришел односельчанин ФИО1, который принес с собой белый мешок, в котором находились черный пластмассовый ящик с шуруповертом, запасным аккумулятором и зарядным устройством, сварочный аппарат желтого цвета с черными кабелями и болгарка (УШМ) в корпусе серого цвета. ФИО1 сказал, что данные инструменты принадлежат ему и предложил их купить. Он приобрел у ФИО1 эти предметы за 500 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли данные инструменты. Он не знал, что данные инструменты краденные. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что из хозяйства Свидетель №2 в 

<

адрес> изъяты сварочный аппарат ЕVROLUX, угловая шлифовальная машинка «Энергомаш» и шуруповерт «Sturmkraft» c аккумуляторной батареей и зарядным устройством. (т.1 л.д. 21-22).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что из жилого дома ФИО1 в 

<

адрес> Чувашской Республики изъята обувь. (т. 1 л.д. 95-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему эти предметы были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств сварочный аппарат ЕVROLUX, угловая шлифовальная машинка «Энергомаш» и шуруповерт «Sturmkraft» c аккумуляторной батареей и зарядным устройством (т.1 л.д. 126). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный в гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи материальных ценностей из жилого дома 

<

адрес>, пригоден для групповой принадлежности обуви ее оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен подошвой обуви с таким же рисунком, формой и размерными характеристиками, что и обувью изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства ФИО1 (т.1 л.д. 106-109).

Суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по данному факту по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По факту совершения хищения 5 бутылок водки из магазина ТПС Юваново Ядринского РАЙПО в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО6 показал, что в должности юрисконсульта Ядринского РАЙПО работает с 2015 года. У Ядринского РАЙПО имеется магазин, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Заведующей магазина является Свидетель №7 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в магазине ТПС Юваново Ядринского РАЙПО произошло хищение товарно-материальных ценностей. Для проведения ревизии в магазин были направлены ревизор Свидетель №12 По результатам ревизии было установлено, из магазина пропало 5 бутылок водки, а именно: 2 бутылки водки «Чувашская земля» емкостью 0,7 литра, 3 бутылки водки «Сто лет Чебоксарская» емкостью 0,7 литра. Стоимость каждой бутылки составляет 415 рублей. В результате хищения был причинен ущерб Ядринскому РАЙПО на сумму 2075 рублей. Ему также стало известно, что лицо совершившее кражу в сам магазин полностью не заходило. Он разбил окно топором, который оставил возле здания магазина, и через образовавшийся проем просовывал руку и забирал оттуда бутылки с водкой, так как витрина стояла прямо рядом с данным окном. Это было зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в магазине. Также ему стало известно, что сотрудники полиции установили, что кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО1. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 причиненную сумму ущерба в размере 2 075 руб. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе суда показала, что работает заведующей магазином ТПС Ядринского РАЙПО в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 00 минут она пришла на работу, открыла магазин и зашла в торговый зал. Дойдя до стеллажей с алкогольной продукцией увидела на полу осколки разбитого стекла. Окно рядом со стеллажами было разбито. Она вышла из магазина и позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции, она зашла в магазин и при пересчете продукции обнаружила, что не хватает 5 бутылок водки, объемом по 0,7 литра: 2 бутылки «Чувашская Земля» и 3 бутылки «100 лет Чебоксарская». Стоимость одной бутылки 415 рублей. Эти пять бутылок водки находились на витрине рядом с окном. При осмотре записи с камер видеонаблюдения торгового зала она увидела, что окно рядом со стеллажами было разбито около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и кто-то забирает бутылки с водкой через проем в окне, не заходя в магазин. От односельчан она узнала о том, что односельчанин ФИО1 ходил по селу и хвастался, что зашел в какой-то магазин и украл водку. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут в дежурную часть ОМВД России по Ядринскому району поступило от Свидетель №7 телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении в магазин, расположенный в 

<

адрес> Чувашской Республики. (т.2 л.д.9) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему было установлено место совершения преступления помещение магазина ТПС Юваново Ядринского РАЙПО, расположенного в 

<

адрес> Чувашской Республики. В здании магазина был разбит оконный проем. Возле оконного проема на земле имеются куски стекла и обнаружен топор, а так же следы обуви. В помещении магазина возле разбитого окна расположена витрина с бутылками вино - водочных изделий. С места происшествия изъяты топор, гипсовый слепок со следом подошвы обуви и оптический носитель информации с видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина. (т.2 л.д. 10-11).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Ядринским РАЙПО, следует, что в результате кражи был причинен ущерб на сумму 2075 рублей. (т.2 л.д. 109).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе проведения предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает продавцом магазина ТПС Юваново Ядринского РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра до 20 часов вечера находилась на рабочем месте. В 20 часов она закрыла магазин и ушла домой. На охранную сигнализацию при этом магазин не ставила, так как она неисправна. ДД.ММ.ГГГГ у нее должен был быть выходной и на работу она не собиралась. Около 08 часов 10 минут к ней позвонила продавец Свидетель №10 и сообщила, что их магазин кто-то ограбил, после чего она пришла на работу. Из магазина пропало 5 бутылок водки объемом по 0,7 литра стоимостью 415 рублей каждая. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе проведения предварительного расследования, следует, что он работает на должности ревизора Ядринского районного потребительского общества. ДД.ММ.ГГГГ на работе ему стало известно, что из магазина ТПС Ядринского РАЙПО, находящегося в 

<

адрес> Чувашской Республики, совершена кража материальных ценностей. В связи с этим по распоряжению председателя РАЙПО ФИО17 он совместно с экономистом ФИО18 и заведующей указанного магазина Свидетель №7 произвели ревизию и выявили недостачу на общую сумму 30 386 руб. 17 коп., из которой 28 293 руб. 17 коп. составляет недостача товара, возникшая по вине сотрудников магазина, а недостача по вино-водочной продукции составляет 2 075 рублей. По результатам ревизии было установлено, что из магазина пропало 5 бутылок водки, а именно: 2 бутылки водки «Чувашская земля» емкостью по 0,7 литра, 3 бутылки водки «Сто лет Чебоксарская» емкостью по 0,7 литра, каждая из которых стоимостью 415 рублей. В настоящее время недостача на сумму 28 293 рублей 17 копеек сотрудниками магазина погашена. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе проведения предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 пришел к ней домой. Он был пьян. У него с собой было две бутылки водки, емкостью по 0,7 литра с красной пробкой, название которой она не помнит. ФИО1 похвастался, что эту водку он похитил из магазина ТПС в 

<

адрес> РАЙПО, разбив стекло окна топором. Она с ФИО1 выпила спиртное, но бутылку не допили, после чего ФИО1 унес бутылки с собой около 00 часов 30 минут той же ночью. Когда утром она вышла на улицу, то увидела, что на краю асфальта возле ее дома лежит разбитая бутылка, схожая с теми, что были у ФИО1. Когда ФИО1 пришел к ней, то последний был одет в одну калошу, другая нога была босиком в одних носках. (т. 2 л.д.96-97).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что работает продавцом магазина ТПС Юваново Ядринского РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08 часов утра до 20 часов вечера. Магазин закрыла около 20 часов и пошла домой. На момент ухода окна магазина были целые. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ей позвонила Свидетель №11 Елена, которая сообщила, что кто – то разбил стекло и проник в магазин. Затем она подошла к магазину, где увидела разбитое стекло. В ходе ревизии стало известно, что пропало 5 бутылок водки. Со слов односельчан знает, что кражу совершил ФИО1 В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 30 386 рублей 17 копеек, из которых 28 293 рубля 17 копеек образовалась от деятельности магазина и к краже водки отношения не имеет, по похищенной водке общий ущерб составил 2075 рублей. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что продавцом магазина ТПС Юваново Ядринского РАЙПО работает с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она не работала. 14 мая около 08 часов утра она пришла на работу, где навстречу ей вышла заведующая магазином и сказала, что кто-то разбил стекло магазина и зашел. После чего они вышли на улицу и позвонили в полицию. Позднее ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 В ходе ревизии выявлена недостача на 30 386 рублей 17 копеек, из которых 28 293 рубля 17 копеек образовалась в ходе работы магазина и к краже водки отношения не имеет, ущерб от похищенной водки составил 2075 рублей. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята пара галош (т.2 л.д.60). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный в гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи товарно-материальных ценностей из помещения магазина ТПС Ядринского РАЙПО, расположенного в 

<

адрес> Чувашской Республики, пригоден для групповой принадлежности обуви ее оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен подошвой обуви с таким же рисунком, формой и размерными характеристиками, что и обувью, изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.2 л.д.66-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра установлено, что 20 часов 20 мин. 29 секунд следует движение штор в дальнем углу возле витрин с продукцией, затем появляется рука, направленная к полке витрины, где стоят бутылки с вино – водочной продукцией и с данных полок забирает бутылки. (т. 2 л.д. 145).

При исследовании данной видеозаписи в ходе судебного заседания подтверждаются эти действия, указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. При этом, из видеозаписи невозможно установить о количестве похищенных бутылок водки. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что в ходе осмотра участка местности возле 

<

адрес> ЧР изъяты осколки водочной бутылки. (т. 2 л.д. 20-21).

Эти доказательства достаточны для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в виде тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по данному факту по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Суд считает доказанным признак незаконного проникновения в помещение здания магазина при совершении кражи, исходя из установленных обстоятельств по делу. Витрина, на которой находились украденные вино – водочные изделия, находилась в помещении магазина, где было установлено видеонаблюдение, то есть имелись признаки обеспечения охраны. При совершении хищения подсудимый разбил окно здания магазина, то есть им нарушена целостность помещения магазина. 

Доводы подсудимого о совершении хищения лишь четырех бутылок водки суд признает несостоятельными, так как количество похищенных пяти бутылок водки емкостью 0,7 литра установлено в ходе ревизии, а так же подтверждается показаниями свидетелей, работников магазина.

В совокупности суд квалифицирует эти противоправные действия подсудимого ФИО1 по ст. ст. 222.1 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

При установлении вины в совершении указанных преступлений и определении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Согласно ст.15 УК РФ содеянные подсудимым деяния относятся два преступления к категории тяжких, и два преступления к категории средней тяжести. 

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту своего жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяния по факту совершении краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указание работникам полиции о местонахождении украденного. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил данные преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по которому был осужден к наказанию в виде лишения свободы, и совершение преступления в состоянии опьянения по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, вызванным употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания признает сам подсудимый, указав, что в трезвом состоянии кражи его не интересуют. Поэтому суд считает, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало потере контроля подсудимым над своим поведением и как следствие, в совершении указанной кражи у односельчанина. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных подсудимого, возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом опасного рецидива преступлений, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, также исходя из обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222.1 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации и назначить наказания:

- по ст. 222.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере семь тысяч рублей; 

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту кражи из дома ФИО2, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без применения штрафа и ограничения свободы; 

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту кражи из дома ФИО3, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без применения штрафа и ограничения свободы; 

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по факту кражи из магазина ТПС Ядринского РАЙПО, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента избрания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки в сумме 15050 рублей, установленные согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг защитника – адвоката ФИО32 в ходе предварительного расследования и уплаченные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО32, посредством направления для оплаты в финансовую службу ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики, возложить на осужденного и взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей, перечислив указанную сумму в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: Н.Г. Иванов