Дело № 2-3441/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

4 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора, она оформила подключение к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно программе страхования, страховая премия составила 53784 руб. 24 коп. сроком на 60 месяцев. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец заключала кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 172776 руб. с ответчиком. При заключении указанного договора оформляла аналогичное подключение к договору страхования по программе страхования жизни здоровья заемщиков. Страховая премия согласно данному договору страхования составила 34776 руб. сроком 36 месяцев. При этом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был ею досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что необходимости в заключении еще одного договора страхования не было, поскольку она была застрахована по аналогичным рискам в той же самой компании. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, ежемесячный платеж по кредитному договору. В момент заключения кредитного договора истец ФИО1 находилась в трудной финансовой ситуации, ей срочно требовались деньги, поэтому она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. При оформлении кредита ей сообщили, что обязательным условием выдачи кредита является подключение к программе страхования, также была указана конкретная страховая компания – ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив ее возможности выбора. Форма заявления на страхование является типовой. 

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о возврате страховой премии, но ответ по нему не представлен. Считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная истцу ответчиком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита. 

Просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца страховую премию в размере 53784 руб. 24 коп., возместить расходы в размере 1000 руб. за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ренессанс-Жизнь».

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила суд признать недействительными условия договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу истца страховую премию в размере 53784 руб. 24 коп., возместить расходы в размере 10000 руб. за оказание юридической помощи, взыскать с ООО СК «Ренессанс-Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56 – 57). В возражениях указала, что Банк не присоединял истца к какой-либо программе страхования, в кредитном договоре не содержится условий о необходимости подключения истца к программам страхования либо приобретении каких-либо платных услуг. Ни одним банковским документом не установлено требование обязательного приобретения услуг страхования для заключения кредитного договора с Клиентом. Продукты, предусматривающие обязательное страхование или изменение процентной ставки (иных условий договора) в зависимости от страхования, в Банке отсутствуют. Из содержания кредитного договора не усматривается, что Клиент обязан застраховать какие - либо риски для получения им кредита. Более того, в пункте 9 кредитного договора прямо и однозначно установлено, что в случае заключения кредитного договора Банк и клиент заключают договор счета, заключения иных договоров не требуется. Согласно пункту 10, предоставление обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту не требуется. Таким образом, истец требует признать недействительным условие кредитного договора, которое в договоре отсутствует. 

В обоих случаях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил отдельные самостоятельные, индивидуальные договоры страхования, сторонами которых являлись Истец и ООО СК «Ренессанс Жизнь». Страховые риски - смерть и инвалидность. Выгодоприобретателем является сам истец. Банк не является стороной договоров страхования, не участвует в определении условий страхования, не является получателем страховой премии. Банк не обуславливал заключение кредитного договора заключением договора страхования, не навязывал истцу определенную страховую компанию и способ оплаты. Оформлению и подписанию кредитного договора и договора страхования предшествовало заполнение ФИО1 заявления о добровольном страховании. Сама форма заявления состоит из двух частей: пояснения о страховании и заявления.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что Банк ограничил право Клиента на выбор страховой компании, истцом не представлено.

Иными словами истец имел ничем не ограниченную возможность оценить условия страхования и отказаться от заключения договоров страхования в случае несогласия, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, о чем ей доступным языком прямо было разъяснено в тексте заявления на страхование.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что отказ потребителя от приобретения услуг страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание услуг при условии приобретения иных услуг, не имеется.

Обязательство уплатить страховую премию возникло из договора страхования. Банк не является стороной договора страхования и не является получателем страховой премии.

Во второй части заявления на страхование ФИО1 дала Банку распоряжение перечислить с ее счета денежные средства в уплату страховой премии указанному ей страховщику по реквизитам страховщика (пункт 1 второй части заявления).

В представленном истцом договоре страхования указаны реквизиты страховщика. Заявлений о несогласии с суммой перечисления от истца не поступало. Свою подпись истец не оспаривает.

Поскольку Банк не является стороной договора страхования, обязательств по его исполнению он нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, истцу не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс – Жизнь» ФИО3, действующий на основании доверенности, участия не принимал, представил письменные возражения на иск (л.д.75), согласно которым исковые требования не признал, просил в иске отказать. В возражениях указал, что истцом не представлено доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования истцом. ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении кредита. Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, однако в иске она оспаривает договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на досудебной стадии, истец с требованием о возврате страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен п. 6.3, исходя из которого страхователь может отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию. С заявлением о возврате страховой премии по оспариваемому договору истец не обращалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно материалам дела, между Банком и ФИО1 был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора, Банк предоставил истцу в кредит 172 776,00 рублей, на срок 36 месяцев, под уплату процентов годовых в размере 24,90%.(л.д. 65-67).

Установлено, что в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании заявления истца заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. (л.д. 71). 

В заявлении о страховании ФИО1 просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 34776 руб., подлежащей уплате по добровольно заключаемому истцом договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по реквизитам страховщика. 

Обозначенные договоры ФИО1 не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 77750066101 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Согласно условиям указанного договора, Банк предоставил истцу в кредит 277 885,24 рублей, на срок 60 месяцев, под уплату процентов годовых в размере 28,50%. (л.д. 8).

Пунктом 9, 10 кредитного договора установлено, что в случае заключения кредитного договора Банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется. Предоставление обеспечения не требуется (л.д. 22).

В день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании заявления истца заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). (л.д.82-83).

Оспаривая договор страхования истец указывает, что услуга страхования ей бала навязана, она была ограничена в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора, а также возможности отказа от заключения договора страхования на тех же условиях, с той же организацией и при том, что на момент заключения нового договора страхования не истек срок действия старого договора, заключенного ранее.

Заявленные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании в виду следующего. 

Из договора страхования следует, что истица с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять, в подтверждение чего поставила свою подпись. (л.д. 83). 

В заявлении о страховании истец просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 53700 руб. 24 коп., подлежащей уплате по добровольно заключаемому истцом договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по реквизитам страховщика. 

Из договора страхования следует, что при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования, истец может поставить отметку в поле, поле истцом не заполнено. (л.д. 82). При этом, истец изъявила желание не заключать договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим причинам», о чем сделала соответствующую отметку в предусмотренном для этого поле. В заявлении также указано, что в случае выбора добровольного страхования, она подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана истцом добровольно. Истец не была ограничена в выборе страховой копании и может выбрать любую страховую компанию, заявление истцом подписано собственноручно (л.д. 82). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целях обеспечения исполнения свих обязательств по кредитному договору добровольно застраховала свою жизнь и здоровье на условиях, указанных в договоре страхования и полисных условиях страхования. 

Истец в иске ссылается на то, что банк, несмотря на установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, навязал ей услугу по страхованию.

Однако, как установлено судом, банк не является стороной договора страхования, не участвует в определении условий страхования, не является получателем страховой премии. Из п.9 кредитного договора следует, что в случае заключения кредитного договора Банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется. Согласно п. 10 договора, предоставление обеспечения обязательств заемщика по кредиту не требуется. (л.д.8).

Таким образом, доводы истца о том, что банк обуславливал заключение кредитного договора заключением договора страхования, навязывал истцу определенную страховую компанию, способ оплаты не нашли своего подтверждения.

Суд отмечает, что истец ознакомилась с условиями договора страхования и приняла соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам ФИО1 имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что страховщиком в договоре не оговорены условия об отказе страхователя от договора добровольного страхования и возврата суммы уплаченной страховой премии. Указанные доводы также не нашли своего подтверждения.

Из Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» также следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания (п. 2).

Такое условие ответчиком предусмотрено, страхователю предоставляется пять рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течении которого возможно аннулирование договора страхования. (п.6.3 полисных условий утвержденный ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90).

Из материалов дела следует, что с заявлением к страховщику о возврате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ФИО1 не обращалась. Обращения о возврате страховой премии имели место быть по другому договору.

Доводы истца о том, что не было необходимости заключать второй договор страхования при наличии уже существующего, заключенного ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является. 

Как следует из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, он связан с кредитным договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредиту и равна размеру ссудной задолженности. Как следует из искового заявления на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. В связи с чем истцом было принято решение о заключении нового договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании условий договора страхования недействительными и возврата страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований у суда отсутствуют также и основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.