Дело № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комковой Г.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Климовского района Долонько Н.В.,

защитников: 

адвоката Внуковского И.П., представившего ордер № _______ от ____/____/_____ и удостоверение № _______ от ____/____/_____,

адвоката Гайдукова Д.Б., представившего ордер № _______ от ____/____/_____ и удостоверение № _______ от ____/____/_____,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного и проживающего: ......................, гражданина ......................, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, задержан в порядке ст.27.3 КоАП РФ и содержался в качестве административно-задержанного с 22.01.2017 по 23.01.2017 года, под стражей содержится с 24.01.2017 года включительно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1 ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного и проживающего: ......................, гражданина ......................, со средним образованием, не состоящего в браке, работавшего слесарем в сельскохозяйственном предприятии ...................... ......................, военнообязанного, не судимого, задержан в порядке ст.27.3 КоАП РФ и содержался в качестве административно-задержанного с 22.01.2017 по 23.01.2017 года, под стражей содержится с 24.01.2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2017 года, гражданин ...................... ФИО2, находясь на территории Республики Украина, будучи осведомленным о порядке пересечения государственной границы Российской Федерации и заведомо зная о запрете ему на въезд в Российскую Федерацию, однако, желая въехать на территорию Российской Федерации с целью временного пребывания на ее территории, вступил в преступный сговор с гражданином ...................... ФИО1, на незаконное совместное пересечение Государственной границы Российской Федерации вне пункта пропуска, минуя пограничный контроль, зная об отсутствии у ФИО1 действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1, являясь гражданином ......................, зная порядок пересечения государственной границы Российской Федерации, в отсутствие у него действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, согласился за вознаграждение сопроводить ФИО2 через государственную границу Российской Федерации в обход пункта пропуска, скрытно от пограничных нарядов, осознавая при этом, что ФИО2 запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Реализуя преступные намерения, ФИО2 и ФИО1, 22 января 2017 года, около 12 часов в нарушение требований ст. ст. 9, 11, 43 Закона РФ «О Государственной границе РФ» от 01.04.1993 г. № 4730-1, ст. ст. 6, 24, 25.10, п. 7 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ, действуя по предварительному сговору, с единым умыслом направленным на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, пересекли в пешем порядке Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию вне установленного пункта пропуска, минуя пограничный контроль, на направлении ......................, в 500 метрах юго-западнее .......................

Около 12 часов 30 минут 22.01.2017 года ФИО2 и ФИО1 были выявлены и задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области на территории Климовского района, Брянской области.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 указали, что ходатайство заявлено ими при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, правила ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитники согласились с ходатайством подсудимых ФИО2 и ФИО1 и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым понятно существо предъявленного обвинения и они согласились с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и им понятны последствия такого ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде на территорию Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 

Подсудимый ФИО2 осознавал, общественную опасность своих действий, поскольку при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации 06.08.2014 года в пункте пропуска «Верхний Ларс» РСО-Алания был возвращен сотрудниками ФСБ РФ на территорию Грузии с разъяснением, что въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что ни он, ни ФИО2 не вправе пересекать Государственную границу Российской Федерацию избранным им способом, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление с прямым умыслом. 

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль подсудимых в нем, данные характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление, посягающее на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, отнесенное законом к категории тяжких. 

Общественная безопасность указанного преступления (в сфере незаконной миграции) заключается в нарушении установленного законом порядка пересечения Государственной границы России, нарушении правил пребывания и регистрации на территории Российской Федерации иностранцев (лиц без гражданства); в создании угрозы общественной безопасности; а также экономическим, социальным, культурным и иным отношениям в государстве.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

На учётах у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При наличии таких данных, в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимого, который нигде не работает, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества невозможно.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, считая, что избранный вид и размер наказания соотносится с его целями, а также принимает во внимание, что наказание в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни семьи осужденного, который состоит в браке, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование ФИО1 в раскрытии совершенного преступления.

При учете личности ФИО1 суд принимает во внимание, что на учётах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При наличии таких данных, в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества невозможно. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО1, считая, что избранный вид и размер наказания соотносится с его целями, а также принимает во внимание, что наказание в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни семьи осужденного, который не состоит в браке, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет. 

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и назначения наказания ФИО2 и ФИО1 с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО2 и ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, принимая во внимание, что подсудимые ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы и осуждены за совершение тяжкого преступления.

При исчислении срока назначенного наказания, суд принимает во внимание, что 22 января 2017 года сотрудниками ПУ ФСБ РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены производства по делу об административном правонарушении по ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ и они были задержаны в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, поскольку установлено, что они в нарушение установленных требований пересекли Государственную границу Российской Федерации (т.1 л.д.48, 91).

Постановлением начальника отделения в пгт.Климово в г.Стародуб ПУ ФСБ РФ по Брянской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, прекращено, поскольку в их действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.322 ч.3 УК РФ. (т.1л.д. 85, 108, )

Из материалов административного дела следует, что оно напрямую связано с уголовным преследованием ФИО2 и ФИО1 поскольку после незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и последующего административного задержания ФИО2 и ФИО1 были ограничены в свободе.

Поскольку административное производство трансформировалось в уголовное, и с учетом выводов Конституционного суда РФ изложенных в Определении от 29.09.2011 года № 1203-О-О, суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО2 и ФИО1 срок их административного задержания с 22.01.2017 года по 23.01.2017 года включительно.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 содержались под стражей с 24.01.2017 года (т.1 л.д. 112, 148) по 18.05.2017 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в срок отбывания ими наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора с 19 мая 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, срок административного задержания в период с 22 января 2017 года по 23 января 2017 года, а также срок содержания под стражей по настоящему делу в период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 19 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, срок административного задержания в период с 22 января 2017 года по 23 января 2017 года, а также срок содержания под стражей по настоящему делу в период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 

Паспорт гражданина ...................... № _______ на имя ФИО2, военный билет на имя ФИО2, серии № _______, водительское удостоверение на имя ФИО2 ...................... по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2

Перевод водительского удостоверения на имя ФИО2 № _______ с армянского языка на русский язык, и электронный авиабилет № _______, на имя гражданина ...................... ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, что необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Данченко Н.В.