Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-2927/2020 год 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 мая 2020 года)

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А., 

при секретаре Документовой Е.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / )

в ..., 

судимый:

- 23 августа 2011 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22 августа 2014 года по отбытию наказания;

- 15 января 2015 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 мая 2019 года по отбытию наказания,

осуждённый:

- 13 сентября 2019 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 7 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и наказания, назначенного по приговорам от 13 сентября 2019 года и 7 октября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в мае 2019 года в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором. Обращает внимание, что сторона обвинения высказывает противоречивые доводы, которые не соответствуют истине. Указывает, что место жительство при освобождении из мест лишения свободы им выбрано не было; административный надзор в отношении него был установлен противоправно; при освобождении он так и не смог найти места жительства, поскольку после отбытия наказания утратил все социальные связи. Его доводы, озвученные в судебном заседании, не были приняты судом во внимание. Просит, чтобы суд апелляционной инстанции ознакомился с протоколом судебного заседания и рассмотрел его апелляционную жалобу по существу. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, прокурор Перов Р.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. 

Осужденный ФИО1 в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи каких-либо показаний отказался. Вместе с тем, его причастность к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знал, что ему необходимо исполнять решение суда от 19 марта 2019 года, то есть прибыть по избранному им месту жительства и встать на учет в ОМВД, об уголовной ответственности за невыполнение своих обязанностей он был предупрежден, на учет не встал, так как не хотел и считал, что ему это не нужно; показаниями свидетеля А., сотрудника полиции, о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства не прибыл, на учет не встал, от контроля скрылся; показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО1, ее знакомый, приходил к ней в конце мая 2019 года, прожил 2-3 дня, после чего ушел. 

Из решения Серовского районного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года, вступившего в законную силу, следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, также установлен ряд административных ограничений. 

Об установленных ограничениях и ответственности за их несоблюдение ФИО1 был уведомлен должным образом, что подтверждается его распиской. 

Из заявления ФИО2 следует, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать у своей сожительницы по адресу: .... 

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил инкриминированное ему преступление. Судом установлен факт проживания ФИО1 в г. Среднеуральске после его освобождения, что было установлено сотрудниками полиции, следует из показаний свидетеля А. Но на учет в г. Среднеуральске ФИО1 не встал, был обнаружен лишь в августе 2019 года. О том, что ФИО1 проживал после освобождения в г. Среднеуральске, следует и из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии защитника. 

Каких-либо уважительных причин неявки ФИО1 в органы внутренних дел для выполнения необходимых требований, установленных законом и вступившим в силу решением суда, не имеется. 

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В приговоре дана обоснованная мотивировка об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. 

Назначенное наказание по своим виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов