№ 1-509/2024 (12401440001000760)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Кок-кыс Х.Ш.,

с участием: государственного обвинителя Ромазовой Е.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 у.,

защитника подсудимого - адвоката Цукурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Мадярова Хожиакбара Кахрамонжона угли, родившегося 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 у. тайно похитил имущество ФИО10, а также тайно похитил имущество ФИО10 с его банковского счёта.

Преступления совершены подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у., находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при визуальном осмотре в салоне автомобиля марки «Тойота ФИО4» с государственным регистрационным знаком А 601 

<

данные изъяты>, находящегося у него в пользовании, обнаружил принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки «РОСО M5S 4 GB RAM 128 GB ROM». После чего у ФИО2 у. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 у., в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь салоне указанного выше автомобиля, припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки «РОСО M5S 4 GB RAM 128 GB ROM» с установленной в нём сим-картой оператора ПАО «МТС», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 4 630 рублей 66 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 у., после совершения хищения мобильного телефона ФИО10, в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осматривая похищенный мобильный телефон марки «РОСО M5S 4 GB RAM 128 GB ROM», принадлежащий ФИО10, обнаружил, что в мобильном телефоне имеется сим-карта с абонентским номером +7-964№ оператора сотовой связи ПАО «МТС», и что указанный абонентский номер привязан к мобильному банку ПАО «Сбербанк», и, предположив, что на банковском счёте ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО10 имеются денежные средства, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путём совершения перевода денежных средств с расчётного счёта ФИО10 на расчётный счёт №***1998 ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО11у., то есть у ФИО2 у. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО10, находящихся на банковском счёте № ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО10, ФИО2 у. в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что имеет дистанционный доступ к банковскому счёту, открытому на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк», посредством перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне марки «РОСО M5S 4 GB RAM 128 GB ROM», осуществил перевод денежных средств с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11у., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут 33 секунды (по времени 

<

адрес>) на сумму 3 000 рублей (код авторизации 589831).

Таким образом, указанными выше действиями, в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях при установленных судом обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 у., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 188-191, 196-199, 208-211, 219-221) следует, что в августе 2024 года в его пользовании находился автомобиль марки «Тойота Королла Филлдер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий ФИО5у., на котором он осуществлял услугу такси. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут ему в мобильном приложении «Индрайвер» поступил заказ. Согласно заявке прибыл к 

<

адрес> в 

<

адрес> (ночной клуб «Шаровая Молния»), в автомобиль сели трое мужчин, один из которых расположился на переднем пассажирском сидении, а двое других сели на заднее пассажирское сиденье. После того, как развёз мужчин по указанному ими маршруту, продолжил осуществление частного извоза. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту своего проживания - к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Припарковав автомобиль во дворе указанного дома, находясь в салоне автомобиля, услышал, как зазвонил мобильный телефон, который находился между передним пассажирским сидением и подлокотником. Осмотрев мобильный телефон, увидел, что он находится в разблокированном состоянии. Понял, что указанный телефон забыл кто-то из пассажиров. Тогда он решил похитить указанный телефон, чтобы в дальнейшем его продать, так как нуждался в денежных средствах. Затем, после 09 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осматривая похищенный мобильный телефон, обнаружил, что в нём открыто мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». Войдя в указанное приложение, увидел, что на банковском счёте имеются денежные средства в сумме 4 800 рублей, из которых решил похитить 3 000 рублей. По предварительной договорённости с братом своей сестры - ФИО11у., с похищенного мобильного телефона перевёл на банковский счёт последнего 3 000 рублей. О том, что он (ФИО2 у.) переводит похищенные денежные средства, ФИО11у. не знал.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 у. полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что согласен с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами, вину свою в совершении инкриминируемых преступлений признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. Принёс потерпевшему ФИО10 свои извинения, а также возместил последнему причинённый материальный ущерб, передав потерпевшему наличными 3 000 рублей. Похищенный им мобильный телефон ФИО10 выдал сотрудникам полиции, которые в последующем возвратили его потерпевшему.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 у. на разных этапах производства по делу, суд пришёл к выводу, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 у. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «РОСО M5S 4 GB RAM 128 GB ROM» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером +№, зарегистрированным на его имя. Указанный мобильный телефон он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» в 

<

адрес>. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ проводил досуг в ночном клубе «Шаровая Молния», расположенном в Магадане по 

<

адрес>, его мобильный телефон находился при нём. Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Индрайвер» осуществил заказ такси, спустя время подъехал автомобиль тёмного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> Ожидая такси, встретил своих знакомых, они сели в прибывший автомобиль вместе и направились по указанному ими водителю такси маршруту. Когда водитель такси подъехал по указанному им адресу, он в своём мобильном телефоне открыл приложение «Сбербанк-онлайн», чтобы оплатить поездку, однако его знакомые сказали, что рассчитаются сами, на что он согласился и покинул салон автомобиля. Проснувшись утром, телефон дома не обнаружил. На улице в месте его высадки из такси телефона тоже не было. В этот же день обратился в техническую поддержку «Индрайвер» с просьбой связаться с водителем такси, который привёз его домой, для того, чтобы водитель осмотрел салон автомобиля на наличие его мобильного телефона. Через некоторое время с ним связался водитель такси, который сообщил, что в салоне автомобиля какого-либо телефона не находил. Звонил на свой телефон, однако на звонки никто не отвечал. После чего по сети интернет зашёл в приложение «локатор» и отследил местоположение своего мобильного телефона. Так, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон позиционировался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спустя некоторое время телефон перестал где-либо позиционироваться, а ДД.ММ.ГГГГ телефон стал недоступен, в связи с чем в тот же день он обратился с заявлением в полицию об оказании содействия в поиске его имущества.

Кроме того, в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «РОСО M5S 4 GB RAM 128 GB ROM» установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», к которому привязана его банковская карта «ПАО Сбербанк» №. На данной банковской карте имелись его денежные средства, никому денежные средства с его банковского счёта расходовать не разрешал. После пропажи мобильного телефона обнаружил отсутствие на своём банковском счёте 3 000 рублей. В возмещение причинённого ущерба ему передали 3 000 рублей, и сотрудники полиции вернули его мобильный телефон. ФИО2 у. принёс свои извинения, которые он принял, в настоящее время претензий к ФИО2 у. не имеет.

Показания потерпевшего ФИО10 согласуются с его заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 21) об оказании помощи в розыске его мобильного телефона, утраченного ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в такси службы «Индрайвер».

Свидетель ФИО11у. (т. 1, л.д. 159-160, 161-163) показал, что 17 августа в 09 часов 18 минут 33 секунды, по предварительной договорённости, ФИО2 у. перевёл на его банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» 3 000 рублей от незнакомого ему человека по имени ФИО7 К. Затем, по просьбе ФИО2 у. поступившие денежные средства в сумме 3 000 рублей он перевёл через систему быстрых платежей ФИО8 У. на его номер телефона. О том, что поступившие на его банковский счёт по просьбе ФИО2 у. денежные средства похищенные, не знал.

Также виновность ФИО2 у. по фактам хищений имущества ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-35), согласно которому с участием ФИО2 у. осмотрен находящийся в его пользовании автомобиль марки «ФИО4», 2015 года выпуска, в кузове чёрного цвета с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. сначала похитил мобильный телефон ФИО10, а затем похитил его денежные средства в сумме 3 000 рублей путём перевода их с банковского счёта последнего на банковский счёт своего знакомого ФИО11у.,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118-121), согласно которому осмотрены документы на автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-70), согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> «А» у ФИО2 у. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РОСО M5S 4 GB RAM 128 GB ROM» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ФИО10 Участвующий в осмотре ФИО2 у. пояснил, что указанный мобильный телефон Потерпевший №1 утерял утром ДД.ММ.ГГГГ в находящемся в его пользовании автомобиле, после чего он (ФИО2 у.) до момента блокировки экрана при помощи установленного в мобильном телефоне приложения ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей на расчётный счёт ФИО11у.,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100, 101-104), в соответствии с которым стоимость мобильного телефона марки «РОСО M5S 4 GB RAM 128 GB ROM», приобретённого в 2022 году, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 630 рублей 66 копеек,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-111), согласно которому следователем осмотрен принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки «РОСО M5S 4 GB RAM 128 GB ROM», установлено наличие в телефоне мобильного приложения «Сбербанк-онлайн»,

- сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», осмотренными следователем 10, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133, 151-155, 165-166, 167-171), согласно которым с банковского счёта № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут 33 секунды (по времени 

<

адрес>) через мобильное приложение осуществлён перевод на сумму 3 000 рублей на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11у.,

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту 30 секунд (по времени 

<

адрес>) с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11у. осуществлён перевод 3 000 рублей на банковскую карту Т-Банка ФИО2 у.

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 у. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия последнего имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства произошедшего. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в искажении событий и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому факту хищения как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО2 у., направленные на изъятие чужого имущества, в каждом случае происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что каждое похищенное имущество потерпевшего он обратил в свою собственность, и распоряжался им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершённого ФИО2 у. хищения имущества ФИО10 «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 у. посредством использования похищенного мобильного телефона потерпевшего и установленного в нём мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», без ведома и согласия собственника осуществил перевод с банковского счёта ПАО «Сбербанк» денежных средств потерпевшего на подконтрольный ему банковский счёт, тем самым похитив их.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 у.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона ФИО10) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО10) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2 у., 

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (отец, мать и сестра подсудимого), характеризовали ФИО2 у. с положительной стороны, как доброго и отзывчивого сына и брата, любящего супруга и отца.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 у. по каждому преступлению, суд признаёт: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетней дочери и состояние её здоровья, молодой возраст виновного. Кроме того, по факту хищения мобильного телефона - добровольную выдачу похищенного имущества, а также по факту хищения денежных средств - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 у., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО2 у. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 у. преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, другое - к категории тяжких преступлений, направленны против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение подсудимого после совершения преступлений, выразившееся в полном признании им своей вины и искреннем раскаянии в содеянном, добровольной выдаче похищенного мобильного телефона и добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 у., на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что подсудимому ФИО2 у. за каждое преступление следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённых им преступлений и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённых ФИО2 у. преступлений, его имущественное положение, наличие малолетнего иждивенца, нахождение подсудимого в молодом трудоспособном возрасте и возможности получения подсудимым дохода, а также наличие материальной возможности к уплате штрафа, подтверждённой в судебном заседании.

Размер наказания ФИО2 у. за преступления по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, в совершении которых ФИО2 у. признаётся виновным настоящим приговором, совершены им до вынесения в отношении него приговора Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом в окончательный размер наказания в виде штрафа, суммы штрафа в размере 200 000 рублей, уплаченного в полном размере ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание приведённые положения закона, с учётом срока содержания ФИО2 у. по настоящему уголовному делу под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-187, 205-207) и до настоящего времени - ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 2 месяца 21 день, суд полагает возможным полностью освободить ФИО2 у. от отбывания наказания в виде штрафа по настоящему приговору, что будет соразмерно содеянному.

С учётом этого, избранная в отношении ФИО2 у. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, и он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО10, следует оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 112, 113, 114); выписки о движении денежных средств по расчётным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 156, 172), необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; документы на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота ФИО4» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящиеся при уголовном деле (т. 1, л.д. 122-123), необходимо возвратить по принадлежности ФИО5у.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по уголовному делу признаны суммы, выплаченные за осуществление защиты ФИО2 у. адвокату Божич Ж.В. в размере 5 622 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 13, 14-15), и адвокату Синяевой О.Е. в размере 35 182 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 16, 17). Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 40 805 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвокатов по данному делу являлось обязательным, поскольку ФИО2 у. является гражданином иностранного государства, в вязи с чем оплату труда адвокатов Божич Ж.В. и Синяевой О.Е. суд признаёт процессуальными издержками подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мадярова Хожиакбара Кахрамонжона угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мадярову Хожиакбару Кахрамонжон угли наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мадярову Хожиакбару Кахрамонжону угли наказание в виде штрафа в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 у. в срок окончательного наказания в виде штрафа, сумму штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, уплаченного по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 у. под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полностью освободить Мадярова Хожиакбара Кахрамонжона угли от отбывания наказания в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 у. меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить Мадярова Хожиакбара Кахрамонжона угли из-под стражи в зале суда немедленно, как отбывшего наказание по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «РОСО M5S 4 GB RAM 128 GB ROM» (т. 1, л.д. 114) - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10,

- выписки о движении денежных средств по расчётным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 156, 172) - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 122-123) - вернуть по принадлежности ФИО5 ФИО6.

Процессуальные издержки в сумме 40 805 (сорок тысяч восемьсот пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская