Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об освобождении имущества из под ареста, обосновав свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 взял на себя обязанности покупателя, а ФИО2 – продавца. 

По указанному договору, истцом был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска. Денежные средства в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей были уплачены продавцу ФИО2 при подписании Договора. 

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства со страховой компанией «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

После чего, покупатель ФИО1 обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет. Однако в регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство ему было отказано ввиду того, что автомобиль находится под арестом – имеется обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из ответа 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося на этот момент уже в собственности истца.

К тому же, в Договоре указано, что на момент его заключения, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На официальном сайте ГИБДД размешена информация о наложении ограничения на т/с 

<

данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия.

Однако, истцом указанный автомобиль приобретен был еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным Договором, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, согласно письменному ответу Октябрьского РОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение регистрационных данных производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ и якобы в связи с отсутствием указанных документов, не имеется оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношение транспортного средства. 

Считает, действия судебного пристава–исполнителя о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства совершенными без учета факта состоявшейся купли-продажи автомобиля истцом ФИО1, так как на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении т/с 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль ФИО2 уже не принадлежал. 

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. В связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства отсутствовали правовые основания для наложения ареста в виде запрета на регистрационные действия, считает, что указанный запрет подлежит снятию с последующим переоформлением права собственности на автомобиль за ФИО1 Просил суд освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль модель 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет белый, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Представитель третьего лица ООО «Сбер» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылается на информацию об арестах с сайта УГИБДД РФ в отношении спорного автомобиля ФИО2 по другим исполнительным производствам - от 05.12.2014г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> заявил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии, просил вынести решение на усмотрение суда. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО6 в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 взял на себя обязанности покупателя, а ФИО2 – продавца. 

По указанному договору, истцом был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска. Денежные средства в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей были уплачены продавцу ФИО2 при подписании Договора. 

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства со страховой компанией «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

После чего, покупатель ФИО1 обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет. Однако в регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство ему было отказано ввиду того, что автомобиль находится под арестом – имеется обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из ответа 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося на этот момент уже в собственности истца.

В Договоре указано, что на момент его заключения, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На официальном сайте ГИБДД размешена информация о наложении ограничения на т/с 

<

данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия.

Однако, истцом указанный автомобиль приобретен был еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным Договором, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно письменному ответу Октябрьского РОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение регистрационных данных производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ и в связи с отсутствием указанных документов, не имеется оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношение транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава–исполнителя о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства совершены после состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении т/с 

<

данные изъяты>., указанный автомобиль ФИО2 уже не принадлежал. 

Доводы ответчика ООО «Сбер» об имевшихся арестах на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлениями о снятии арестов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми транспортное средство было освобождено от запретов на регистрационные действия. 

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, что имело место в настоящем случае, права собственника на это имущество могут быть восстановлены только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, на момент наложения ареста и в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО7 транспортное средство из чужого незаконного владения не истребовано, в связи с чем как владелец автомобиля, подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, истец вправе требовать освобождения имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под недобросовестным поведением понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд считает, что доказательства недобросовестного поведения ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

В связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства отсутствовали правовые основания для наложения ареста в виде запрета на регистрационные действия от 31.01.2017г., а указанный запрет подлежит снятию с последующим переоформлением права собственности на автомобиль за ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из под ареста подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль модель 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Подпись А.А. Коробейников