Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «....вая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 ФИО8 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «....вая службы прав потребителей» обратилась в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №. При заключении договора подписано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», страховщиком является САО «ВСК» (далее – Программа), страховым риском является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 30 600 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент наступления страхового случая общая задолженность по кредитному договору составила 28 005, 26 руб. В связи с наступлением страхового случая, правопреемник (дочь) ФИО1-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения по кредитному договору. Однако до настоящего времени предусмотренная договорам страхования выплата страховщиком не произведена, что нарушает ФИО2, как потребителя и правопреемника застрахованного лица, установленные действующим законодательством. 

На момент наступления страхового случая ссудная задолженность по кредиту составляла 28 005, 26 руб., которую следует взыскать в пользу выгодоприобретателя.

С момента отказа в осуществлении выплаты необходимо начислить санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с этим, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет оплаты ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 28 005,26 руб.; взыскать неустойку в пользу ФИО2 в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также штраф с ответчика в пользу «....вая служба защиты прав потребителей».

В судебном заседании процессуальный представитель истца на иске настаивал.

Иные участники судебного процесса в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. 

От ответчика поступили письменные возражения на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм, а также с учетом положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, отказ в выплате страхового возмещения по иным основаниям, не предусмотренным указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 110 217 руб. сроком на 36 месяцев. 

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в банк заявление на страхование, согласно которому он выступает застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». 

Также ФИО1 подтвердил, что у него отсутствует ограничения для участия в Программе, согласен произвести оплату за подключение к программе страхования.

Согласно Условиям страховым случаем признается страховое событие, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, по иным причинам.

САО «ВСК» не отрицало, что является страховщиком ФИО1, представив в суд соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о смерти ФИО1 следует, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ по причине абсцесса почки и околопочечной клетчатки. По мнению ответчика, абсцесс почки может быть прямым следствием конкремента в лоханке или мочеточнике или образовываться после операции на почечной ткани по поводу мочекаменной болезни. 

Следовательно, в рамках договора страхования жизни наступил страховой случай, так как причина смерти правового значения не имеет, стороны при заключении договора условились, что страховым случаем является смерть по любой причине, если она произошла в период действия договора.При таких обстоятельствах суд не может согласиться с законностью действий страховщика, который отказал истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку независимо от причин и обстоятельств смерти застрахованного лица таковая свидетельствует о наступлении страхового случая.

Развитие такого заболевания у ФИО1, как хроническое заболевание моче-половой системы, основано на предположениях ответчика, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Медицинское обследование лица не свидетельствует об уже присутствующей у него опасной для жизни болезни, влекущую смерть.

В амбулаторной карте ФИО1 имеются сведения о посещении уролога ДД.ММ.ГГГГ. Иными документами, имеющимися в материалах дела, указанные обстоятельства не опровергаются. Напротив, из представленных медицинских документах усматривается развитие у застрахованного лица заболевания на более поздней стадии незадолго до его смерти.

Для определения причины смерти и наличие хронического заболевания почек у ФИО1 по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертами установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась мочекаменная болезнь с обтурационным камнем левой почки, осложненная острым гнойным левосторонним пиелонефритом, уросепсисом и с септическим шоком, ДВС (диссеминированное внутрисосудистое свертывание) – синдром и полиорганной недостаточностью. Этот вывод подтверждается клиническими данными (при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ), результатами гистологического исследования (аптостематозный интерстициальный нефрит, лейкоцитарная инфильтрация стенок почечных лоханок, белковая дистрофия и массивный некроз эпителий проксимальных почечных канальцев). Таким образом, летальный исход в данном случае развился вследствие закономерных осложнений мочекаменной болезни, имевшейся у пациента до мая 2013 года. Вышеперечисленные осложнения МКБ, приведшие к смерти больного, впервые были диагностированы при нахождении пациента в КГБУЗ «Городская больница № ....» с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам экспертов у ФИО1 до марта 2018 года отсутствовали клинико-лабораторные проявления почечной недостаточности. По представленным медицинским документам, впервые клинические данные и результаты лабораторных методов исследования, свидетельствующие о развитии почечной недостаточности, появились ДД.ММ.ГГГГ, являлись невыраженными признаками нарушения функции почек, относящимися к начальным этапам формирования острой почечной недостойности. Однако, данные нарушения не относились к терминальным изменениям, при которых наступает смерть пациентов при развитии этого патологического состояния со стороны почек. Почечная недостаточность не является самостоятельным заболеванием, а является патологическим симптомокомплексом, выявляемым при декомпенсации течения разных заболеваний, при отравлениях, разных травмах. 

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Анализ заключения экспертов позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения договора у заемщика отсутствовала «почечная недостаточность», о которой могло бы быть известно умершему. Суд не может признать, что на момент заключения договора у ФИО1 было диагностировано заболевание, приведшее к смерти.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заемщик сообщил недостоверные сведения о состоянии здоровья, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и взыскивает кредитную задолженность.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк, поэтому с ответчика в пользу банка следует взыскать страховое возмещение, вызванное наступлением страхового случая, причитающуюся ФИО2, в размере 28 005,26 руб. 

В соответствие со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В первом случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке дивана истцу, то есть диван доставлен истцу за пределами договорных сроков. 

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 109 дней. 

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, неустойка должна быть начислена в размере 30 600 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в порядке части 6 статьи 13 данного Закона, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% присужденной ему суммы.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 13 251,31 руб., в пользу Алтайской региональной общественной организации «....вая служба защиты прав потребителей» - также в размере 13 251,31 руб., то есть по 25 % в пользу каждого. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 940,16 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 28 005 руб. 26 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 13 251 руб. 31 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алтайской региональной общественной организации «....вая служба защиты прав потребителей» штраф в размере 13 251 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 940 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-91