Дело № 2-4926/2017 Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16.11.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д., 

с участием адвоката Мозгового В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

24.05.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». 

30.05.2017 года полагая страховой случай наступившим, ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

16.06.2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО5

30.06.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым потерпевший уступает ФИО1 право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки) причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. 

03.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

06.07.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 229 214,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2017 года. 

Согласно заключению №, выполненному ООО «АвтоЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 400 руб. За составление заключения истец заплатил 10 000 руб. 

27.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 185 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 592 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Мозговой В.Ю. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Поддержала изложенное в представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». 

30.05.2017 года полагая страховой случай наступившим, ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

16.06.2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО5

30.06.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым потерпевший уступает ФИО1 право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки) причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. 

03.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

06.07.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 229 214,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2017 года. 

Согласно заключению №, выполненному ООО «АвтоЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 400 руб. За составление заключения истец заплатил 10 000 руб. 

27.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 05.09.2017 г. в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 272 219 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 20.10.2017 г. №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с САО «ВСК», с учетом уточненного искового заявления, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 500 руб.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика САО «ВСК», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 17 000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная оценка, при сравнении с заключением судебной экспертизы, была проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а поэтому расходы на ее проведение являются необоснованными.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего. 

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 18 622,40 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления – 4 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца – 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 622,40 руб. (131 185 руб. (размер первоначальных исковых требований) – составляет 100%, взыскано 43 000 руб. – составляет 32,8%. 32,8% от 7 995 руб. – составляет 2 622,40 руб.)

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 18 622 рубля 40 копеек, а всего 78 622 рубля 40 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 1 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 21.11.2017 года.