Дело № 2-2436/2024

УИД23RS0001-01-2023-000821- 30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 25 декабря 2024 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л., 

с участием помощника прокурора Абинского района Мещерякова Г.А.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Пантелеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, понесенных убытков по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки, понесенные в рамках рассмотрения жалобы адвоката Пантелеева В.В. в интересах ФИО3 в Краснодарском краевом суде, в размере 25 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 16 930 руб. (исковое заявление о взыскании расходов и убытков – 5 000 руб., участие в суде – 10 000 руб., 1 930 руб. – стоимость удостоверения нотариальной доверенности). 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 31.08.2022 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3 причинила ей телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № от 05.09.2022 г. у нее не обнаружены телесные повреждения. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение ему физической боли. Постановлением по делу об административном правонарушении Абинского районного суда от 16.12.2022 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 30.01.2023 г. решением судьи Краснодарского краевого суда от постановление Абинского районного суда от 16.12.2022 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Пантелеева В.В. в интересах ФИО3 – без удовлетворения. После случившегося у нее часто ухудшалось состояние здоровья, подавленное эмоциональное и психическое расстройство существенно сказывалось на ее самочувствие. В результате противоправных действий ответчика она испытала моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб. При рассмотрении жалобы на постаноление Абинского районного суда в Краснодарском краевом суде она обратилась за юридической помощью. За оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении она оплатила представителю сумму в размере 40 000 руб.: консультация, возражение на жалобу, представление интересов в Краснодарском краевом суде, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, убытков и издержек за участие в суде. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пантелеев В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Абинского района Краснодарского края от 16.12.2022 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, что 31.08.2022 г. в 23 час. 30 мин. по адерсу: 

<

адрес> ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО2 не влекущие вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2022 г. у ФИО2 при осмотре каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Указанное постановление обжаловано представителем ФИО3 – адвокатом Пантелеевым В.В., решением судьи Краснодарского краевого суда от 06.02.2023 г. постановление Абинского районного суда от 16.12.2022г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2022 г. в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №115 Абинского района. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 16.07.2024 г. прекращено производство по делу в отношении ФИО3 

Решением судьи Абинского районного суда от 21.08.2024 г. постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 16.07.2024 г. отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 04.09.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ истцом доказан факт причинения ответчиком побоев, истец испытывала физическую боль, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать компенсацию морального вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По мнению суда не вызывает сомнения и не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ тот факт, что в результате действий ответчика истец испытала физическую боль 31.08.2022 г., последствиями чего истцу были причинены физические и нравственные страдания. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении физической боли истцу не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 32 названного постановления судам разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая решение о размере подлежащего компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий истца, ценности права, подлежащего защите, с учётом требований разумности и справедливости, личности истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов на представителя, понесенные в рамках рассмотрения административного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется. 

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены копии договоров-квитанций от 27.12.2022 г. за возражение на жалобу и участие в суде – 25 000 руб., от 06.04.2023 г. исковое заявление в суд и участие в суде – 15 000 руб. Представленные копии договоров -квитанцией не имеют номеров. Кроме того, в производстве суда находится несколько гражданских дел по которым истцом выступает ФИО2 и иски заявлены к разным ответчикам, соответственно, по представленным копиям платежных документов не представляется возможным определить по какому конкретно делу понесены судебные расходы. 

Таким образом, не доказан факт несения судебных расходов на представителя в данном гражданском деле и при рассмотрении административного материала.

Оригиналы указанных документов не представлены, несмотря на то, что в настоящем судебном заседании участвовал представитель истца. 

Суд также не находит оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 930 руб. по следующим основаниям. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 27.12.2022 г., выданной ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО4 не указано, что данная доверенность выдана именно для участия в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Кроме того, в производстве Абинского районного суда находилось несколько исковых заявлений ФИО2 к иным ответчикам, при рассмотрении которых по данной доверенности могли участвовать ее представители, в связи с чем расходы за ее составление взысканию с истца не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик ФИО3 от ее уплаты не освобождена, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, понесенных убытков по делу об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГрождения, паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения паспорт № выдан ГУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального бюджета Абинский район в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.12.2024 г.

Председательствующий: О.И.Хомченкова