Дело № 2-297/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004026-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС», ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 93828 руб., из которых: 85828 руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, 8000 руб. – убытки за оказание услуги по установлению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; взыскании неустойки за период с 21.03.2020 г. по 18.03.2020 г. в размере 93828 руб. и неустойки по день исполнения решения из расчета 3% в день от суммы 93828 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: Х.

Указывает, что с 18.12.2019 г. в жилом Х осуществлялся капитальный ремонт кровли силами подрядной организации ООО «Реставрация СТК». Заказчиком по производству работ по ремонту кровли выступало МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС». 

В ночь с 09.02.2020 г. на 10.02.2020 г. вследствие атмосферных осадков была затоплена квартира У в указанном доме, принадлежащая на праве собственности истцу, в результате чего, истцу причинен ущерб.

Согласно отчета об оценке от 03.03.2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 102491 руб.

Указывая, что 06.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась не удовлетворенной, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель 3-лица ООО УК «ЖСК» ФИО2 с исковыми требованиями согласился, указав, что после проведения капитального ремонта жители дома неоднократно обращались с жалобами относительное качества его проведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, от представителя истца ФИО3, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны ситца. 

Представители ответчиков МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС», ООО «Реставрация СТК», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представители 3-го лица ООО «Абсолют Страхование», 3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От предстаивтеля МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. 

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя 3-лица ООО УК «ЖСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в от. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пн. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии е гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1с. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений; при организации проведения капитального ремонта общего имущества дока.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Х (т.1 л.д. 17). Управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО УК «ЖСК».

Согласно выписки из финансово-лицевого счета в Х зарегистрированы сын истца ФИО4, невестка ФИО5, внук ФИО4 (т.1 л.д. 73). 

На основании договора У от 04.04.2019г., в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края, функции технического заказчика услуги и выполнения работ по капитальному ремонту МКД Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края переданы МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (т.1 л.д.139).

Между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (технический заказчик) и ООО «Реставрация СТК» в 2019г. был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирных домов У, У по Х, в срок c 14.10.2019г. по 25.12.2019г. (т. 1 л.д. 181).

Выполненные на основании договора подряда на выполнение капитального ремонта крыши работы в многоквартирном доме Х были приняты на основании акта комиссионной приемки, датированного 07.05.2020г. (т.1 л.д. 199).

Актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от 10.02.2020 г. установлено, что на момент осмотра Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края проводится капитальный ремонт по замене кровли жилого Х Х. Также указано, что демонтировано шиферное покрытие крыши, в результате чего произошло подтопление квартиры У в ночь с 09.02.2020г. на 10.02.2020г. В акте описаны причиненные повреждения в результате подтопления, в зале на стенах, в спальне на потолке и стенах в кухне, в ванной. Кроме этого, зафиксировано, что произошло намокание электрики (т.1 л.д.18).

Согласно отчету об определении оценки от 03.03.2020 г., составленному ООО «Эксперт-СМ» по заказу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 102491 руб. (Т.1 л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой ущерба, определенной в отчете ООО «Эксперт-СМ», представителем ООО «Реставрация СТК» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза (т.1 л.д.239). 

Как следует из заключения эксперта У от 09.10.2020 г. ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) Х в результате её затопления в ночь с 09.02.220г. на 10.02.2020г. с учетом необходимых материалов и работ для её восстановления на дату затопления и на момент проведения экспертизы, составляет 85827,60 руб. (т.2 л.д. 1).

Согласно статье 2, части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Реставрация СТК» работ по ремонту крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченной им подрядной организации.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами ФБУ «Красноярский ЦСМ», полученными в ходе судебной строительно-оценочной экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-оценочной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его выводы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца установленный судебной экспертизой ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 85827,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения сторон по делу возникли между истцом, выплачивающим денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта крыши дома, в котором она проживает, и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то есть в данном случае в спорных отношениях региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, что исключает возможность применения к правоотношениям действие Закона "О защите прав потребителей" и, соответственно, взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры в размере 8000 руб. 

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, и учитывая размер удовлетворенных судом требований с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2774,83 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 85827,60 руб., расходы по плате отчета об оценке в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2774,83 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.08.2021 г.