Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 26 октября 2018 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. 

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2877/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит исключить из описи и снять арест с имущества: телевизор Samsung -1 шт., диван бежевый угловой – 1 шт., палас 2х2 – 1 шт., кресло бежевое 2 шт., обеденная зона (стол овальный и три стула) 1 шт., комплект штор (ночные + тюль) 2 шт., стиральная машина Bosch 1 шт., кухонный гарнитур из 15 секций – 1 шт., ссылаясь на то, что 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 ФИО3 была произведена опись и наложен арест на указанное выше имущество. Считает, что данный арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ФИО4 не принадлежит. Собственником данного имущества является он, что подтверждено документально. Просит исключить стиральную машину из акта описи ареста в связи с тем, что с ними проживает пятилетний ребенок, поэтому данное имущество считает необходимым предметом обихода.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в связи с тем, что не нашел документы на палас, то отказывается от требований об исключении его из описи ареста, требования об исключении из описи ареста штор оставляет на усмотрение суда. Все имущество приобреталось в 2008 и 2012 году и принадлежит ему. Поскольку у него имелся свой транспорт, то мебель он перевозил самостоятельно. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, показала, что брак между ней и ФИО1 был заключен в 2013 году. Все имущество уже было приобретено истцом до заключения брака. Стиральную машину просит исключить из описи ареста, т.к. данная вещь является необходимой, поскольку у них проживает малолетний ребенок.

Представитель ответчика ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений на исковое заявление просит в иске ФИО1 отказать, поскольку истцом представлены документы на шторы и телевизор, приобретенные в 2008 году, кухонный гарнитур с креслами, столом и стульями – в 2012 году, при этом не представлены договора перевозки дивана и кухонной мебели по адресу, где данное имущество было арестовано, что не позволяет установить принадлежность имущества именно истцу. Приложения к договорам так же не были представлены, что не позволяет идентифицировать мебель. Считает, что в отношении паласа и стиральной машины истец не привел доказательств права собственности истца не указанное имущество. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № *** ФИО3 исковые требования оставила на усмотрение суда, показала, что при составлении описи имущества документов на данное имущество не было, так же ФИО4 не объясняла, что стиральная машина является необходимым предметом для ухода за малотеним ребенком. 

Проверив дело, заслушав объяснения истца, ответчика ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП № *** ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с российским законодательством (ст. 2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Между тем, пока не иное не доказано заинтересованным лицом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-33/2012 12.01.2012 было принято решение: Иск ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» сумму задолженности по договору поставки № *** от 29.12.2007г. – 2 789 765, 86 рублей, пени – 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 22298,83 рублей, а всего взыскать 2 842 064 рубля 69 копеек. В остальной части иска - отказать.

Решение вступило в законную силу 12.03.2012.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № ***.

Так же установлено, что между ФИО1 и ФИО5 

<

дата> был заключен брак, ФИО5 сменила фамилию на «Порунова». 

<

дата> у них родился сын – ФИО8, что подтверждается записью акта о заключении брака, свидетельством о рождении. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства № ***-ИП был составлен акт описи и ареста имущества ФИО4 на общую сумму 82 000 руб., а именно: телевизор Samsung -1 шт. оцененный в 25 000 руб., диван бежевый угловой – 1 шт. – 10 000 руб., палас 2х2 – 1 шт. – 2 000 руб., кресло бежевое 2 шт. по 2 500 руб. каждое, на сумму 5 000 руб., обеденная зона (стол овальный и три стула) 1 шт.- 10 000 руб., комплект штор (ночные + тюль) 2 шт.- 2 500 руб., стиральная машина Bosch - 1 шт.- 5 000 руб., кухонный гарнитур из 15 секций – 1 шт. – 20 000 руб.

Так же судом установлено, что имущество, включенное в акт описи и ареста имущества от 

<

дата>, было приобретено истцом ФИО1 до заключения брака с ФИО4 (до брака ФИО5) и является его собственностью, а именно: 

- телевизор Samsung UE46ES8007U 3D, приобретен 

<

дата>, что подтверждается товарным и кассовым чеком об оплате с карты Visa ФИО1; 

- диван бежевый угловой приобретен 

<

дата>, что подтверждается договором купли продажи, приложением к договору и чеком; 

- кресло бежевое 2 шт., обеденная зона (стол овальный и три стула), кухонный гарнитур из 15 секций, приобретены 

<

дата>, что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией.

Документы, подтверждающие приобретение стиральной машины Bosch возбуждено исполнительное производство № ***-ИП суду не представлены.

Истцом в подтверждение своих требований предоставлены накладная о приобретении комплекта штор от 

<

дата> и квитанция, в которой отсутствует указание на продавца, покупателя и дата покупки.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что требования ФИО1 об исключении из акта описи и ареста имущества от 

<

дата> в части : а именно телевизор Samsung UE46ES8007U 3D, диван бежевый угловой, кресло бежевое 2 шт., обеденная зона (стол овальный и три стула), кухонный гарнитур из 15 секций, подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено, что указанное имущество принадлежит ФИО1 и было приобретено им до заключения брака с ФИО6 (до брака ФИО5) Е.А.

Так же суд полагает, что стиральная машина Bosch WL K202400Е/02 FD, подлежит исключению из акта описи и ареста имущества от 

<

дата>, поскольку суд считает, что стиральная машина которые не являются роскошью, так как прочно вошла в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этого предмета не представляется возможным, в связи с чем, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, служит для поддержания личной гигиены, необходима истцу, в том числе для личной гигиены несовершеннолетнего малолетнего ребенка и осуществления нормальной его жизнедеятельности.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца об исключении из акта описи и ареста имущества от 

<

дата> комплекта штор (ночные + тюль) 2 шт. удовлетворению не подлежат, поскольку документально истцом не подтверждено, что данное имущество приобреталось на средства и принадлежит ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 

<

дата> следующее имущество:

телевизор Samsung UE46ES8007U 3D, диван бежевый угловой, кресло бежевое 2 шт., обеденная зона (стол овальный и три стула), кухонный гарнитур из 15 секций, стиральную машину Bosch WL K202400Е/02 FD.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сорокина О.А.