№

№ 2а-539/2026

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего М.Е.Манушиной,

при секретаре Е.В. Вырлееве-Балаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику СОСП по 

<

адрес> ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения,

установила:

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Административный истец полагает, что ему, как должнику, установлен нереально короткий срок для исполнения. Постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный срок исполнения составляет 102 календарных или 62 рабочих дня с момента вручения почтальоном постановления истцу. Данный срок является неисполнимым, поскольку противоречит ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с решениями судов 2008-2010 г.г. необходимо включение таких работ в план-график закупок, разработка конкурсной документации, проведение конкурсной процедуры, определение подрядчика, приемка работ подрядчика. Данные работы невозможно исполнить в установленный срок.

Кроме того, Учреждение истца создано в форме казенного учреждения, в силу Устава и закона наделено полномочиями по управлению имуществом РФ в лице Министерства обороны. Учреждение имеет ограниченную правоспособность и лишено возможности исполнить состоявшиеся решения суда, поскольку не наделено собственником имущества полномочиями по организации и проведению капитального ремонта имущества. Функции по проведению капитального ремонта, реконструкции и строительству возложены на Департамент эксплуатационного содержания Минобороны России. Учреждение такими полномочиями не наделено.

Решение 

<

адрес> суда частично исполнено. Фактически работы по капитальному ремонту 

<

адрес> осуществляются НО 

<

данные изъяты> в соответствии с региональной программой. После проведенных работ Фондом к истцу предъявляются требования о возмещении убытков.

Так за проведение работ по капитальному ремонту крыши дома Фондом предъявлены требования в рамках арбитражного дела №. Требования фонда удовлетворены Арбитражным судом 

<

адрес>, решение суда оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанции.

Прочие работы по капитальному ремонту запланированы к выполнению Фондом в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> – ВИСГВС, ВИСТС в 2026 году, ВИСВСВИСТС, ВИСХВС, ВИСЭС, ремонт фасада в 2029 году, ремонт подвальных помещений в 2036 году. Иных способов исполнения решения, кроме как компенсации затрат Фонду, у истца не имеется, у Учреждения не имеется в силу полномочий, установленных учредителем Учреждения – Министерством обороны РФ.

Учреждением в рамках специальной правоспособности казенного учреждения принимаются меры для исполнения решения суда в виде компенсации третьему лицу НО 

<

данные изъяты>.

Также решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования вышеуказанной квартирой. Собственником квартиры является администрация МО 

<

адрес>, ФИО3 утратила интерес к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, в том числе, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей12 и 13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Судом установлено, что на исполнении в 

<

данные изъяты> РОСП находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа отДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать ФГКЭУ «

<

данные изъяты> провести капитальный ремонт жилого 

<

адрес>, в том числе квартир № с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, с полной или близкой к полной заменой санитарно-технических трубопроводов и оборудования, полов, лестниц дверных и оконных заполнений, отмостки, а также с восстановлением покрытия кровли, производством отделочных работ в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании определений 

<

адрес> суда производилась замена стороны должника. В настоящее время должником по исполнительному производству является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по 

<

адрес> направлялось постановление о даче поручения, а именно – вручения требования, предупреждения по ст.315 УК РФ должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переданы для дальнейшего исполнения в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено было должником, что им не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь названными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Довод административного истца о заведомой неисполнимости требований исполнительного документа в указанный постановлением срок с учетом требований закона суд признает необоснованным. Как следует из вышеизложенного, решение суда в отношении должника (его правопредшественника) состоялось в 2009 году, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления решение суда не исполнялось на протяжении более 15 лет. При таких обстоятельствах довод административного истца о недостаточности установленного судебным приставом-исполнителем срока для реального исполнения, является несостоятельным. Общий срок исполнения, включая срок, установленный судебным приставом-исполнителем, является более чем достаточным для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, с соблюдением всех сроков и процедур, предусмотренных законом.

Довод административного истца о том, что взыскатель утратил интерес к исполнению судебного акта, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. При наличии к тому оснований должник не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с соответствующим заявлением об исполнении (о прекращении исполнительного производства, о замене способа исполнения и т.п.).

Каких-либо доказательств того, что в установленный законом срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы исполнительного производства не содержат, суду такие обстоятельства не заявлены и доказательства им не представлены.

Рассмотрение в качестве юридически значимых при установлении нового срока исполнения фактических обстоятельств, не являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При наличии таких обстоятельств должник не лишен возможности обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, изменения способа исполнения и т.д.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления в полном объеме соответствуют закону.

Суд полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного в материалы дела должник суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику СОСП по 

<

адрес> ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина