Мировой судья Тащилина И.И. № дела в суде 1 инстанции – 1-8/2023 

№ 10-3/2023

УИД: 61MS0188-01-2022-000777-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года ст. Советская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной Т.А.,

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1,

государственного обвинителя – Боковского межрайонного прокурора Христича А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Домбаяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 19 июля 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ; разрешена судьба вещественных доказательств; в порядке регресса с осужденной в доход бюджета взысканы процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату, в размере 26 104 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 19.07.2023 года ФИО1 осуждена за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 15.02.2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор с учетом отягчающих обстоятельств, попытки разбоя либо угона, действия осужденной в составе группы лиц, с использованием источника повышенной опасности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший приводит доводы о нарушении судом первой инстанции порядка исследования доказательств, выражает несогласие с оценкой доказательств, в частности, его показаний о фальсификации доказательств по уголовному делу и допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях, показаний подсудимой и свидетелей 

<

данные изъяты> экспертного заключения, определившего размер ущерба, поведения иных участвовавших в событиях 15.02.2022 года лиц, подвергает критике процессуальное поведение государственного обвинителя.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение, в котором старший помощник Боковского межрайоного прокурора Ничаевская В.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дополнив довод о недопустимости принятого судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения тем, что все повреждения автомобиля можно было установить только в условиях осмотра на СТО, а отсутствие данных о показаниях одометра также повлияло на конечные выводы о размере причиненного ущерба, который потерпевшим определен в 600 000 рублей; настаивал на неверной квалификации действий подсудимой в отрыве от действий иных участников событий, полагая, что их действия были предварительно согласованными, продиктованы местью и неверно разделены следствием на отдельные эпизоды.

Государственный обвинитель Боковский межрайонный прокурор Христич А.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, оставив в силе приговор суда первой инстанции.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, дала показания об отсутствии умысла наезда на автомобиль потерпевшего и на него самого.

Защитник Домбаян А.В. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона и обстоятельств по данному делу не допущено. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой ФИО1 в части обстоятельств столкновения с автомобилем потерпевшего и его повреждения (уничтожения отдельных его деталей) камнями, которые она кидала в автомобиль, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

данные изъяты> а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. 

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. 

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, могущих явиться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом первой инстанции верно не усмотрено. 

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы потерпевшего о несогласии с размером ущерба, определенного экспертным заключением № от 05.10.2022 года, как не влияющие на квалификацию содеянного ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил сам потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ущерб, определенный им в размере 600 000 рублей, он оценивает для себя как значительный. Более того, для целей ч. 1 ст. 167 УК РФ в сумму ущерба, причиненного преступлением, не входит стоимость восстановительного ремонта, а потому ущерб, причиненный преступлением, не является тождественным реальному ущербу. 

С учетом императивных требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о виновности других лиц отклоняются судом. В этой связи непроведение по делу фонографической экспертизы для выяснения полного содержания записанного разговора не свидетельствует о незаконности сделанных мировым судьей выводов о виновности ФИО1 именно в инкриминируемом ей преступлении. Так, согласно ст. 283 УПК РФ, суд может назначить судебную экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В ст. 196 УПК РФ определен список, при котором назначение и производство судебной экспертизы обязательны, в который проведение указанной экспертизы не входит. Кроме того, у сторон, в том числе после представления и исследования в судебном заседании подготовленной потерпевшим стенограммы разговора, запечатленной на записи с его видеорегистратора, не вызывало сомнений содержание записанных разговоров, принадлежность голосов на ней не оспаривалось.

Доводы потерпевшего о нарушениях в ходе предварительного расследования, фальсификации доказательств, иной квалификации действий ФИО1 были предметом исследования судом первой инстанции, несогласие с их оценкой не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения о виновности ФИО1 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что все исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 мировой судья правильно исходил из требований статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными. 

При определении вида и размера наказания в виде обязательных работ мировой судья правильно принял во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности виновной.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07 ноября 2023 года.