УИД 61RS0006-01-2025-005970-84

Дело № 2а-4563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пене, 

установил:

МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, ИНН №. Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1, ИНН № выставлено и направлено требование от 08.11.2015 №599548 на сумму 15 руб. 68 коп от 08.11.2015 №599548 на сумму 1536 руб. 75 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. По состоянию на 19.09.2025 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1552 руб. 37 коп., в т.ч. налог - 1536 руб. 75 коп., пени - 15 руб. 62 коп., которое до настоящего времени н погашено. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа за 2012 год в размере 877 руб. 75 коп., налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа за 2013 год в размере 659 руб. 0 коп., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 15 руб. 62 коп. Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 25.09.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ИНН №, в связи с тем, что из представленных документов на взыскание задолженности мировой суд установил спор о праве, из чего следует, что указанные требования не являются бесспорным порядком взыскания.

На основании изложенного административный истец просит суд: восстановить Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, ИНН №, признав причины его пропуска уважительными. Взыскать задолженность с ФИО1, ИНН № за счет имущества физического лица в размере 1552 руб. 37 коп., в том числе: по налогам - 1536 руб. 75 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 15 руб. 62 коп.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.ст. 150, 289 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Ростовской области.

По сведениям налогового органа ФИО1 в 2012-2013 г.г. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у неё в собственности комнаты по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

МИФНС России № 23 по Ростовской области налогоплательщику ФИО1 были направлены требования от 08.11.2015 №599548 на сумму 15 руб. 68 коп от 08.11.2015 №599548 на сумму 1536 руб. 75 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.. 

По состоянию на 19.09.2025 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере в размере 1552 руб. 37 коп., в т.ч. налог - 1536 руб. 75 коп., пени - 15 руб. 62 коп., которое до настоящего времени н погашено. 

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа за 2012 год в размере 877 руб. 75 коп., налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа за 2013 год в размере 659 руб. 0 коп., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 15 руб. 62 коп.

В связи с не исполнением указанных требований налогоплательщиком МИФНС России № 23 по Ростовской области в сентябре 2025 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании указанной выше задолженности.

25.09.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве, обусловленного пропуском срока на обращение в суд, после чего 23.10.2025 в суд поступило настоящее административное исковое заявление. 

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Аналогичные правила исчисления сроков на обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности были предусмотрены правилами ст. 48 НК РФ в ранее действовавших редакциях. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О). 

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов в отсутствие для этого объективных, уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № 23 по Ростовской области существенным образом пропустила предусмотренный приведенными выше нормативными положениями срок для взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 г.г., поскольку срок исполнения перечисленных выше налоговых требований, направленных административному ответчику, истек еще в 2016 году, тогда как заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье только в сентябре 2025 года – по истечении более чем 9 лет. 

При этом суд не находит уважительных причин для восстановления названного срока, принимая во внимание значительность промежутка времени, на который такой срок был пропущен, а также отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, исключавших своевременное обращение в суд. 

Таким образом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании спорной задолженности в размере 1552 руб. 37 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности по налогу, пене в размере 1552 руб. 37 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 г.

Судья М.В. Хейгетьян