Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-235

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Симакова Ю.П., 

осужденного ФИО1,

адвоката Касенова А.К., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Касенова А.К. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

1. 07 февраля 2014 года Советским районным судом г. Улан Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 августа 2013 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 июля 2016 года;

2. 26 января 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 04 сентября 2018 года;

3. 13 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года, с 13 мая 2020 годапо 07 февраля 2021 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 06 ноября 2019 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить срок наказания, указывая несогласие с приговором в части размера причиненного материального ущерба, установленного судом, полагает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта о стоимости похищенного, которое проведено в отсутствие предмета исследования - телефона; при оценке похищенного следует исходить из стоимости, указанной оценщиком в залоговом билете; при назначении окончательного наказания суд необоснованно сложил 4 месяца, поскольку неотбытая часть по приговору от 13 мая 2020 года составила 4 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Касенов А.К. в защиту осужденного просит отменить приговор, оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что ФИО1 совершил хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, что согласно положениям ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ влечет административную ответственность. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о причинении потерпевшему материального ущерба на общую сумму 5140 рублей 31 коп. не подтверждаются материалами уголовного дела; судом необоснованно, по своему усмотрению, отвергнут исследованный в суде чек о приобретении потерпевшим телефона по акции за 

<

***> рублей; выводы суда о хищении защитного стекла стоимостью 290 рублей не согласуются с материалами дела, согласно показаниям ФИО1, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего телефон в ломбард, телефон был без защитного стекла; суд необоснованно в основу приговора положил заключение эксперта, поскольку сотовый телефон эксперту не предъявлялся, эксперт определил его рыночную стоимость, исходя из приблизительных цен, сложившихся на рынке, без учета стоимости телефона по акции; при этом, суд при оценке стоимости телефона принял заключение эксперта, а при оценке защитного стекла не принял, сославшись на показания потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тузиков А.Г., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что вечером 06 ноября 2019 года на улице он попросил у своего знакомого ФИО8 телефон, чтобы позвонить, когда закончил разговор, решил забрать телефон себе, незаметно ушел; ФИО8 звонил несколько раз, требовал вернуть ему телефон, он ему пообещал, хотя делать этого не собирался; на следующий день он по паспорту ФИО7 заложил телефон в ломбард; телефон был новый, в хорошем состоянии, сенсорный, в корпусе черного цвета, марки «Xiaomi».

Показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что телефон был обшарпанный, без защитного стекла, он пытался вернуть телефон потерпевшему, но последнего не было дома, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с его смертью, следует, что 05 ноября 2019 года он купил себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A Matt Black 2GB RAM 16G ROM» с аксессуарами к нему за 7 066 рублей; вечером 06 ноября 2019 года на остановке «Ткацкая» ФИО1, взяв у него сотовый телефон, чтобы позвонить, отошел в сторону, через какое-то время он обнаружил, что ФИО1 ушел с его телефоном, он стал его искать, позвонил на свой номер, ФИО1 пообещал вернуться на остановку и отдать телефон, он прождал его около двух часов, но ФИО1 так и не вернулся, отключил телефон; телефон был без чехла, с защитным стеклом, на балансе было около 500 рублей, фактическая стоимость телефона 

<

***> рублей, защитного стекла 290 рублей; в результате преступления ему причинен ущерб в размере 7780 рублей, который является для него значительным, так как он не трудоустроен, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО9, директора офиса продаж компании «Билайн», следует, что с октября по ноябрь 2019 года компания проводила акции, в соответствии с которыми при приобретении покупателем аксессуаров на сумму 2000 рублей сотовый телефон «Xiaomi Redmi» продавался по скидке, если покупатель отказывался от участия в акции, то телефон стоил 

<

***> рублей. 

Показания свидетеля ФИО9 в части стоимости телефона «Xiaomi Redmi 7А» в размере 

<

***> рублей подтверждаются исследованным в судебном заседании ответом офиса продаж ПАО «ВымПелКом» (л.д.81 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он работает в ООО «Аэро-Ломбард», 07 ноября 2019 года в ломбард по паспорту на имя ФИО7 был сдан телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», который имел царапины и был пошарпан, он его оценил за 2000 рублей, оформил залоговый билет; впоследствии телефон был реализован.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, усматривается, что 7 ноября 2019 года по просьбе незнакомого мужчины по своему паспорту сдал в ломбард сотовый телефон «Redmi 7А», который был оценен в 2000 рублей. 

Согласно заключению эксперта стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A 16G ROM» составляет 4 850 рублей 31 копейка, стоимость защитного стекла - 791 рубль 01 копейка.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение являются необоснованными, поскольку опровергаются как его показаниями на предварительном следствии, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы, касающиеся размера причиненного потерпевшему ущерба, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ признал кассовый чек (л.д.65 т.1) недопустимым доказательством ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о законности его приобщения к делу.

В связи с этим стоимость похищенного телефона обоснованно установлена судом на основании заключения эксперта.

Суд по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия сомнений в его обоснованности, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ; заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в выводах судах при определении стоимости защитного стекла в размере 290 рублей, которая определена на основании показаний потерпевшего, а не на основании заключения эксперта, поскольку суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ не вправе ухудшить положение обвиняемого.

С учетом позиции государственного обвинителя суд, исключив из обвинения в части стоимости сотового телефона сумму в размере 2139 рублей 69 копеек, а также хищение 500 рублей, обоснованно установил материальный ущерб на общую сумму 5140 рублей 31 копейку, признав его, по изложенным в приговоре мотивам, для потерпевшего значительным.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года, окончательное наказание ему назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 13 мая 2020 года.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – О.В. Бируля