Дело №2-4398/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, 

<

адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3221, гос. рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО3. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, однако выплат не было. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6851 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 3800 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 21.04.2017 г., в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика АО «Согаз», представитель третьего лица САо «ВСК», третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, 

<

адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, гос. рег. гомер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3221, гос. рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО3. 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 10.1, 8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». 

ражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». 

Истец ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, однако выплат не было. 

Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 15.02.20107 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Opel Astra, гос. рег. Номер №. 

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 98200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6851 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3800 рублей. 

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 6 октября 2014.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнения представителем истца сумма в размере 98200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6851 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 15000 рублей, расходы по оценке стоимости утери товарной стоимости – 10000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 3800 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, ее требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в десятидневный срок, как предусмотрено п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», чем были нарушены его права, как потерпевшего. 

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1410 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере - 1000 рублей, сумму штрафа – 35000 рублей, сумму компенсации морального вреда - 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 480 рублей. 

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4301,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 98200 рублей, сумму утраты товарной стоимости - 6851 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы – 1410 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 15000 рублей, расходы по оценке стоимости утери товарной стоимости – 10000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 3800 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере - 1000 рублей, сумму штрафа – 35000 рублей, сумму компенсации морального вреда - 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 480 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4301,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.