САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5626/2020

Дело № 1- 630/2020 Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Усановой А.В. 

при секретаре Трушкиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

<

дата> по ч.2 ст.162 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы; осужденный 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья 

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор осужденный подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что во вводной части приговора необоснованно указано как судимость его осуждение по приговору от 

<

дата>, сослался на то, что этот приговор не вступил в законную силу в связи с апелляционным обжалованием, считал, что окончательное наказание незаконно назначено с присоединением наказания по указанному приговору. Осужденный просил отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 считал жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Усанова А.В. поддержали жалобу, сообщили о том, что в настоящее время А., с которой ФИО3 находился в фактических брачных отношениях, беременна. Прокурор просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО3 является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО3 наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее его, которым правомерно признан рецидив преступлений, образованный наличием судимостей по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о достижении цели наказания только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, влекущих иной вывод, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы установлен правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд не оценил осуждение Волкова по приговору от 

<

дата> как судимость и не учел его при установлении рецидива. 

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора наказание, назначенное приговором от 

<

дата>, и наказание, назначенное по обжалуемому приговору, постановлено исполнять самостоятельно, наказание по настоящему приговору назначено без учета наказания, назначенного по приговору от 

<

дата>.

В настоящее время данный приговор вступил в законную силу. 

При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора сведений об осуждении ФИО3 

<

дата> не является нарушением, не повлекло назначение необоснованного наказания, является изложением фактических сведений о личности подсудимого, имеющих существенное значение. 

Наказание, назначенное ФИО3 по настоящему приговору, соответствует личности осужденного и совершенному преступлению, не является чрезмерной суровым либо чрезмерно мягким, то есть несправедливым. Оснований для его смягчения или снижения размера наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется. Представленные стороной защиты сведения о беременности А. таким основанием не являются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья