Дело № 5- 373/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-005469-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Усолье

МО город Березники 8 октября 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, -ФИО1, его защитника Ушакова Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, .....

у с т а н о в и л:

4 октября 2025 года командир отделения ОР ППСП Отдела МВД России «.....» П.А. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью, указывая на то, что к нему не было предъявлено законное требование пройти в служебный автомобиль, сотрудник, который был в форме, но не представился, требование вылить напиток он выполнил, права и обязанности ему при составлении протокола не разъяснялись, сам он их не читал, в связи с плохим зрением, писать он не мог, в связи с повреждением рук, при задержании был избит, протокол является недопустимым доказательством, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, о чем представил письменные пояснения. Его защитник Ушаков Е.С. поддержал позицию ФИО1, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. 

Свидетель П.А., являющийся командиром отделения ОР ППСП Отдела МВД России «.....» показал, что Василец был схож с человеком по ориентировке, подойдя к которому он, представившись, сказал остановиться и вылить пиво, так как он шел с открытой бутылкой пива, на что он вылил пиво, а затем пройти в служебный автомобиль для установления личности, на что Василец проигнорировал требование, отвернувшись, пошел от него, к нему после предупреждения была применена физическая сила, после чего он был доставлен в автомобиль. При этом он находился в форменном обмундировании. Также свидетель полностью подтвердил сведения, сообщенные им в составленном рапорте. 

Свидетель Г.Р., являющийся полицейским ОР ППСП Отдела МВД России «.....» показал, что находясь в патрульной машине у ....., увидели Васильца с бутылкой алкоголя «.....», на что П.А. вышел и попросил его не распивать алкоголь на улице, он видел как П.А. еще что – то еще говорил, при этом, Василец сначала разговаривал по телефону, затем вылил из бутылки вылил алкоголь, выбросив её на асфальт, развернулся и начал уходить от П.А., который стал его задерживать, после чего он (Г.Р.) пошел к П.А. на помощь, а когда подошел, то Василец стоял коленями на земле, прижав руки к себе, рюкзак выдвинулся вперед и ему надели наручники, в дальнейшем данный мужчина отказывался назвать данные о личности. 

Свидетель К.Е., являющаяся заместителем командира ОР ППСП Отдела МВД России «.....», показала, что при составлении протоколов ему зачитывалась фабула правонарушения, он знакомился с правами, жалоб на отсутствие очков не заявлял, на здоровье не жаловался, находящийся там юрист давал ему советы, где ставить подписи, а где нет, сам все читал и расписывался, писал объяснения, является бывшим сотрудником полиции. Со слов сотрудников ей известно, что он шел с пивом, П.А. подошел и попросил вылить, тот стал отходить от П.А., у которого возникли сомнения, и он стал его останавливать. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права. 

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 4 октября 2025 года в 15:22- 15:25 часов в общественном месте на улице в присутствии граждан по адресу: ..... был выявлен ФИО1, который на законное требование сотрудника полиции П.А., находящегося на охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, проехать в дежурную часть для установления личности и составления протокола, ответил категорическим отказом, при этом упирался ногами в землю, пытался спровоцировать драку и убежать. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 4 октября 2025 года, в котором изложена суть правонарушения; рапортами полицейских ОМВД России по ..... городскому округу П.А. и Г.Р. от 4 октября 2025 года, согласно которым 4 октября 2025 года в 15:25 часов в общественном месте на улице в присутствии граждан по адресу: ..... был выявлен гражданин, который шел с бутылкой пивного напитка «.....», на просьбу представившегося П.А. не пить на улице в общественном месте, данный гражданин вылил пиво, на его же просьбу пройти в служебный автомобиль для установления личности, данный гражданин отвернулся и пошел в противоположную сторону, в дальнейшем не обращая внимание на повторную просьбу пройти в служебный автомобиль, после чего был предупрежден о применении физической силы и спец. средств, данный гражданин дальше не обращал внимание, после чего к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, отчего данный гражданин упал на асфальт головой и начал загибать руки под себя, не давая надеть наручники для доставления в служебный автомобиль, пытался убежать и сказал П.А., что ударит его железными палками, после чего был задержан и доставлен в служебный автомобиль, в отделе полиции была установлена личность данного гражданина и составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательно и непротиворечиво подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей – сотрудников полиции, а также просмотренными видеозаписями, из которых достоверно установлено, что сотрудником полиции П.А., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменном обмундировании с нагрудным знаком «Полиция», что не оспаривалось самим ФИО1, изначально, в целях пресечения возможного распития спиртного напитка на улице города, что является общественным местом, было заявлено требование о пресечении противоправных действий, что само по себе уже является основанием для установления личности гражданина, при невозможности составления материалов на месте остановки гражданина, после чего ФИО1 проигнорировал требование остановиться. 

Факт нахождения в общественном месте с пивным напитком «Эсса», который содержит высокое содержание алкоголя (около 6,5%), согласно официальным источникам, не оспаривался самим ФИО1

Судом достоверно установлено, что сотрудником полиции П.А. было заявленное законное требований пройти в машину для того, чтобы в дальнейшем проехать в дежурную часть для установления личности и составления протокола, что следует, как из показаний свидетелей – сотрудников полиции, так и из видеозаписи после задержания ФИО1, где сотрудник П.А. непосредственно после событий дословно поясняет другим сотрудникам полиции, находясь в служебном автомобиле, что задержание ФИО1 им произведено, в связи с тем, что он «попросил остановиться, поговорить, к машине дальше не пошел», в дальнейшем также последовательно им сообщалось в ходе оформления административных материалов и зафиксировано в рапортах. О достоверности данных обстоятельств также свидетельствует дальнейшее поведение ФИО1, зафиксированное на видеозаписи, который после применения к нему физической силы и спецсредства наручники, который оказывал сопротивление сотрудникам полиции, вырывался, пытаясь освободиться, упирался, препятствовал доведению его до служебного автомобиля и помещения в него, в дальнейшем вопреки доводам стороны защиты, препятствовал установлению его личности. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что было заявлено требование только остановиться, без требования пройти в служебный автомобиль опровергается указанными доказательствами, а обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются доказательствами. при этом суд учитывает и тот факт, зафиксированный на видеозаписи из свободного разговора защитника с сотрудником полиции, что в случае, если не будет применяться административное задержание, они согласятся с составленным протоколом об административном правонарушении. 

Указанное защитником расхождение по времени совершения правонарушения, зафиксированное на видеозаписи в 15 часов 22 минуты, при указании в протоколе время совершения в 15 часов 25 минут, как основание для отсутствия состава правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку все события происходили во временной промежуток времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 25 минут, что может быть устранено судом и не является выходом за предъявленное обвинение. 

Вопреки доводам стороны защиты, собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Указание стороной защиты на недопустимость протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием разъяснения прав ФИО1, является несостоятельной, поскольку согласно видеозаписи ФИО1 при составлении двух протоколов об административном правонарушении сотрудником полиции указывалось, где в протоколе находятся права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предоставлена возможность ознакомиться с ними, учитывая то, что о каких-либо препятствиях ознакомления с ними, непонимание своих прав и обязанностей, со стороны ФИО1 не заявлено, учитывая то, что ФИО1 имеет образование, в прошлом являлся сотрудником полиции, а также и то, что ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не устанавливает обязательного устного разъяснения прав, которое может быть предоставлено и путем личного прочтения своих прав и обязанностей, что и было предоставлено ФИО1 

Считая отсутствие нарушений при разъяснении прав и обязанностей, таким образом, суд учитывает и то, что одновременно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, где права и обязанности ФИО1 были разъяснены таким же образом путем личного прочтения, при этом со стороны ФИО1 спора при рассмотрении данного дела об административно правонарушении по процессуальному моменту не заявлено, более того, с его стороны предоставлено было заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием всех прав, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при составлении всех материалов присутствовал в дальнейшем заявленный в качестве защитника Ушаков Е.С., который фактически принимал участие в качестве защитника при составлении всех материалов, с его стороны замечаний по процедуре оформления документов также не имелось. 

Тем самым, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, его право на защиту в полной мере соблюдено, в том числе и сотрудниками полиции при составлении материалов по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Суд считает, что все заявленные доводы ФИО1 и его защитника Ушакова Е.С. являются способом защиты, в целях избежания административной ответственности, они полностью опровергаются принятыми судом доказательствами, не являются основанием считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, либо со стороны сотрудников полиции имелись какие- либо противоправные действия. 

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Требования сотрудника полиции о необходимости пройти в патрульный автомобиль для установления личности были законными. 

Законные требования сотрудников полиции ФИО1 не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, факт уклонения от добровольной уплаты штрафов по иным делам об административных правонарушениях, и считает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению ФИО1 Наказание в виде административного ареста должно быть назначено ФИО1 в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок тринадцать суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для административно арестованных (СПАА) ИВС Пермского края.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его задержания – с 16 часов 00 минут 8 октября 2025 года, зачесть время административного задержания с 4 октября 2025 года по 6 октября 2025 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Чупина