Дело № 12-407/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Скрыльника П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрыльника П.О., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 15 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 712719 от 05 апреля 2018 года, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 04 апреля 2018 года, в 23 час. 36 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Харриер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.Шевченко от пер. Складского в направлении пер.Литейного с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 05 апреля 2018 года в 00 часов 52 минуты ФИО1, по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В действиях ФИО1, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник Скрыльник П.О. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.08.2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитником указаны следующие доводы: копии процессуальных актов с внесенными инспектором изменениями, ФИО1 не направлялись; копия протокола 22АМ №565206 от 05.04.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование также не выдавалась, вместо нее была вручена копия протокола 22 AM №564738 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая отличается от оригинала имеющегося в деле; протокол об административном правонарушении 22 АР №712719 от 05.04.2018г. подписан понятыми незаполненным, о чем свидетельствует видеозапись с мобильного телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями понятых и самого должностного лица; протокол 22 АС №337416 о задержании транспортного средства составлен должностным лицом 05.04.2018 г. в 01 час. 50 мин. и содержит подписи двух понятых, в то время как в 01 час. 16 мин. оба понятых уехали, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что понятые подписали незаполненный протокол, понятой В.В. показал о том, что подписал два или три чистых бланка, а понятой Н.В. пояснил, что спустя час, после отъезда, проезжая мимо, видел патрульный автомобиль и автомобиль ФИО1, без эвакуатора; должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как составленные с грубыми процессуальными нарушениями: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу. 

В судебном заседании защитник Скрыльник П.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что показания свидетеля А.А. о вручении ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не соответствующими действительности. 

ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель А.А. показал в судебном заседании о том, что изменения в части времени и даты, в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были им внесены в присутствии ФИО1 и двух понятых. Копии всех процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, после их составления, были вручены ФИО1. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленную защитником Скрыльником П.О., он ФИО1 не вручал и не мог вручить, так как бланки представленного протокола с указанным номером ему не выдавались. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основаниями для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явились наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 154849 от 05.04.2018 года у ФИО1, при наличии признаков опьянения, приведенных выше, не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2018 года, то в соответствии с протоколом 22 АМ № 565206 от 05.04.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. 

Направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 712719 от 05.04.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. (

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 699492 от 05.04.2018 года с участием двух понятых. 

<

данные изъяты> актом 22 АТ № 154849 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 565206 от 05.04.2018 года, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (

<

данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства от 05.04.2018 года(

<

данные изъяты> письменными объяснениями понятых В.В. и Н.В.(

<

данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.А. об обстоятельствах произошедшего (

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.Г. об обстоятельствах произошедшего (

<

данные изъяты>); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04.04.2009 года было выдано водительское удостоверение категории В, С, действительного до 04.04.2019 года 

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты>) и в настоящем судебном заседании; показаниями свидетелей В.В. и Н.В.(данными в судебном заседании у мирового судьи) (

<

данные изъяты>); диском с видеозаписью с патрульного автомобиля (

<

данные изъяты>).

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения. У судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Из совокупности приведенных выше доказательств, следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля А.А. являются недостоверными, являются необоснованными. У судьи, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А.А., которые являются последовательными, согласующимися с письменными доказательствами приведенными выше. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля А.А. не установлено и в материалах дела сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. Показания свидетеля А.А. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. 

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены в присутствии понятых, с применением видеозаписи видеорегистратора, что соответствует требованиям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

При этом содержание просмотренной видеозаписи, вопреки доводам жалобы фиксирует, что инспектор ДПС отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от участвующих лиц не поступило. Составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат подписи двух понятых и должностного лица.

Присутствие понятых В.В. и Н.В. при оформлении материалов дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых. 

Доводы жалобы о том, что исправления даты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесены в отсутствие ФИО1 и копии процессуальных документов ему не вручались, аналогичны ранее заявленным мировому судье, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не влекут недопустимость данных процессуальных документов, поскольку исправления были внесены в присутствии понятых и ФИО1, о чем подтвердил свидетель Н.В., а также свидетель А.А.. При этом, как показал свидетель А.А. копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1, что не отрицалось ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола 22АМ №565206 от 05.04.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование не выдавалась ФИО1, а была вручена копия протокола 22 AM №564738 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля А.А.. 

Кроме того, из ответа начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 следует, что согласно реестра учета поступлений и расходования специальной продукции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ 564738, был выдан инспектору ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В., 24.10.2017 года. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М данный протокол составлялся 13.04.2018 года в отношении А.В.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 22 АР №712719 от 05.04.2018г. подписан понятыми незаполненным, не влекут признание указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. В соответствии ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. По указанным основаниям, судом не принимается заключение специалиста № 99-18-04-06 от 01.05.2018 года, кроме того указанное заключение специалиста не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, так как не содержит разъяснения прав, обязанностей и предупреждения специалиста об административной ответственности. 

Согласно имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 05.04.2018 года в нем имеется запись об отказе от подписания протокола. Из показаний свидетеля А.А., следует, что понятые были им приглашены для того, чтобы удостоверить факт разъяснения ФИО1 его прав, что согласуется с объяснениями понятых. При этом, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от 05.04.2018 года об обстоятельствах произошедшего(

<

данные изъяты> 

Доводы жалобы о недопустимости протокола 22 АС №337416 о задержании транспортного средства от 05.04.2018 года на том основании, что понятые подписали незаполненный протокол, так как во время, указанное в протоколе, понятые уже уехали, так же являются необоснованными, так как протокол содержит подписи двух понятых, без каких-либо замечаний, при этом факт задержания транспортного средства, никем не оспаривается. 

Указание в жалобе на то, что письменные объяснения понятых В.В. и Н.В. были взяты не инспектором ДПС А.А., а напарником А.А., не влекут признание объяснений В.В. и Н.В. на л.д. 8 недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель А.А. подтвердил в судебном заседании факт принятия им указанных объяснений от понятых, о чем также свидетельствует подпись инспектора ДПС А.А. под текстом объяснений. В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Данные требования, предъявляемые к объяснениям соблюдены, поскольку объяснения понятых В.В. и Н.В. содержат подпись о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ, предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения подписаны понятыми и приобщены к материалам дела. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу также не установлено.Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Так как вина ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности является обоснованным.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, дана верная. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба защитника Скрыльника П.О. в защиту интересов ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 15 августа 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Скрыльника Павла Олеговича, поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев